Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Беловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Беловой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Беловым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в сумме 710 000 рублей на приобретение квартиры под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Чвертко Д.Г., Книга Е.Н., Степановой О.Г., Якименко О.В., Беловой Т.Н. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Белова Владимира Владимировича, Чвертко Дениса Геннадьевича, Книга Елены Николаевны, Степановой Ольги Геннадьевны, Якименко Ольги Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521 335 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 413 руб. 35 коп., а всего 529 748 руб. 65 коп.
В отношении поручителя Беловой Т.Н. исковые требования банком не заявлялись. Заемщик Белов В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере 438 303,89 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчика Беловой Т.Н. сумму ссудной задолженности в размере 438 303,89 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 387 234, 50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 954,03 рубля, неустойки в размере 47 115,36 рублей, согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в размере 7 583,04 рубля.
В судебное заседание представитель истца Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Белова Т.Н., третьи лица Белов В.В., Чвертко Д.Г., Книга Е.Н., Степанова О.Г., Якименко О.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса – третьих лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Беловым В.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 710 000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Чвертко Д.Г., Книга Е.Н., Степановой О.Г., Якименко О.В., Беловой Т.Н. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и уплаты необходимых платежей.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Белова Владимира Владимировича, Чвертко Дениса Геннадьевича, Книга Елены Николаевны, Степановой Ольги Геннадьевны, Якименко Ольги Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 521 335 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 413 руб. 35 коп., а всего 529 748 руб. 65 коп.
Вышеуказанное решение суда, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Беловой Т.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и уплаты необходимых платежей.
Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 303,89 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 387 234, 50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 954,03 рубля, неустойка в размере 47 115,36 рублей.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Белову В.В. кредит в сумме 710 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.
На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Белова Владимира Владимировича, Чвертко Дениса Геннадьевича, Книга Елены Николаевны, Степановой Ольги Геннадьевны, Якименко Ольги Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 521 335 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 413 руб. 35 коп., а всего 529 748 руб. 65 коп., ранее требования о взыскании задолженности по кредитному договору к беловой Т.Н., как к поручителю, не заявлялись истцом,
суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Беловой Татьяны Николаевны как солидарного должника с Беловым Владимиром Владимировичем, Чвертко Денисом Геннадьевичем, Книга Еленой Николаевной, Степановой Ольгой Геннадьевной, Якименко Ольгой Валерьевной в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 438 303,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 583,04 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.
Взыскать с Беловой Татьяны Николаевны как солидарного должника с Беловым Владимиром Владимировичем, Чвертко Денисом Геннадьевичем, Книга Еленой Николаевной, Степановой Ольгой Геннадьевной, Якименко Ольгой Валерьевной, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 438 303,89 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 583,04 рубля, а всего 445 886,93 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова