Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева Юрия Николаевича к Минич Елене Александровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Меркульев Ю.Н. обратился в суд с иском к Минич Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в январе 2008г. истец осуществил ответчику поставку меда натурального пчелиного Алтайского из гречихи, разнотравного в количестве 2 624 литра по цене 200 рублей за 1 литр, что составляет 524 800 рублей. Ответчик товар принял, однако обязанность по оплате за поставленный товар до настоящего времени не исполнил, несмотря на неоднократные требования истца об оплате товара. В настоящий момент ответчиком в добровольном порядке признана задолженность в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 583 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 665, 83 рублей.
В судебном заседании представитель истца Неня А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Савченко С.А., представляющего интересы Меркульева Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Минич Е.А., ее представитель Симоненко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Третье лицо Минич Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, положений ст. 35 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица Минич Е.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Минич Е.А. выдала истцу Меркульеву Ю.Н. расписку, что не оспаривалось последней, из содержания которой, за подписью ответчика Минич Е.А., следует, что согласна отдать Меркульеву Ю.Н. за мед 400 000 рублей до сентября 2009г.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Меркульев Ю.Н. поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в августе 2006г. приехал в <адрес> торговать медом на <адрес>, около универмага «Советский», рядом с ним находился павильон ответчицы, где она торговала хлебом. Ответчица попросила оставлять ей мед для продажи, истец согласился, оставлял ей по 20-30 банок, сам уезжал торговать в другое место. В 2007г. истец привез много меда, половину продал, а половину оставил по договоренности у знакомой СНИ в гараже на <адрес> в январе 2008г., увидел ответчицу около универмага «Советский», она предложила отдавать ей мед для продажи, поясняя, что деньги за мед отдаст потом. В связи с чем, мед в количестве 2624 литра по цене 200 рублей за литр был перевезен в гараж ответчицы Минич Е.А. по <адрес>. Накладная была передана ответчице. Весной Минич Е.А. пояснила, что мед она весь не продала. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал, она сказала, что у нее нет денег в связи с приобретением павильона, попросила скидку по 170 рублей за литр меда, пообещав, что в сентябре отдаст деньги, о чем написала расписку. Необходимость в написании накладной возникла в связи, с тем, что в день, когда перевозили мед ответчице, она работала в ларьке и не имела возможности лично участвовать при приемке меда, поэтому истец вместе с сыном ответчицы часть меда сгрузили в ларьке, часть меда увезли в гараж, в связи, с чем в накладной указано, что мед принял Миничи Евгений – сын истицы, но с ним никаких отношений не возникало. Накладную отдали Минич Е.А. в павильоне сразу после передачи меда, в подтверждение того факта, что мед передан. Для реализации мед брала именно Минич Е.А., а не ее сын. В связи, с чем, в правоохранительных органах ответчица созналась во всем, признала сумму долга.
Представитель истца Неня А.Н. суду пояснила, что именно ответчица брала мед истца для реализации в павильонах, принадлежащих ответчице, в связи с чем в последующем обязалась возвратить денежную сумму в размере 400 000 рублей от реализации меда, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей, ее пояснениями, данными в ходе проверки. Товар был принят по накладной, но ответчица до сегодняшнего дня с истцом не рассчиталась. Принимал мед сын ответчицы Минич Евгений, как доверенное лицо, поскольку ответчица не могла отлучиться с работы в павильоне, но возражений по поводу накладной у ответчицы не имелось, накладная была передана ответчице в павильоне. Никакого давления со стороны истца на сына ответчицы не оказывалось, поскольку Минич Е.А. долгое время не отдавала деньги за мед, истец обратился с заявлением в милицию.
Ответчик Минич Е.А., ее представитель Симоненко С.В., не признавая исковые требования, суду пояснили, что мед на реализацию от Меркульева Ю.Н. истица не получала, этими вопросами занимался ее сын. Не оспаривают, что в накладной ответчица Минич Е.А. писала, что согласна отдать истцу за мед 400 000 рублей, однако расписка была написана ею, поскольку в адрес ответчицы и ее сына со стороны истца стали поступать угрозы, данная расписка была написала ответчицей под давлением. В рамках рассмотрения уголовного дела проверки и в рамках судебного заседания расхождение в показаниях, ответчица объясняет тем, что Меркульев Ю.Н. стал угрожать ответчице, в милиции она давала пояснения со слов ее сына, у ответчицы было единственное желание, чтобы ничего не случилось с ее сыном. Мед был передан третьему лицу, согласно товарной накладной, следовательно, стороной договора поставки ответчица Минич Е.А. не является и не имеет отношения к передаче данного меда. Данное обязательство не порождает никаких правовых последствий.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд находит установленным, что Минич Е.А. приняла на себя обязательства по возврату Меркульеву Ю.Н. денежной суммы в размере 400 000 рублей за мед до сентября 2009г., о чем выдала соответствующую расписку за личной подписью (л.д.6).
Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
При этом доказательств того, что расписка выдана Меркульеву Ю.Н. под влиянием давления, угрозы, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем указанный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Напротив, из материалов дела, исследованных судом, следует, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в установленный срок, Меркульев Ю.Н., через доверенное лицо обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В рамках проведенной проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 2006г. по 2008г. в гаражах возле <адрес> Минич приняла на реализацию от Меркульева 2 624 литра меда, по устной договоренности. Срок отдачи денег не оговаривался. В настоящее время Минич Е.А. согласна о задолженности перед Меркульевым в сумме 400 000 рублей, о чем в материале проверки имеется расписка, однако в настоящее время не может отдать указанную сумму.
В своих объяснениях истребованных ст. участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> майором милиции КИН, в рамках отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савченко С.А., действующего по довренности от Меркульева Ю.Н. о привлечении Минич Е.А. к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Минич Е.А. поясняла, что «в 2006г. к ней обратился Меркульев, торгующий медом рядом с Советским универмагом, с просьбой оставить ей на реализацию мед. Меркульев разрешил продавать мед по ее ценам. Мед Меркульев привез в гараж Минич Е.А., расположенный рядом с жилыми домами по <адрес>. Указанный мед она реализует по настоящее время. С реализацией меда возникли проблемы, поскольку мед 2004 года сбора, в связи, с чем цена за один литр была занижена до 150-130 рублей. Вернуть денежные средства истцу она не могла, задолженность в размере 400 000 рулей признает, от долга не отказывается.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд критически относится к пояснениям и возражениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства о том, что обязательства по возврату Меркульеву Ю.Н. денежных средств за мед - составление расписки, были приняты последней под влиянием угроз и давления, мед для реализации от истца она не принимала, расценивая их как намерения избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными, исследованными материалами дела, при этом суд принимает во внимание, что в расписке указано, какую сумму и за что ответчик Минич Е.А. обязалась выплатить истцу.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт принятия обязательств Минич Е.А. перед Меркульевым Ю.Н. о возврате денежных средств за мед в размере 400 000 рублей в срок до сентября 2009г., а также неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной суммы долга в размере 400 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму основной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 10.75 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 583 рублей (400 000 рублей х 10.75 % годовых / 360 дней х 390 дней). Данный размер процентов суд находит несоразмерным и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание правовых услуг между «Исполнителем» ООО «ЭКС-Право» в лице директора Неня А.В. и Савченко С.А., поскольку истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы истца, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Минич Елены Александровны в пользу Меркульева Юрия Николаевича денежную сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 400 рублей, всего 442 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова