Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием прокурора Лейман А.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Николая Николаевича к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаренко Н.Н. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение, в результате которого последний получил травму глаза «контузия тяжелой степени». Корнеосклеральная рана с выпадением обо. Внутренней и нижней стенок орбиты. Перелом внутренней стенки орбиты OD». ДД.ММ.ГГГГ он поступил на лечение в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова (далее глазной центр), где был выставлен указанный диагноз. Ответчиком было проведено лечение - первичная микрохирургическая обработка корнеосклеральной раны + ПХО верхнего и нижнего век. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства. Никаких рекомендаций по обращению в медицинские организации для сохранения глаза сделано не было. Более того, в больнице сказали, что глаз сохранить невозможно. Через Интернет истцу стало известно, что операция по сохранению глаза и даже зрения при подобных диагнозах проводят в ФГУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».
ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после осмотра и оказания медицинской помощи ответчиком, истец обратился в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава». При поступлении был поставлен диагноз: «ушитая рана роговицы и склеры. Роговица отечная, п/кам глубокая, неравномерная, отрыв радужки с 11 до 5 ч и цилиарного тела на 6-12 ч. В п/кам гифема. Зрачок неправильной формы. П/травматическая афакия. Глубжележащие структуры не просматриваются. По данным В-скана и УБМ - тотальная отслойка сетчатки с узкой виронкой, ППВР, отрыв цилиарного тела, гемофтальм». Между ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» и Гончаренко Н.Н. был заключен договор на оказание сложной медицинской помощи. В результате оперативного вмешательства и лечения проведенного в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» глаз был сохранен. В глазном центре г. Красноярска истцу не было разъяснено, что он имеет право на бесплатную медицинскую помощь. Его не поставили в известность, что высокотехнологичные офтальмологические операции по медицинской квоте от Красноярского края, делают в научно-исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца Москва, Иркутском филиале МНТК «Микрохирургии глаза» им. Академика С.Н. Федорова. Условием направления пациента для получения медицинской помощи, предоставляемой населению РФ за счет средств Федерального бюджета, является направление из КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова. Вместо того, чтобы отправить истца в клинику для сохранения глаза, ответчик, ушив рану истца, отправил наблюдаться по месту жительства у окулиста, назначив капли в травмированный глаз.
Считает, что ответчиком не были проведены оперативные мероприятия для сохранения глаза, не были собраны документы для предоставления медицинской квоты для проведения органносохранной операции в клиниках, имеющих возможность провести такую операцию. Кроме того, Гончаренко Н.Н. не уведомили, что имеется возможность сохранить глаз и частично зрение, если своевременно провести операцию по сохранению. Ответчиком причинены истцу моральные страдания в клинике Пирогова объяснили, что если бы своевременно было проведено оперативное вмешательство, в том объеме, что было оказано в клинике им. Пирогова, частично зрение можно было сохранить. Ответчик, обладая знаниями о своевременных оперативных методах и возможностях медицинских учреждений, не объяснил истцу, что у него есть шанс вместо стеклянного протеза иметь силиконовый имплантат на основе частично сохраненного своего глаза. Между тем, своевременная доступная полная информация о заболевании, его последствиях позволила бы сохранить глаз. В результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком Гончаренко Н.М. причинен материальный вред в размере 117 000 рублей, затраченных на проведение операции и моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 2604.2010г. исковые требования с учетом уточнения, дополнений поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Янковская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, согласно выписки из истории болезни № на имя Гончаренко Н.Н., последний поступил ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова», дата выписки ДД.ММ.ГГГГ При поступлении: OD: Контузия тяжелой степени. Корнеосклеральная рана с выпадением оболочек. Перелом внутренней и нижней стенок орбиты. OS Перелом внутренней стенки орбиты. Клинический диагноз: OD: Контузия тяжелой степени. Корнеосклеральная рана с выпадением оболочек. Перелом внутренней и нижней стенок орбиты. OS Перелом внутренней стенки орбиты. Консультации у специалистов. Диагноз: Ушиб наружного носа. Искривление носовой перегородки носа. Оперативное лечение: первичная микрохирургическая обработка корнеосклеральной раны + ПХО верхнего и нижнего век. Рекомендовано: наблюдение у окулиста по месту жительства.
Согласно талона – направления на консультацию, госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.Н. направлен на госпитализацию офтальмолога, предполагаемое оперативное вмешательство. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» и Гончаренко Н.Н. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.
Как следует из выписки из истории болезни № из Московского национально-медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, отделение: офтальмологическое. Гончаренко Н.Н. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: OD: Тотальная посттравматическая отслойка сетчатки, отрыв цилиарного тела и радужки, посттравматическая ПВР, организованный гемофтальм; афакия в результате тяжёлой открытой травмы глаза (зона I-II, тип В) с исходом в субатрофию. Жалобы при поступлении: на слепоту правого глаза. Анамнез заболевания: со слов пациента, считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда получил тяжелую сочетанную травму глаза и орбиты (криминальная травма - был избит). ПХО ДД.ММ.ГГГГ выполнена в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ консультирован в отделении офтальмологии проф. ШММ, рекомендовано: витреоретинальная хирургия с органосохранной целью. Настоящая госпитализация плановая. Объективные данные при поступлении Vis OD неправильная проекция, ВГД 20, КЧСМ=9 Гц. Подвижность сохранена. При пальпации б/безболезненный. Гиперемирован. Ушитая рана роговицы и склеры. Роговица отечная, п/кам глубокая, неравномерная, отрыв радужки с 11 до 5 ч и цилиарного тела на 6-12 ч. В п/кам гифема. Зрачок неправильной формы. П/травматическая афакия. Глубжележащие структуры не просматриваются. Поданным В-скана и УБМ -тотальная отслойка сетчатки с узкой воронкой, ППВР, отрыв цилиарного тела, гемофтальм. Состояние при выписке: ВГД OD = 12мм.рт.ст. OD -практически спокойный. Конъюнктивальный шов чистый. Роговица эпителизирована, практически прозрачная. Сохраняется отек в зоне корнеального рубца. Передняя камера глубокая, неравномерная, мазки крови на задней поверхности роговицы с тенденцией рассасыванию, остатки радужной оболочки. Афакия после травмы. В витреальной полости силиконовое масло. С глазного дна рефлекс розовый. ДЗН бледный, границы четкие. Сосудистая оболочка прилежит, в н/отдёлах атрофические изменения. На фоне проводимого лечения состояние больного улучшилось. Выписывается на амбулаторное лечение. Выписывается под наблюдение окулиста, терапевта по месту жительства.
Как следует из выписки из истории болезни № из Московского национально-медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, отделение: офтальмологическое на имя Гончаренко Н.Н.: находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Динамика течения заболевания: динамика положительная, глазное яблоко спокойное, восстановлена прозрачность оптических сред, повысился тонус глазного яблока на правом глазу. Проводимая операция: в правый глаз: тобрадекс, корнерегель. Оперативное вмешательство: не проводилось. Выписывается на амбулаторное лечение, под наблюдение окулиста, терапевта по месту жительства.
Как следует из ответа ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.Н. находился в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: OD- Тотальная посттравматическая отслойка сетчатки, отрыв цилиарного тела и радужки, посттравматическая ПВР, организованный гемофтальм, афакия в результате тяжелой открытой травмы глаза. ДД.ММ.ГГГГ в офтальмологическом отделении с органносохранной целью проведено оперативное лечение ОД – Ревизия склеры зоне склерального рубца, витрэктомия, субтотальная ретинэктомия, рассечение циклитической мембраны, подшивание цилиарного тела, тампонада витреальной полости силиконом. Исходя из медицинских документов пациента и обследования правого глаза пациента в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», можно сделать заключение о том, что первичная хирургическая обработка проведена в достаточном объеме соответственно тяжести травмы и что тяжесть травмы изначально была несовместима с перспективой восстановления зрения.
Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Гончаренко Н.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма правого глаза, которая включает в себя: контузию глазного яблока тяжелой степени и контузию придаточного аппарата глаза, что подтверждается корнеосклеральной раной глаза с выпадением оболочек глаза (роговица прикрыта выпавшими оболочками и кровью, рана роговицы с 11 до 4 часов, рана склеры, неправильной формы, длиной 5,0 мм, радужка и зрачок - тотально кровь), гемофтальмом, подкожными обширными гематомами век, ранами век, ссадиной на верхнем веке, обширным подконъюнктивальным кровоизлиянием, отеком век, конъюнктивы и роговицы. Вышеуказанная тупая травма правого глаза привела в последующем к развитию тотальной посттравматической отслойке сетчатки, полной потере зрения правого глаза и посттравматической субатрофии (уменьшению размеров) глазного яблока (острота зрения правого глаза - 0 (ноль).
Объективно ответить на вопрос об остановке прогрессирования субатрофии правого глазного яблока у Гончаренко Н.Н. не представляется возможным в связи с тем, что в представленных на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документах отсутствуют объективные данные о размерах правого глазного яблока на протяжении всего периода наблюдения. В настоящее время определить размеры правого глаза также не представляется возможным, по причине наличия в полости глаза силиконового масла, экранизирующего ультразвук.
Трактовка операции, которая была произведена в «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» как органосохранная не совсем корректна, так как вопрос об удалении глазного яблока медицинскими работниками какого-либо лечебного учреждения не ставился. Правое глазное яблоко у Гончаренко Н.Н., как анатомический орган, было сохранено в результате первичной микрохирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ в условиях «Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы имени профессора П.Г. Макарова».
На момент выписки из лечебного учреждения КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», а также при осмотре Гончаренко в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, у Гончаренко необходимости и показаний в проведении какой-либо операции не было. Проведенная в последующем Гончаренко операция в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», при которой была удалена сетчатка (основной световой принимающий элемент глаза) и глаз был заполнен силиконом (веществом, которое имитирует объем глазного яблока), не привела к восстановлению зрения, не улучшила состояние тканей глазного яблока, а также на сегодняшний день имеется субатрофия правого глазного яблока.
В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец после получения травмы обратился к ответчику, истцу был поставлен диагноз и проведено лечение. Первичная микрохирургическая обработка корнеосклеральной раны, рекомендовано наблюдение у окулиста. Никаких рекомендаций по обращению в медицинские организации для сохранения оболочки глаза сделано не было. После истец сам посредством интернета узнал, что операции по сохранению глаза и даже зрения проводят в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова». В результате оперативного вмешательства и лечения глаз, как анатомический орган, был сохранен, субатрофия глазного яблока остановлена. Считают, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 31 Основ законодательства о здоровье граждан» не была предоставлена информация о прогнозе и методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях в результате проведенного лечения не разъяснил истцу, что он имеет право на бесплатную медицинскую помощь, ответчиком не были проведены оперативные мероприятия для сохранения глаза как анатомического органа, не были собраны документы для предоставления медицинской квоты для проведения органосохранной операции, истца не уведомили, что современные медицинские технологии позволяют сохранить глаз как анатомический орган, если своевременно провести операцию по сохранению. Истец не представил истцу информацию о возможных вариантах лечения, в частности о методе «Витреоретинальной хирургии», позволяющем сохранить глаз, как анатомический орган. В соответствии со от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Врачи в судебном заседании поясняли, что провели первичную обработку глаза, в дальнейшем глаз будет усыхать, а в последующем будет удален и поставлен стеклянный протез, информации о сохранении глаза, как анатомического органа, представлено не было. Считаем, что ответчиком не были собраны документы для предоставления медицинской квоты для проведения органосохранной операции в клиниках имеющих возможность провести такую операцию, более того истца даже не уведомили, что имеется возможность сохранить глаз и частично зрение, если своевременно провести операцию по сохранению. Если бы было проведено своевременно оперативное вмешательство, в том объеме, в каком было оказано в клинике им. Пирогова, зрение частично можно было сохранить. Ответчик, обладая знаниями о современных оперативных методах и возможностях медицинских учреждений, не объяснил истцу, что у него есть шанс вместо стеклянного протеза иметь силиконовый имплантат на основе частично сохраненного своего глаза. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках судебного заседания, на основании определения суда, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку нарушен порядок ее проведения. Так, осмотры истца проводили ученики КЕВ, которая ведет в клинике ординатуру, она же являлась членом экспертной комиссии, таким образом, является заинтересованным лицом, связанным рабочими отношениями с ответчиком, заинтересованность в результате экспертизы видна из заключения, считают заключение экспертизы предвзятой. Поскольку ответчик скрыл от истца информацию о методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, ответчиком не предоставлена информация, указывающая на необходимость, возможность проведения такой операции, некачественного оказания медицинских услуг истцу причинен материальный вред в размере 117 000 рублей, тогда как операция должна была быть проведена бесплатно, но истца не поставили об этом в известность. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебных заседаниях, представители ответчика, не признавая исковых требований в полном объеме, суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму- контузия тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клинику, и тогда была произведена первичная микрохирургическая операция. Сама по себе травма была настолько тяжела, что не совместима с сохранением зрения. Весь комплекс мероприятий был направлен на сохранение глаза. Тяжесть травмы была такова, что на момент выписки истец не нуждался в витриоретинальной хирургии, которая сама по себе могла привести к гибели глазного яблока. Поэтому пациенту была назначена противовоспалительная терапия для восстановления глаза. Функциональная способность сетчатки утрачена безвозвратно, связана с тяжестью травмы, никакие мероприятия медицинского характера не могли способствовать восстановлению зрительных функций полностью или частично. В связи с чем, ответчик действительно не давал истцу благоприятного прогноза на восстановление и улучшение зрительной функции поврежденного глаза. Таким образом, все мероприятия были направлены на сохранение травмированного глаза, как анатомического органа. Действиями врачей проведена первичная микрохирургическая операция, позволившая сохранить истцу глазное яблоко, как анатомический орган, пострадавший в результате травмы. Как анатомический орган, глаз был сохранен. После травмы глаз должен был успокоиться, повторное вмешательство было невозможным и могло привести к гибели глазного яблока. По совокупности причин, степени тяжести травмы, необратимого изменения сетчатки не могло быть положительного результата. На момент выписки из учреждения истец не нуждался в лечении методом «Витреоретинальной хирургии», у истца отсутствовали показания для направления в федеральное медицинское учреждение, что подтверждается ответом ФГУ НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», где по истечении времени Гончаренко Н.Н. была проведена операция, которую можно отнести к разряду реконструктивных, которые подразумевают косметическое восстановление глаза. В связи с отсутствием показаний к хирургическому вмешательству, после проведенного лечения, истец был выписан под наблюдение окулиста в поликлинике по месту жительства. На момент выписки пациента прошло очень мало времени, чтобы назначать контактную линзу или протез, для косметических целей. Тактика врачей была правильная, ответчик имеет достаточное количество квот, если бы имелись показания к дальнейшему лечению, квоты были бы оформлены, и в результате эта помощь была бы бесплатной. При заключении договора на оказание платных медицинских услуг истец был предупрежден о том, что имеет право на аналогичную медицинскую помощь согласно ст. 41 Конституции РФ и может реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако не воспользовался данным правом.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-офтальмолог КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» ПЕВ суду пояснил, что состояние глаза Гончаренко Н.Н. было очень тяжелое, после того как был поставлен диагноз, было назначено лечение, операция проводилась в неотложном отделении, была проведена полноценная хирургическая обработка. Истцу проводилось органосохраняющее лечение, весь комплекс мероприятий был направлен на сохранение глаза. При выписке истцу сделано УЗИ, диагноз: субатрофия, то есть уменьшение глазного яблока в размерах, поставлен не был, поскольку прошло мало времени. Истцу при выписке не требовалось оперативного лечения в связи с нецелесообразностью. Диагноз: субатрофия был поставлен ДД.ММ.ГГГГ Операция, которая была проведена в Москве, не дала положительных результатов, не привела к восстановлению зрения.
Врач-офтальмолог квалификационной категории третьего отделения Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы СЛН, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что истец поступил ДД.ММ.ГГГГ в неотложное отделение, где ему была оказана первая помощь, была сделана операция. Как потом выяснилась, глаз был полностью заполнен кровью, сетчатка отслоена, то есть основной световоспринимающий элемент был оторван, в этой ситуации невозможно было что-то увидеть. Диагноз ставиться позже, когда восстановлена целостность глаза, было определено, что швы состоятельны. Было проведено противовоспалительное, кровоостанавливающее, обезболивающее, рассасывающее лечение. В результате такой травмы глаз нельзя тревожить в течение года, проведение повторной операции нанесет вред. Оперативного вмешательства, по дополнительному введению жидкости не было показано, сама по себе повторная операция нанесет еще одну травму. В случае истца все моменты были отрицательными для проведения операции. Необходимое лечение было оказано и ДД.ММ.ГГГГ истец выписан с рекомендацией наблюдения у окулиста по месту жительства. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Москве, и за это время была проведена операция, при которой была удалена сетчатка, глаз наполнен силиконом, чужеродным веществом, которое имитировало объем, но не привела к восстановлению. Операция не улучшила состояние всех тканей глаза и не привела к спасению глаза, как органа, диагноз: субатрофия - остался.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Указанная норма закона установила право на получение информации гражданином находящимся в медицинском учреждении о состоянии своего здоровья, лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами принимавшими непосредственное участие в обследовании и лечении, на понятном ему языке, в том числе посредством ознакомления медицинской документацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 указанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Из смысла указанных статей закона следует, что информация о состоянии здоровья, результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, прогнозе и методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства, предоставляется пациенту непосредственно в связи с нахождением на обследовании, в связи с проводимым лечением. Медицинское учреждение обязано сообщить пациенту информацию, касающуюся не только услуги как таковой, но и требований, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для пациента последствиях несоблюдения соответствующих требований. При этом, говоря о праве граждан на информацию о состоянии своего здоровья, закон делает акцент не на обязанности врача, а на праве больного, знать информацию о состоянии его здоровья в период лечения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца Гончаренко Н.Н. было совершено нападение, в результате которого последний получил травму глаза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, где ему был поставлен диагноз: «контузия тяжелой степени. Корнеосклеральная рана с выпадением обо. Внутренней и нижней стенок орбиты. Перелом внутренней стенки орбиты OD». Проведено оперативное лечение: первичная микрохирургическая обработка корнеосклеральной раны + ПХО верхнего и нижнего век. Анастезия-атаралгезия. Послеоперационный период без осложнений. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение окулиста по месту жительства.
Из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гончаренко Н.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма правого глаза. Вышеуказанная тупая травма правого глаза привела в последующем к развитию тотальной посттравматической отслойке сетчатки, полной потере зрения правого глаза и посттравматической субатрофии (уменьшению размеров) глазного яблока (острота зрения правого глаза - 0 (ноль). Правое глазное яблоко у Гончаренко Н.Н., как анатомический орган, было сохранено в результате первичной микрохирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ в условиях «Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы имени профессора П.Г. Макарова». На момент выписки из лечебного учреждения КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», а также при осмотре Гончаренко Н.Н. в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, необходимости и показаний в проведении какой-либо операции не было. Проведенная в последующем Гончаренко Н.Н. операция в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», при которой была удалена сетчатка (основной световой принимающий элемент глаза) и глаз был заполнен силиконом (веществом, которое имитирует объем глазного яблока), не привела к восстановлению зрения, не улучшила состояние тканей глазного яблока, а также на сегодняшний день имеется субатрофия правого глазного яблока.
Из ответа ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из медицинских документов пациента Гончаренко Н.Н. и обследования правого глаза пациента в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», можно сделать заключение о том, что первичная хирургическая обработка проведена в достаточном объеме соответственно тяжести травмы и что тяжесть травмы изначально была несовместима с перспективой восстановления зрения (л.д.65).
Из заключения эксперта свидетельствуемого Гончаренко Н.Н. Березовского районного судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после травмы ДД.ММ.ГГГГ у гр. Гончаренко Н.Н. отмечена травма правого глаза: контузия тяжелой степени корнеосклеральная рана с выпадением оболочек, раны век, с последующей посттравматической субатрофией глазного яблока, которая привела к полной потере зрения правого глаза (л.д.70).
Анализируя вышеуказанные, представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении истца Гончаренко Н.Н. в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, последнему была оказана необходимая, своевременная, надлежащая и возможная с учетом стадии развития заболевания бесплатная медицинская помощь, было проведено оперативное лечение: первичная микрохирургическая обработка корнеосклеральной раны + ПХО верхнего и нижнего век. Все мероприятия, проводимые врачами, были направлены на сохранение травмированного глаза, как анатомического органа, была проведена полноценная первичная микрохирургическая обработка глаза, в результате которой, глаз как анатомический орган, был сохранен. Информацией о наличии указанного диагноза, проведенном лечении истец был информирован, что не оспаривалось в судебном заседании. При выписке, т.е. по окончании лечения, Гончаренко Н.Н. не требовалось какого-либо дополнительного лечения, оперативного вмешательства, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ПЕВ, СЛН.
В связи с чем, с учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчиком не была предоставлена информация о прогнозе, методах лечения, возможных вариантах медицинского вмешательства, о возможности сохранения глаза как анатомического органа, и возможно зрения, поскольку на момент выписки Гончаренко Н.Н. не требовалось какого-либо дополнительного лечения, оперативного вмешательства, кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными в суд медицинскими документами, что при обращении истца в КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, последнему была проведена первичная микрохирургическая обработка, органосохранная операция, т.е. операция по сохранению глазного яблока, как анатомического органа, в результате которой правое глазное яблоко у Гончаренко Н.Н., как анатомический орган, было сохранено, при этом, именно, тупая травма правого глаза привела в последующем к развитию тотальной посттравматической отслойке сетчатки, полной потере зрения правого глаза и посттравматической субатрофии.
Довод стороны истца о том, что указанное выше заключение экспертизы не может быть принято во внимание, так как в состав экспертной комиссии входила КЕВ, заведующая кафедрой глазных болезней КрасГМУ на базе КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», и как следствие, является стороной, заинтересованной в результатах экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссионо в <адрес>вом бюро судебно-медицинской экспертизы (экспертное учреждение определено по ходатайству стороны истца), в составе председателя комиссии БАИ, и членов комиссии: КЕВ, МАА, ЕЕА КЕВ, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, истцом не заявлялись какие либо ограничения по составу комиссии, эксперты, в том числе КЕВ, были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, эксперт несет ответственность о неразглашении информации и об объективной оценке, в трудовых отношениях с ответчиком данный эксперт не состоит, совместная работа по организации медицинской помощи осуществляется, в связи с преподавательской деятельностью, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о клиническом лечебно-профилактическом учреждении», Временного положения «О клиническом лечебно-профилактическом учреждении», в связи с чем, суд не усматривает нарушения порядка проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика, истцу Гончаренко Н.Н. причинены убытки, согласно основаниям заявленных требований (ст. 15 ГК РФ) в размере 117 000 рублей - стоимости проведенной операции в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава», как и не установлено, противоправности действий КГБУЗ, доказательств оказания некачественной услуги Гончаренко Н.Н., наличия причинной связи между действиями ответчика (при оказании медицинской помощи, проведении лечения) и проведением в последующем истцом платной операции, иного вреда, причиненного здоровью истца, при этом суд принимает во внимание, что как следует из пояснений стороны истца, при заключении договора на оказание медицинской помощи при обращении в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» истца уведомили о том, что он имеет право на аналогичную бесплатную медицинскую помощь и может реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, однако Гончаренко Н.Н. данным правом не воспользовался.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы истца изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда, по указанным основаниям не могут быть приняты и пояснения свидетеля СНЮ
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Гончаренко Н.Н., по заявленным основаниям, в связи с чем полагает необходимым отказать в иске к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гончаренко Николая Николаевича к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова