Дело № 2-4733/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Н.В. к Карпов В.И. о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карпов В.И. был заключен письменный договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу №г., решением суда в пользу Карпов В.И. взыскано 1184000 руб., которую он получил в полном объеме, вознаграждение за оказание юридических услуг ответчик выплачивать отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177746,25 руб., проценты 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.4. договора оказания услуг в размере 693280,57 руб., возврат государственной пошлины в размере 12642,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых за 13 месяцев 28711,93 руб., а всего 922399,55 руб.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что письменного договора на оказание юридических услуг с Антоненко Н.В. не заключался, в том числе и на условиях, на которые истец ссылается в иске, по устному соглашению истец представлял интересы Карпов В.И. в суде по делу о взыскании долга, при этом Карпов В.И. полностью рассчитался с истцом за оказанные услуги и участие Антоненко Н.В. в судебных заседаниях в его интересах, ни о каких дополнительных выплатах по результату судебного спора они не договаривались.
В судебном заседании представитель ответчика Мясников Е.В. истцу в иске просил отказать, пояснив, что у истца отсутствует подлинный договор на котором он основывает свои исковые требования, исковые требования истец не доказал, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В судебное заседание истец повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется.
Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, Антоненко Н.В. участвовал в качестве представителя Карпов В.И. по гражданскому делу по иску Карпов В.И. к Комозенко Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Н.В. представлял интересы Карпов В.И. при рассмотрении кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комозенко Л.М. в пользу Карпов В.И. взыскана денежная сумма в размере 975000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9975 руб. (л.д.34-40).
Истец суду пояснил ранее, что за оказание юридических услуг по представлению интересов Карпов В.И. по гражданскому делу по иску к Комозенко Л. М., Карпов В.И. оплатил ему 30000 руб., а также расходы на бензин 6000 руб. (л.д.30).
Ссылка истца на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карпов В.И. письменного договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу №г., а также на то, что ответчик принял на себя обязательство выплатить Антоненко Н.В. 15% от взысканной судом с Комозенко Л. М. суммы, а в случае просрочки уплатить проценты 1% за каждый день, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, ответчик заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец (л.д.11) оспаривал.
Суд обязал истца представить суду подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец без уважительных причин подлинный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств о том, что ответчик принял на себя обязательства выплатить Антоненко Н.В. 15% от взысканной судом с Комозенко Л. М. суммы, а в случае просрочки уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования, в том числе и о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске, не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12642,8 руб.
Также истцом не было представлено доказанных данных о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с неисполнением договора на оказание юридических услуг. В иске о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В связи с отказом истцу в иске меры обеспечения иска Антоненко Н.В. принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества Карпов В.И. на сумму 934280,50 руб. надлежит отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Антоненко Н.В. в иске к Карпов В.И. о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177746, 25 руб., процентов в соответствии с п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693280,57 руб., возврата государственной пошлины в размере 12642,8 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28711,93 руб., а всего 922399,55 руб. – отказать.
Меры обеспечения иска принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества Карпов В.И. на сумму 934280,50 руб. – отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд, вынесший решение.
Судья Е. И. Бондаренко.