Дело № 2-6365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр правовой защиты» в интересах Колесова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Центр правовой защиты» в интересах Колесова С.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесова С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит. В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. При этом согласно п.2.2. договора одним из обязательных условий выдачи кредита являлась обязанность истца уплатить единовременный платеж в соответствии с п.2.1. Договора. В пункте 2.2. кредитного договора указано, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий изложенных в п. 2.2. договора. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. Истец просит признать абзац 2 п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колесова С.В. и АК СБ РФ недействительным, взыскать в ответчика в ее пользу сумму уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12993,75 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, необоснованно полученные доходы 29050 руб., а всего 80043,75 руб.
В судебном заседании истица и представитель КРОО «Центр правовой защиты» Басенко Т.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Лапутев А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, истице в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет три года и начинает течь с момента исполнения условий кредитного договора и истек ДД.ММ.ГГГГ
Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колесова С.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесова С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 700000 рублей. За обслуживание ссудного счета кредитору истицей уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 28000 руб. Выдача кредита производилась после уплаты указанного единовременного платежа (тарифа).
Кредитный договор истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истица была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно выписки по ссудному счету истицы, кредит в сумме 700000 руб. банком ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ
С заявленными требованиями истица могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Между тем, указанное исковое заявление было подано истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 лет после заключения кредитного договора.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что срок исковой давности по иску Колесова С.В. не истек, поскольку Колесова С.В. узнала о нарушении своих прав только в 2011г. из средств массовой информации о незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудных счетов.
Истице судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако истцом такое ходатайство не было заявлено и не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, так как истица считает не пропущенным срок исковой давности.
Срок исковой давности по требованиям Колесова С.В. истек. Истица достоверно знала с ДД.ММ.ГГГГ, что уплатила 28000 руб. за обслуживание ссудного счета. Ее довод о том, что истица узнала о своем нарушенном праве из средств массовой информации в 2011г. опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Колесова С.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований КРОО «Центр правовой защиты» в интересах Колесова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья Е.И. Бондаренко.