Дело №2-4940/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Калининой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Калининой А.С. о взыскании 3096672руб 82коп задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор №, в соответствии с которым выдал Калининой А.С. кредит в размере 750000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Калинина А.С. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3096672руб 82коп, в том числе: задолженность по кредиту 722142руб 85коп, задолженность по плановым процентам 347963руб 83коп, задолженность по пени 1023178руб 13коп, задолженность по пени по просроченному долгу 1003388руб 01коп.
В суд представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица Калинина А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.78), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 23 (ЗАО) заключил с Калининой А.С. кредитный договор № (согласие на кредит – л.д.7, Правила потребительского кредитования – л.д.8-11), в соответствии с которым выдал Калининой А.С. кредит в размере 750000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 20908руб 33коп. Согласно п.3.2.3 Правил потребительского кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице выдан кредит в размере 750000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых на потребительские нужды. В возражениях на иск ответчика указала, что кредитный договор ею не заключался (л.д.58). Однако, указанные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
ДД.ММ.ГГГГ Калининой А.С дано согласие на кредит № на сумму 750000руб под 22 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в указанном согласии ответчица указала, что ознакомлена и согласна с условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия, содержащего все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, в согласии Калинина А.С. указала, что информирована о размере суммы и роке кредита, Правила предоставления кредита Калининой А.С. получены. Указанное согласие от ДД.ММ.ГГГГ подписано Калининой А.С.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Калинина А.С. ознакомлена с Правилами потребительского кредитования Банка ВТБ 24, правила ею получены, о чем имеется подпись Калининой А.С. (л.д.8-11).
Доказательств, опровергающих подписание ответчицей согласия от ДД.ММ.ГГГГ и Правил Калининой А.С. в суд не представлено, в материалах дела такого согласия не имеется.
В соответствии с п.2.2. Правил, заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.
При таких обстоятельствах, учитывая так же, что кредитные средства в сумме 750000руб были перечислены ответчице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.12) и ответчицей возражений относительно получения указанной суммы в суд не представлено, суд приходит к вывод о том, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.
Из материалов дела, следует, что Калинина А.С. обязанность по погашению кредита не исполняет, вносит платежи по кредитному договору не в полном объеме (л.д.13-22), доказательств обратного в судебное заседание ответчицей не представлено, в материалах дела не имеется. По расчету истца размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту 722142руб 85коп, по плановым процентам 347963руб 83коп. Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.3.2.3 правил страхования истец имеет право требовать досрочного возврата суммы долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу 722142руб 85коп и по плановым процентам 347963руб 83коп подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени 1023178руб 13коп и задолженность по пени по просроченному долгу 1003388руб 01коп, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласием на кредит и пунктом 2.8 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Данный размер неустойки, всего в сумме 2026566.13руб (1023178руб 13коп + 1003388руб 01коп) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд так же принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 347963руб 83коп.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 700000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13550.53руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Калининой Алены Сергеевны задолженность по кредиту 722142руб 85коп, задолженность по плановым процентам 347963руб 83коп, расходы по оплате государственной пошлины 13550рублей 53 копейки, а всего взыскать 1083657рублей 21 копейку.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова