№ 2-4478/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 06 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии
УСТАНОВИЛ:
Котова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда под председательством судьи ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:
30 марта 2008 года, около 00 час. 30 мин., ФИО2., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. «Северный» в направлении ул. Славы в Советском районе г. Красноярска, где на 10 км. Енисейского тракта, в нарушение п. 9,9, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3., потерял управление и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита, вследствие чего, был причинен тяжкий вред здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 3-7 ребер слева и повреждением левого легкого с последующим развитием левостороннего гидроторакса, и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Котовой Н.В. в виде <данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО2 п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговор вступил в законную силу на основании Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.01. 2010 года.
В результате совершенного ФИО2 преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью. При вынесении приговора ее исковые требования о возмещении морального вреда были удовлетворены в части, а именно с ФИО2 было взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части поданный гражданский иск о возмещении материального вреда (стоимость поврежденных имущества, одежды, оплата юридических услуг) и возмещения вреда здоровью оставлен без рассмотрения.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 был застрахован, у водителя имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности по договору страхования серии AAA № с ОСАО РЕСО «Гарантия».
Автомобиль марки <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 был застрахован, у водителя имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности по договору страхования серии AAA № с ОАО «Московская Страховая Компания».
В результате ДТП был поврежден ноутбук, ремонт которого в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не возможен, был поврежден сотовый телефон, были искорежены золотые изделия, одетые на ней, которые она в дальнейшем, как лом, с доплатой поменяла на золотую цепь.
В результате ДТП ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., из которых затраты на лечение <данные изъяты>., стоимость ремонта сотового телефона - <данные изъяты>., ущерб от повреждения ноутбука «Toshiba» Satellite a 100-906 s/n Х6631737G составляет <данные изъяты>., стоимость проведенной экспертизы по определению материального ущерба от механического повреждения составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденной одежды: куртки кожаной - <данные изъяты>., футболки - <данные изъяты>., свитера - <данные изъяты>., джинсы - <данные изъяты>., стоимость доплаты за золотую цепь - <данные изъяты>.
В связи с отсутствием юридического образования она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату и затраты на услуги адвоката по устному консультированию, составлению искового заявления составили <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления в суд 30 июля 2009 года, которое было удовлетворено судом в части при вынесении приговора, ею также затрачено <данные изъяты>. за услуги юриста по устной консультации и составлению искового заявления.
Просит суд взыскать в ее пользу с ОСАО РЕСО «Гарантия» и ОАО «Московскаястраховая компания» солидарно <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по <данные изъяты> с каждой страховой компании (л.д. 5-11, 52).
В судебном заседании истица Котова Н.В. на исковых требованиях настаивала, в дополнение пояснила, что ввиду юридической неграмотности не знает с кого будет правильным взыскать заявленные ею суммы, просит взыскать со страховой компании виновного, выбор между страховыми компаниями оставить на усмотрение суда, также как и ответственного за возмещение судебных расходов.
Ответчики Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд находит иск Котовой Н.В. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Статьей 1085 ГК РФ (гл.59) установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Согласно ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Судом установлено, что 30 марта 2008 года, около 00 час. 30 мин. в районе 10 км. Енисейского тракта г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, установленных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2009 года, вступившим в законную силу 12.01.2010 года:
ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принимая участие в интернет-игре «Ночной Дозор», двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. «Северный» в направлении ул. Славы в Советском районе г. Красноярска. Проезжая 10 км. Енисейского тракта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в темное время суток вел автомобиль со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобилем, без учета дорожных условий, в частности конструктивно выделенной разделительной полосы с грунтовым покрытием, не огражденной бордюрным камнем. Двигаясь по левой полосе дороги, опередив двигающийся по правой полосе дороги в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., ФИО2., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд левой группой колес автомобиля на разделительную полосу, расположенную слева по ходу его движения, от чего автомобиль под управлением ФИО2 стало заносить со смещением вправо, в результате чего, в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ Постовалов не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3., потерял управление и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита. Таким образом, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ вышеуказанными действиями водитель ФИО2 создал опасность для движения, вследствие чего, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 в виде <данные изъяты>, и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Котовой Н.В. в виде <данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО2 п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 12-22).
Согласно выписке из истории болезни № Краевой клинической больницы, НХО, Котова Н.В. госпитализирована в стационар НХО ККБ №1 30.03.2008 года и находилась на лечении до 19.04.2008 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 58). С 21.04.2008 года по 09.05.2008 года Котова Н.В, находилась в отделении травматологии по поводу <данные изъяты>, 23.04.2008 года проведена операция- <данные изъяты> (л.д. 64).
Согласно выписке из истории болезни № ГУ НИИ Медицинских проблем Севера СО РАМН Котова Н.В. находилась на лечении в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> (л.д. 60-61).
В последующем Котова Н.В. проходила лечение последствий автотравмы в больнице КНЦ СО РАН с 17.10.2008 года по 28.10.2008 года, 14.04.2009 по 29.04.2009, 03.03.2010 по 16.03.2010 года, в МСЧ ГУВД Красноярского края с 27.05.2008 по 10.06.2008 года, с 03.01.2009 по 14.01.2009 года, 16.10.2009 по 02.11.2009, с 19.06.2010 по 25.06.2010. Госпитализирована в МУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича в период с 02.08.2010 по 12.08.2010 года, где 03.08.2010 года произведена операция по <данные изъяты> (л.д. 62-80).
Как пояснила в судебном заседании Котова Н.В. денежные средства для приобретения <данные изъяты> принадлежали ей, однако уплатила их ее мама Котова Е.В., поскольку она в это время была госпитализирована, ноутбук в момент ДТП лежал у нее на коленях, поскольку они играли в «Ночной дозор», от удара о части салона ноутбук сломался, восстановлению не подлежит, вещи пришли в негодность поскольку были разрезаны на ней при поступлении в связи со срочной госпитализацией после ДТП, вещи на экспертизу не отдавала, они не сохранились, телефон был также поврежден в ДТП, отремонтирован, золотая цепь, которая была на ней в момент ДТП, в результате ДТП повреждена и она отдала ее на переделку с доплатой.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котовой Н.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2009 года столкновение автомобилей «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пол управлением ФИО2 и <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., произошло по вине ФИО2., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 9.9, 9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Факт причинения вреда здоровью истице 30.03.2007 года в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., подтверждается материалами гражданского дела, уголовного дела, медицинскими документами.
Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Котовой Н.В. 19.02.2009 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2008 года у Котовой Н.В., при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>. При обращении на экспертизу 18 августа, 27 ноября 2008 года, и настоящей экспертизе у нее обнаружены <данные изъяты>, явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, которые являются изгладимыми. Полученные в 2003 году повреждения в виде <данные изъяты> не оказали влияния на степень тяжести телесных повреждений Котовой Н.В., полученных при травме 30 марта 2008 года. По выявленной травме Котова Н.В., нуждается в <данные изъяты>.
Факт причинения вреда здоровью Котовой Н.В. в результате указанного ДТП и степень его тяжести сторонами не оспаривается.
Таким образом, Котова Н.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещение материального ущерба.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО РЕСО «Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности по договору страхования серии AAA №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты> (принадлежащего ФИО4., под управлением ФИО3.) на момент ДТП была застрахована в ОАО «Московская страховая компания по договору страхования серии AAA №.
Поскольку вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания сумм в возмещение имущественного ущерба и вреда здоровью с ОАО «МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4., не имеется, поскольку страховщик отвечает соразмерно степени вины застрахованного лица. Таким образом, учитывая, что в столкновении транспортных средств и причинении вреда здоровью истицы виновен ФИО2, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», то для страховщика наступил страховой случай, который влечет обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу и здоровью истицы в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
При этом в силу 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Как следует из представленного истицей Акта экспертизы № от 16.10.2008 года мобильного компьютера ноутбук «Toshiba» Satellite a 100-906 s/n Х6631737G, предъявленный ноутбук имеет значительные повреждения ЖК матрицы, характер повреждения указывает на значительное внешнее воздействие на крышку ноутбука, для дальнейшей эксплуатации требуется замена матрицы, которая нецелесообразна. Ремонт невозможен. Данная модель на момент проведения экспертизы снята с производства, стоимость аналогичной модели составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46)
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение указанный акт экспертизы ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, истицей понесены расходы на лечение: приобретение лекарственных препаратов: эуфиллина, шприцев (от 06.04.2009 года) на сумму <данные изъяты> руб., актовегина, комбилипена, натрия хлорида, бинтов стерильных, шприцев (21.07.2009 года) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32), аспаркама, диакарба (13.11.2008 года) на сумму <данные изъяты> руб., церепро, мильгаммы, шприцев (12.08.2008) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33), вазобрала (21.01.2009 года) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34), кортексина, актовегина, ноотропила, мексидола, церебролизина, систем для переливания (13.05.2008 года) на сумму <данные изъяты> руб., баралгина (24.10.2009 года) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36), тиоктацида, нейродермина, церепро (27.08.2008 года) на сумму <данные изъяты> руб., аскорбиновой кислоты (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 49,20 руб. (л.д. 37), цераксона (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1371,23 руб. (л.д. 40), приобретение кортикальных винтов 16 мм и 18 мм, блокированных винтов, саморез, 16 мм и 18 мм, LCP пластины «1/3 трубки», 8 отверстий (16.04.2008 года) на сумму <данные изъяты> руб., мануальный массаж 05.07.2008 года на сумму <данные изъяты> руб., 27.06.2008 года на сумму <данные изъяты> руб., исследования ЭЭГ, ЭХО ЭГ (31.07.2008 года) – <данные изъяты> руб (л.д. 41), всего на сумму <данные изъяты> руб. Суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истицы, поскольку из медицинских документов, представленных в суд, следует, что при выписке из стационара и последующем лечении в связи с полученной 30.03.2008 года автотравмой Котовой Н.В. было рекомендовано согласно выписным эпикризам ККБ НХО от 19.04.2008 года, ККБ отд. травматологии от 09.05.2008 года, клиники ГУ НИИ Медицинских проблем Севера от 26.05.2008 года, КНЦ СО РАН от 28.10.2008 года, 29.04.2009, 16.03.2010 года, МСЧ ГУВД Красноярского края 10.06.2008 года, 14.01.2009 года, 02.11.2009, 25.06.2010, МУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича 12.08.2010 года, где 03.08.2010 года произведена операция <данные изъяты>, пройденные обследования рекомендованы истице врачами, все вышеуказанные препараты были рекомендованы истице в связи с лечением последствий указанной автотравмы от 30.03.2008 года как в период стационарного, так и амбулаторного лечения (л.д. 58-80, 83).
Учитывая изложенное, а также то, что указанное лечение не было предоставлено истице бесплатно, суд приходит к выводу о том, что требования Котовой Н.В. о возмещении указанные расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> руб.
Цитрамон показаниями врачей не назначался, в связи с чем в части его приобретения 04.11.2009 года, 28.06.2009 года (л.д. 34, 35) истице следует в иске отказать.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения стоимости ремонта сотового телефона, стоимости предметов одежды (куртка кожаная, свитер, джинсы, футболка), разницы в стоимости золотых изделий. Так, истицей суду представлен акт выполненных работ по ремонту сотового телефона от 18.06.2008 года и чек об уплате за ремонт <данные изъяты> рублей, однако из данного акта не представляется возможным установить причинную связь с ДТП, перечень повреждений телефона, механизм их возникновения. Доказательств повреждения в результате травмы, полученной в ДТП, именно тех предметов одежды, стоимость которых просит взыскать истица, суду не представлено, кроме того, как следует из представленного истицей счета, футболка, стоимость которой заявлена к взысканию, приобретена ею 17.05.2008 года – то есть после ДТП, происшедшего 30.03.2008 года. Расходы истицы на приобретение украшений из золота в виде разницы между стоимостью поврежденного изделия и изготовленного из него с доплатой другого изделия, не относятся к расходам потерпевшего, стоимость которых может быть взыскана за счет страхового возмещения.
Кроме того, в связи с установлением размера ущерба истица понесла расходы по оплате экспертизы, проведенной в Государственном предприятии «товарных экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Данная сумма является убытками истицы и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, общий размер вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истицы и ее имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2008 года, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истицей понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д. 38,39). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Котовой Н.В. надлежит отказать.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Котовой Н.В. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 13 июля 2011 года.
Судья С.Н. Бубакова