Дело № 2-3226/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 08 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Ю.Е. к Мухлыгину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Федулов Ю.Е. обратился в суд с иском к Мухлыгину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16 сентября 2010 года в 17 часов 40 минут на 8 километре Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мухлыгин В.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу на праве собственности. Вина в вышеуказанном ДТП Мухлыгина В.П. подтверждена справкой о ДТП №748 от 16.09.2010 года, составленной на месте ДТП и постановлением 24ММ № 737078 выданной сотрудниками ОГИБДД Советского пиона г. Красноярска 12.10.2010г., нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> был проведен Автоэкспертным предприятием ООО «<данные изъяты>» (калькуляция № 79/П от 10.01.2011г.), на основании которого была составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей Красноярским филиалом ОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Федулову Ю.Е., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с ДТП, происшедшим по вине Мухлыгина В.П. (страховой полис ВВВ № ЗАСО «<данные изъяты>»), Федулову Ю.Е. был причинен прямой ущерб в размере <данные изъяты> рублей, разница не покрытой суммы ущерба составила <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы по проведению -: экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расход на эвакуатор. Просит взыскать с ответчика сумму прямого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Истец Федулов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шупикова В.И.
В судебном заседании представитель истца Шупиков В.И., действующий на основании доверенности от 09.02.2011 года номер по реестру 2-488, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Мухлыгин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Федулова Ю.Е. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 16.09.2010 года в 17.40 час. на 8 километре Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мухлыгин В.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшим истцу Федулову Ю.Е. на праве собственности, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.
На момент ДТП гражданская ответственность Федулова Ю.Е.. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис: серия ВВВ №, гражданская ответственность Мухлыгина В.П. была застрахована в ЗАСО «<данные изъяты>», страховой полис: серия ВВВ №.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 79/П от 10.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам выплатного дела ОАО «ВСК» по спорному ДТП, страховщик 24.11.2010г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в районе 8-го километра Енисейского тракта в г. Красноярске. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны ул.9 Мая в сторону мкр. Солнечный г.Красноярска, в районе 8-го километра Енисейского тракта совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящим на обочине справа по направлению движения.
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 16.09.2010 года водителем Мухлыгиным В.П. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Мухлыгин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства.
Данные выводы суда также подтверждаются объяснением Мухлыгина В.П., данным им в ходе административного разбирательства, согласно которому 16.09.2010 года в 17 час. 40 мин. в автомобиле <данные изъяты> Мухлыгин В.П. двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. 9 Мая в сторону мкр. Солнечный со скоростью 90 км/ч., в районе 8-го километра Енисейского тракта не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство. Вину в ДТП признает полностью.
Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2010года, согласно которому ответчик Мухлыгин В.П. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ – не обеспечил контроль за движением транспортного средства, производство по делу в отношении Мухлыгина В.П. прекращено, так как данное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2010года производство по делу в отношении Федулова Ю.Е. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Мухлыгиным В.П. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Федулова Ю.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Мухлыгина В.П.. причинен вред имуществу Федулова Ю.Е., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 79/П от 10.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам выплатного дела ОАО «ВСК» по спорному ДТП, страховщик 24.11.2010г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба подтвержден фактическими расходами, направленными на восстановление нарушенного права, непосредственно связаны с ДТП, а так же отчетом специализированной оценочной организации. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют по характеру и локализации повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, механизму ДТП. Размер ущерба ответчицей в установленном законом порядке не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты по спорному ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет <данные изъяты>), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
За услуги автоэкспертизы истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2011 года <данные изъяты> рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности по квитанции от 09.02.2011 года <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в представленной истцом копии чека на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных ИП ФИО1, отсутствует информация о назначении (основании) платежа.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федулова Ю.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухлыгина В.П. в пользу Федулова Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату доверенности <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова