Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайчук Анны Александровны к Калайчуку Алексею Валериевичу, Аржаниковой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Калайчук А.А. обратилась в суд с иском к Калайчуку А.В., Аржаниковой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калайчук А.В. и Аржаниковой Н.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица является супругой Калайчука А.В., данная квартира была приобретена ими в браке и является совместной собственностью супругов. Ее, как истицу, ввели в заблуждение относительно юридических последствий по отчуждению и передаче в залог данной квартиры в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, в лице Красноярского городского ОСБ №. Сотрудники указанного банка изначально предложили Калайчуку А.В. вариант оформления кредита, согласно которого было предложено, совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> иному близкому лицу (в их случае моей сестре Аржаниковой Н.А.), с целью последующего выкупа данного жилья в рамках ипотечного кредитования. При этом банк отказался принимать от ответчика Калаичука А.В. данную квартиру в залог по потребительскому кредитованию, поскольку кредит, со слов сотрудников банка, фактически не обеспечивается, так как для истицы и для Калаичука А.В. данная квартира является единственным жильем.
Вместе с тем ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, Калайчук А.В. не имел намерения передать в собственность Аржаниковой Н.А. указанную квартиру, в свою очередь Аржаникова Н.А., также не имела намерений приобретать данную квартиру в свою собственность. Считает, что сделка является мнимой, в связи, с чем, просит суд признать Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калайчуком Алексеем Валериевичем и Аржаниковой Натальей Александровной, недействительным, в связи с его мнимостью.
В судебном заседании представитель истицы Насыров М.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики Калайчук А.В., Аржаникова Н.А. исковые требования признали.
Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом, Калайчук А.В. вступил в брак со Славкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – Калайчук.
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Калайчук А.В. и «Покупателем» Аржаниковой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора, стороны заявили, что Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей. Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Калайчук А.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 4 185 000 рублей по 12,50% годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Аржаниковой Н.А. и «Покупателем» Калайчук А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора, стороны заявили, что Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей. Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, согласно которому собственником <адрес> в <адрес> является Калайчук А.В.; существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.
В судебном заседании представитель истицы Насыров М.Д., поддержал исковые требования, и доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Калайчук А.В. и Аржаниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, Калайчук А.В. не имел намерения передать в собственность Аржаниковой Н.А. указанную квартиру, а Аржаникова Н.А. не имела намерений приобретать данную квартиру в свою собственность, реальной передачи денежных средств по договору не было. В настоящее время указанная квартира находится в залоге у Сбербанка РФ, в связи с задолженностью перед Банком последним предъявлен иск об обращении взыскания на указанную квартиру, что явилось основанием предъявления данного иска. Спорная квартира является единственным жильем для истицы. На тот момент речь шла о потребительском кредите на развитие бизнеса. Считает, что сделка является мнимой, о чем свидетельствует то, что договор купли-продажи заключен на незначительный срок, цена квартиры в договоре указана 990 000 рублей, тогда как согласно оценке рыночная стоимость составляет 4 643 782 рубля, кроме того, истец был изначально собственником квартиры еще в 2004г., опять же приобретает квартиру в свою собственность, кроме того, Калайчук А.В. на момент заключения кредитного договора состоял на регистрационном учете в квартире, которую собирается приобретать. В банк была представлена выписка из домовой книги, работники Банка могли видеть, что он прописан в квартире, которую покупает. Все обстоятельства указывают на то, что сделка является мнимой, просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик Калайчук А.В. признавая исковые требования, суду пояснил, что денежные средства за продажу квартиры от Аржаниковой Н.А. он не получал, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Сделка была совершена в целях получения кредита на развитие бизнеса, поскольку иным способом на тот момент возможности получить кредит не было. Ответчику в срочном порядке нужны были денежные средства на развитие бизнеса, для закупки коллекции. В Сбербанке ему предложили такую схему и объяснили, что он не единственный, кто по этой схеме получает кредит. У ответчика имелось два потребительских кредита, размер заработной платы составлял 50 000 рублей, было ясно, что кредит оформляется на развитие бизнеса. Развить бизнес не представилось возможным, в результате чего появилась задолженность по ипотечному кредиту перед банком.
Ответчик Аржаникова Н.А. суду пояснила, что исковые требования признает, 4 года назад к ней обратился Калайчук А.В., пояснил, что у них материальные трудности в покупке новой коллекции, они обратились в Сбербанк и им предложили схему, что Калайчук А.В. продает ей квартиру, потом у нее выкупает ее в ипотеку. Сделка была совершена для вида, на тот момент она понимала, что сделка является мнимой, пошла на заключение сделки, поскольку желала оказать помощь родственнику.
Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № Журавкова Н.Г., не признавая исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года. Из искового заявления следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен более 3-х лет назад, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Квартира находится в залоге у Сбербанка, в настоящее время подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При оформлении кредитного договора у лица запрашиваются паспортные данные, справка о доходах, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации, выписка из домовой книги не запрашивается. Возражает против пояснений ответчиков о том, что данная схема получения кредита предложена банком, при оформлении ипотечного кредита банк не проверяет информацию о том, кому ранее принадлежала квартира, приобретаемая в порядке ипотеки. Истец вправе распоряжаться своим имуществом, нарушения прав истца нет, собственником квартиры является ответчик Калайчук А.В.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Калайчук А.В. и «Покупателем» Аржаниковой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец Калайчук А.В. продал, а Покупатель Аржаникова Н.А. купила в собственность жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Согласно п. 4 договора, стороны заявили, что Продавец продал Покупателю вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей. Окончательный расчет по их обоюдному согласию произведен до подписания настоящего договора.
Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 24-24-01/172/2097-452. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 24-24-01/172-2097-453.
Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Продавцом» Калайчук А.В. и «Покупателем» Аржаниковой Н.А., возникли, поскольку в установленном законом порядке переход права собственности на недвижимое имущество, как того требует закон, зарегистрирован, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о произведении регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Аржаниковой Н.А. На момент совершения регистрационной записи о праве собственности Аржаниковой Н.А. каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.1 п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Следовательно, являясь собственником жилого помещения Калайчук А.В. был вправе продать спорную квартиру, действуя своей волей и в своем интересе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку в настоящем случае сделка была в полном объеме реально исполнена сторонами, переход права собственности к Аржаниковой Н.А. прошел государственную регистрацию, стороны добросовестно исполнили заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступили именно те правовые последствия, на которые был направлен договор - возмездный переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю, согласно условий договора окончательный расчет по обоюдному согласию сторон за квартиру в размере 990 000 рублей произведен до подписания договора (п. 4 договора).
Тогда как статья 170 ГК РФ, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Калайчук А.В. заключен кредитный договор №, согласно условий которого Кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 4 185 000 рублей по 12,50% годовых, на покупку квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости.
Согласно материалам дела, в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № к заемщику Калайчук А.В., поручителю Калайчук А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 160 038,15 рублей, обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Калайчук А.В.
Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Калайчук А.В. денежные средства на приобретение <адрес> в <адрес>, также согласно условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно указанную выше квартиру. Поскольку заемщиком Калайчук А.В. обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, в силу ст. 348 ГК РФ, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Сбербанк России, при оформлении кредитного договора, предоставил денежные средства именно на покупку квартиры, предоставляя указанному заемщику кредит, кредитор предполагал, что обязательства по погашению задолженности заемщиком будут исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчики Калайчук А.В., Аржаникова Н.А. исковые требования признали, однако, суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку, с учетом вышеизложенного, признание иска ответчиками в данном рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы Сберегательного банка России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, объект недвижимого имущества – квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлены требования о признании договора недействительным, находится в залоге у банка, как средство обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны истца, ответчиков, изложенные в обоснование мнимости сделки, учитывая их заинтересованность в исходе спора о взыскании долга по кредитному договору, тогда как именно возникновение указанных притязаний, явилось основанием предъявления данного иска о недействительности сделки.
Довод стороны третьего лица Сбербанка России о пропуске истцом срока исковой давности находит не состоятельным, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Из указанного следует, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истицей не доказан тот факт, что Калайчук А.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не имел намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться недвижимым имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, продав его Аржаниковой Н.А. Также истицей не доказано, что Аржаникова Н.А., заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность жилое помещение, при этом суд учитывает, что регистрация перехода права собственности к Аржаниковой Н.А. была осуществлена в установленном законом порядке, т.е. правовые последствия сделки купли-продажи наступили, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на <адрес> в <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что согласно ст. 170 ГК РФ, сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой, основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, тогда как с учетом вышеизложенного, правовые последствия совершения сделки наступили, при этом положения о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калайчуком Алексеем Валериевичем и Аржаниковой Натальей Александровной, отсутствуют, в связи с чем в иске Калайчук Анны Александровны к Калайчуку Алексею Валериевичу, Аржаниковой Наталье Александровне, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калайчук Анны Александровны к Калайчуку Алексею Валериевичу, Аржаниковой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калайчуком Алексеем Валериевичем и Аржаниковой Натальей Александровной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова