Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием прокурора Лукке Т.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присич Ольги Владимировны к ООО «Ренонс» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Присич О.В. обратилась в суд с иском к Фанпарку «Бобровый лог» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фанпарке «Бобровый лог» приобрела билет на аттракцион «Родельбан». При посадке в кресло ей не были разъяснены правила, она сама спросила, как управлять тележкой. Когда аттракцион подошел к концу, тележка, которой она управляла, несмотря на все ее усилия, не остановилась, и произошло столкновение с передней тележкой. Ремень безопасности не сработал, она сильно ударилась головой. Самостоятельно вылезти из тележки истица не смогла, работники аттракциона ей не помогли, в грубой форме сообщили, чтобы она радовалась, что всего лишь стукнулась головой. Выбраться из тележки ей помогли друзья, она не могла самостоятельно ходить, голова кружилась и сильно болела. В результате истица обратилась в травпункт, находящийся в фанпарке, в последующем в КГКБ № им. Н.С. Карповича, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа и рекомендовано наблюдение у невропатолога. Данный диагноз был подтвержден в Военно-Медицинской службе УФСБ России. В результате травмы, полученной в фанпарке «Бобровый лог» на аттракционе «Родельбан», истице причинен моральный вред, так как ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, связанной с повреждением здоровья, как в момент причинения вреда, так и в течение проводимого лечения. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере 150 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей.
В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны истца судом произведена замена ответчика с Фанпарка «Бобровый лог» на ООО «Ренонс».
При разбирательстве дела стороной истца уточнены исковые требования, указывает на то, что в ноябре 2010г. истицей направлена ответчику претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма получена ею не на территории фанпарка «Бобровый лог». Такое поведение ответчика является крайне возмутительным, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ООО «Ренонс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Присич О.В. – Лопатин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Ренонс» Литвинцева А.А., Литвинова С.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом, согласно акта № М-00016 от 12ж.09.2010г., копии чека от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по перевозке пассажиров от <адрес> до <адрес> оплачено 325 рублей.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКБ №, Присич О.В. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Рекомендуется наблюдение у невропатолога. Объективные данные при выписке: травма уличная.
Из справки военно-медицинской службы УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Присич О.В. находилась на амбулаторном лечении. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.
Согласно справки № о временной нетрудоспособности студента от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности серии ВЭ №, Присич О.В. получена травма ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга, освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из медицинской книжки Военно-медицинской службы УФСБ России по <адрес>, выданной на имя Присич О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пациента беспокоят головные боли височной шейно-затылочной области, головокружение, подташнивание. Отек в области правой щеки. Накануне в 20:00 часов во время катания на аттракционе на скорости въехала (столкнулась) впереди стоящее кресло, ударилась лицом, сознание не теряла, почувствовала сильную головную боль в височной области, рвоты не было, тошнило.
Согласно информации, предоставленной Военно-медицинской службой УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Присич О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в ВМС УФСБ России по <адрес> как дочь военнослужащего ФСБ, в настоящее время откреплена по возрасту. В ноябре 2010 года Присич В. И. лечилась у невролога ВМС УФСБ. Присич О.В. обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли височной и шейно-затылочной локализации, несистемное головокружение с неустойчивостью при перемене положения тела, отек в области правой щеки, которые появились после травмы головы ДД.ММ.ГГГГ В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачами ГБ № (хирургом, травматологом, лицевым хирургом, неврологом), диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа. Рекомендовано лечение у невролога. В ВМС УФСБ по КК проведено дополнительное обследование: клинические анализы крови и мочи, РЭГ, ЭхоЭГ, ДС БЦА, консультация окулиста. Неврологом назначено лечение в амбулаторных условиях, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана к труду с улучшением состояния, рекомендовано продолжить прием медикаментных препаратов.
Согласно заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес> №/ГСН от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Ренонс» в подтверждение того, что объект капитального строительства аттракцион «Родельбан» в составе «Спортивно-оздоровительного комплекса «Бобровый лог» с инженерными сетями и технологическим оборудованием соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно приказа № ООО «Ренонс» об организации периодического обслуживания и безопасной эксплуатации сооружений (аттракционов) Фанпарка «Бобровый лог», срок проведения проверки аттракциона «Родельбан» до 15 марта и до 15 октября с периодичностью один раз в полугодие.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренонс» администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № отремонтированного объекта капитального строительства аттракциона «Родельбан» в составе «Спортивно-оздоровительного комплекса «Бобровый лог», расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Бобровый лог».
Сооружение – аттракцион «Родельбан» в составе спортивно-оздоровительного комплекса «Бобровый лог» является собственностью ООО «Ренонс» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из правил пользования аттракционом «Родельбан» Фанпарка «Бобровый лог» следует, что аттракцион представляет собой спортивную установку экстремального типа для развлечений посетителей, движение на которой осуществляется под действием силы тяжести вниз по склону. Аттракцион является экстремальным, требующим повышенного внимания посетителей. Посетители при спуске самостоятельно контролируют скоростной режим тележки, путем управления рычагами тормоза, соблюдая дистанцию, не допуская столкновения с другими тележками (п. 10 Правил). Посетители аттракциона обязаны обращать внимание и выполнять указания предупредительных знаков, расположенных на трассе, соблюдать дистанцию порядка 25 метров и останавливаться только в экстренных случаях.
Согласно должностной инструкции № дежурного по станции отдела канатных дорог службы главного инженера ООО «Ренонс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должность «дежурный по станции» относится к категории технический исполнитель. Дежурный по станции является сотрудником отдела канатных дорог, службы главного инженера ООО «Ренонс», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Дежурный по станции обязан после посадки посетителя в подвижный состав аттракциона, пристегнуть ремни безопасности, проинформировать о требованиях к использованию аттракционом и дать соответствующие инструкции. Начальник отдела канатных дорог, согласно должностной инструкции № начальника отдела канатных дорог, обязан обеспечить соблюдение обслуживающим персоналом правил перевозки ППКД и правил пользования БКД и аттракционами.
Раннее в судебном заседании истица Присич О.В. суду поясняла, что факт ее пребывания ДД.ММ.ГГГГ в Фанпарке «Бобровый лог» подтверждается свидетельскими показаниями, и также копией чека, подтверждающей, что она в этот день пользовалась услугами такси с места жительства до Фанпарка «Бобровый лог». Входного билета на аттракцион у истицы не осталось, так как при входе на аттракцион работники поясняли, чтобы билеты оставляли на входе. В тележке истица была одна, при посадке в тележку, она пояснила, что едет первый раз, ей указали на рычаги, сказали, что после спуска необходимо опускать рычаги вниз. Во время движения вниз была очень большая тряска, истица была пристегнута ремнями безопасности, по пути вниз знаки на трассе она не видела, видела какие-то пунктиры с надписями, перед спуском знак не видела. При столкновении тележка истицы ударилась спереди стоящей тележкой. От удара истица почувствовала головную боль, обратилась в травпункт, находящийся в фанпарке. Подходили ли они к администратору, не помнит. В травмпункте доктор осмотрел ушиб, пояснил, что все, что он сейчас может сделать, это предложить лед, так как были подозрения на внутреннюю гематому. У истицы головные боли усилились, по дороге ее тошнило, они с супругом поехали в больницу.
Представитель истца Лопатин А.А. поддерживая исковые требования, ранее представленные дополнения к исковому заявлению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица была в Фанпарке «Бобровый лог», пользовалась услугами аттракциона «Родельбан». При посадке в кресло, истицей не был получен надлежащий инструктаж. Правил по проведению инструктажа нет, истице не был объяснен сам механизм управления тележкой, не была надлежащим образом предоставлена информация в пользовании данной услугой, услуга оказана ненадлежащим образом, что подтверждено показаниями свидетелей, тогда как каждая услуга должна быть безопасна, такое поведение ответчика является недопустимым. В результате бездействий ответчика по надлежащему предоставлению информации в пользовании аттракционом произошло столкновение тележки истицы спереди идущей тележкой, в результате чего у истца произошла черепно-мозговая травма. Владельцем аттракциона «Родельбан» является ООО «Ренонс». Данный аттракцион является источником повышенной опасности, он не подконтролен человеку, убывает из-под его управления, вне зависимости от воли человека. ООО «Ренонс», беря на себя ответственность за жизнь и здоровье человека, должен был обеспечить безопасность жизни людей, которые пользуются данным аттракционом. Ответчик должен отвечать без вины, за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Истица по настоящее время испытывает головокружения, головные боли не прошли. Факт получения травмы в Фанпарке подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, в частности медицинской книжкой военно-медицинской службы УФСБ России, из которой следует, что накануне истица во время катания на аттракционе на скорости въехала впереди стоящее кресло, ударилась лицом. Согласно показаний свидетеля, имело место 5-6 случаев столкновения тележек на аттракционе. Что касается показаний свидетелей со стороны ответчика, считают их недостоверными, то, что произошло с истицей, является следствием не исполнения работников Фанпарка служебных обязанностей, сторона ответчика ссылается на отсутствие в электронном журнале в Здравпункте Фанпартка «Бобровый лог» обращения Присич О.В. за оказанием медицинской помощи, но это еще раз подтверждает факт не исполнения ответчиком служебных обязанностей по внесению записей по заявкам. Считают, что вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме. Истица в результате травмы, испытывала страдания, физическую боль, размер компенсации морального вреда оценивают в 1 000 000 рублей, с учетом недобросовестного поведения ответчика.
Представители ответчика ООО «Ренонс» Литвинцева А.А., Литвинова С.В., не признавая исковые требования, поддерживая ранее представленные возражения против заявленных исковых требований, суду пояснили, что в подтверждение своего пребывания в Фанпарке «Бобровый лог» истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № М-00016, копия чека на сумму 325 рублей о получении услуг такси, однако, документы, предоставленные истцом, не содержат сведений, указывающих на то, что именно истица присутствовала в Фанпарке «Бобровый лог». На территории Фанпарка имеется Здравпункт, который осуществляет доврачебную помощь, запись об обращении за медицинской помощью истицы ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Сообщений ДД.ММ.ГГГГ в Здравпункт о причинении вреда посетителю не поступало, сотрудниками факт столкновения в специальном журнале не зафиксирован. Из медицинских документов, представленных истицей, следует, что ей получена травма и проводилось лечение, документов и фактов, подтверждающих наступление вреда именно на территории Фанпарка нет. Эксплуатация аттракциона «Родельбан» осуществляется ООО «Ренонс» в соответствии с действующими обязательными нормами и правилами, нарушение эксплуатации сооружения, не допускается. ООО «Ренонс», как владельцем аттракциона, принимаются все необходимые меры, направленные на поддержание надлежащего технического состояния аттракциона, безопасное оказание услуг и предотвращение травмирования посетителей. Аттракцион «Родельбан» не считают источником повышенной опасности. Дежурные (обслуживающий персонал) в обязательном порядке обеспечивают инструктаж посетителей аттракциона перед стартом и обозначают основные требования безопасности. Каждого посетителя при посадке пристегивают, с каждым проводится инструктаж, наглядно показан принцип управления тележкой, указание на знаки, расположенные на рычагах. Учитывая, что причиненный вред не является результатом проявления вредоносных свойств конструкций аттракциона «Родельбан» и грубого отношения сотрудников, со стороны ООО «Ренонс» отсутствуют вина и противоправные действия. Документов, подтверждающих виновность Фанпарка «Бобровый лог» в получении травмы Присич О.В., не представлено. Следовательно, не доказан факт причинения вреда ответчиком. Показания свидетелей со стороны истца не могут быть расценены как относимые в силу дружеских отношений между свидетелем и истицей, свидетель при допросе в суде ни разу не упомянула, что истица при столкновении почувствовала дискомфортные ощущения, остальные свидетели со стороны истца не присутствовали при столкновении и факт своего нахождения на территории Фанпарка «Бобровый лог» также ни чем не подтверждают. Заявленная сумма морального вреда в размере 1 000 000 рублей ни чем не обоснована. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда в связи с якобы полученной истицей травмой на аттракционе» Родельбан».
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, следующее.
Право на защиту – это юридически закрепленная возможность лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ и определяет, что защита прав осуществляется в числе прочих, путем компенсации морального вреда.
Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасной для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под безопасностью продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимают состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Под риском понимают вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.
Присич О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на головные боли височной и шейно-затылочной локализации, несистемное головокружение с неустойчивостью при перемене положения тела, отек в области правой щеки, которые появились после травмы головы ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из медицинской книжки Военно-медицинской службы УФСБ России по Красноярскому краю, выданной на имя Присич О.В., которая наблюдалась в ВМС УФСБ России по Красноярскому краю как дочь военнослужащего ФСБ. Также в медицинской книжке Присич О.В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что накануне в 20:00 часов во время катания на аттракционе на скорости въехала (столкнулась) впереди стоящее кресло, ударилась лицом, сознание не теряла, почувствовала сильную головную боль в височной области, рвоты не было, тошнило.
Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание показания ЩСЮ, УАА, ХДА, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ЩСЮ суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Присич О.В. и предложила поехать в Фанпарк, где они решили прокатиться на аттракционе «Родельбан». Истица села в тележку, следом за ЩСЮ При посадке в тележку, дежурный указал на рычаги управления. Правила пользования данным аттракционом не видела, возможно, никаких Правил и не было. При подъеме скорость была небольшая, как только тележка стала опускаться вниз по склону, она набрала скорость, примерно 40 км/ч. Она видела, как истица ехала с большой скоростью, не успев притормозить, наехала на ее тележку. При столкновении у истицы шла кровь, дежурные сказали, что бывают ситуации и хуже. Думали, что им окажут помощь, но на помощь никто не пришел, они обратились в административное здание, пошли к врачу, у которого истица находилась 5-10 минут. За истицей приехал супруг, по дороге ей стало хуже.
Свидетель УАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Фанпарке «Бобровый лог», катался на аттракционе «Родельбан», однако, билет у него не сохранился. Перед посадкой, пояснить, инструктировали их или нет, не помнит, потому что катается на данном аттракционе не первый раз. Свидетель ехал в тележке следом за истицей, сам процесс удара не видел, видел только результат, что у девушки разбито лицо. Он подошел к ней, предложил помощь, оставил свой телефон.
ХДА, допрошенный в качестве свидетеля по делу, также подтвердил факт нахождения истицы ДД.ММ.ГГГГ в Фанпарке «Бобровый лог», указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с супругом истицы на даче, ему позвонила его супруга, сообщила, что получила травму, катаясь на аттракционе. Они за ней заехали в Фанпарк «Бобровый лог», она жаловалась на общее недомогание, по дороге в больницу ей стало плохо.
Таким образом, показаниями свидетелей ЩСЮ, УАА, ХДА, допрошенных в ходе судебного заседания, с достоверностью установлено, что в день ДД.ММ.ГГГГ истица Присич О.В. находилась на территории Фанпарка «Бобровый лог», пользовалась услугой аттракциона «Родельбан», двое из допрошенных свидетелей пояснили, что видели истицу на указанном аттракционе, кроме того, все трое свидетелей подтвердили факт получения истицей травмы именно на аттракционе, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, исследованными материалами дела, при этом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт нахождения истицы Присич О.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории Фанпарка «Бобровый лог» и получения травмы на аттракционе «Родельбан» также подтвержден выпиской из медицинской книжки Военно-медицинской службы УФСБ России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Присич О.В. накануне (то есть ДД.ММ.ГГГГ) в 20:00 часов во время катания на аттракционе на скорости въехала (столкнулась) впереди стоящее кресло, ударилась лицом, сознание не теряла, почувствовала сильную головную боль в височной области, рвоты не было, тошнило.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКБ №, Присич О.В. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Рекомендуется наблюдение у невропатолога. Объективные данные при выписке: травма уличная.
С учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено причинение вреда здоровью истце Присич О.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица справа на территории Фанпарка «Бобровый лог» на аттракционе «Родельбан», принадлежащего ООО «Ренонс».
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение вреда здоровью в виде ЗЧМТ, при катании ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе «Родельбан», суд также находит, что отсутствие сведений в выписке из электронного журнала обращений в Здравпункт Фанпартка «Бобровый лог» за сентябрь 2010г., в день ДД.ММ.ГГГГ об обращении Присич О.В. за оказанием медицинской помощи, показания свидетеля БДГг. - врача здравпункта ООО «Ренонс» о том, что Присич О.В. не обращалась за медицинской помощью, так как фамилия Присич ему не знакома, запись об обращении отсутствует в электронном журнале обращений, не опровергают вышеизложенные выводы суда о получении травмы истцом на аттракционе «Родельбан», при этом суд учитывает заинтересованность свидетеля БДГ являющегося работником ответчика, а также человеческий фактор, который мог повлиять на отсутствие записи в электронном журнале обращений.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, собственником сооружения – аттракциона «Родельбан» в составе спортивно-оздоровительного комплекса «Бобровый лог» является ООО «Ренонс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При разрешении спора, суд принимает во внимание п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из представленных стороной истца документов, доказательства, подтверждающие факт увечья и повреждения здоровья истицы, последней в ходе судебного разбирательства представлены, в виде медицинских документов, суд находит данные обстоятельства установленными по вышеизложенным основаниям.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Выделяют физический вид источников повышенной опасности, они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду. К их числу относятся механические источники повышенной опасности, в том числе подъемные механизмы.
Как следует из правил пользования аттракционом «Родельбан» Фанпарка «Бобровый лог» аттракцион «Родельбан» представляет собой спортивную установку экстремального типа для развлечений посетителей, движение на которой осуществляется под действием силы тяжести вниз по склону. Аттракцион является экстремальным.
Отнесение того или иного объекта к источнику повышенной опасности зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств.
Согласно общероссийского классификатора услуг населения, утвержденным Постановлением Госстандарта от 28.06.1993г. № 163, аттракционы, как устройства для развлечения, отнесены к техническим устройствам. Опасность технических устройств определяется в том числе требованиями ГОСТ Р 51344-99. Механические опасности могут зависеть от массы и скорости, вредных для здоровья поз, связанных с чрезмерным напряжением тела, невозможностью остановки машины вообще или в необходимом положении. Существуют дополнительные опасности, опасные состояния и события, связанные с движением, в том числе с функциями передвижения – рывки в начале и в конце движения.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характеристики аттракциона «Родельбан»: скорость движения саней на спуске средняя – 45 км/час, однако, тележка может развивать максимальную скорость до 60 км/час; аттракцион характеризуется как установка экстремального типа, движение которой осуществляется под воздействием силы тяжести вниз по склону, требующая повышенного внимания посетителей, посетители при спуске самостоятельно регулируют скоростной режим тележки путем управления рычагами тормоза, следовательно, управление данного механизма осуществляет с напряжением тела человека, тележка, находясь в движении, учитывая ее скоростной режим, с учетом ее характерных свойств представляет собой повышенную опасность для человека, связанную с невозможностью полного контроля за ней со стороны человека, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что аттракцион «Родельбан» следует отнести к источникам повышенной опасности.
При этом, суд принимает во внимание, что в обязанности Дежурного по станции согласно должностной инструкции № входит после посадки посетителя в подвижный состав аттракциона, пристегивание ремней безопасности, информирование о требованиях к использованию аттракционом и дача соответствующей инструкции.
Как следует из пояснений истицы Присич О.В., при посадке в тележку она пояснила, что пользуется услугами аттракциона «Родельбан» впервые, дежурный по станции указал ей на рычаги, пояснил, что после спуска рычаги необходимо опускать вниз, свидетель ЩСЮ также в своих показаниях поясняла, что при посадке в тележку «молодой человек сказал, что это рычаги управления, после спуска вниз тележка набрала очень большую скорость…». Из показаний РДВ, АВА ИЕА – работников ООО «Ренонс», допрошенных в качестве свидетелей по делу, следует, что при посадке в тележку ими проводится инструктаж по управлению тележкой, человека пристегивают ремнями безопасности, скоростной режим тележки регулируется путем управления рычагами тормоза, движение рычага назад – торможение, вперед – набирание скорости, идет напоминание о соблюдении дистанции, о недопустимости столкновения тележек. Свидетель РДВ – дежурный по станции накатных дорог ООО «Ренонс», в судебном заседании пояснил «… мы спрашиваем первый ли раз едет человек, в зависимости от ответа, напоминаешь правила или развернуто рассказываешь…», свидетель АВА – начальник отдела канатных дорог ООО «Ренонс», пояснял, что «…аттракцион не относится к источникам повышенной опасности, формально аттракцион «Родельбан» является таковым, но документально это нигде не указано….. Устный инструктаж должен даваться человеку, управляющему тележкой, дежурный вкратце пересказывает правила, которые обозначены перед входом на аттракцион».
Из показаний указанных свидетелей, следует отсутствие полного, ясного разработанного инструктажа посетителей аттракциона, с учетом его характеристик, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в даче работниками ООО «Ренонс» надлежащего инструктажа истице, самого механизма управления тележкой, надлежащего предоставления информации в пользовании данной услугой, тогда как услуга должна быть безопасной и не создавать угрозу для жизни, здоровья потребителя.
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истицы повлекло не предоставление достаточной, надлежащей информации (инструктажа) по механизму управления тележкой на аттракционе «Родельбан», принадлежащем ответчику ООО «Ренонс» на праве собственности.
Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, суд считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда о причинении вреда здоровью истицы по вине ответчика, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что причинение вреда здоровью Присич О.В. произошло по вине самой истицы, вследствие неправильного поведения последней, выразившегося в не применении истицей управления рычагами тормоза, суд находит необоснованными и носящими вероятностный характер.
Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность. Источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.
Таким образом, учитывая, что владельцем аттракциона «Родельбан», услугами которого пользовалась истица, и в результате которых последняя получила вред здоровью, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является ООО «Ренонс», суд полагает, что обязанность по возмещению вреда согласно гражданского законодательства должно быть возложена на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности – на ООО «Ренонс».
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что вред здоровью Присич О.В. был причинен при оказании ненадлежащей услуги ответчиком услуги в сфере обслуживания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда, с учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с причинением вреда здоровью, перенесением боли, прохождением лечения, переживаний, обстоятельства причинения вреда, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ренонс» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Присич Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ренонс» в пользу Присич Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ренонс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова