2-2022/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 22 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаковой Н.М. к Франц Р.Р. о взыскании стоимости имущества, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Зубакова Н.М. обратилась в суд с иском к Франц Р.Р. о взыскании стоимости имущества, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 1994 году она приобрела утепленный строительный вагон 3х9 м на полозьях, зеленого цвета, за 2 миллиона рублей и установила его на принадлежащем ей земельном участке в СНТ <данные изъяты> в <адрес> С 2006 года ввиду болезни родителей она выехала в <адрес>, а в 2008 году, приехав на участок, обнаружила, что вагона нет. Она обратилась к Председателю СНТ Гапончику В.Ф., однако он сказал ей, что не знает где вагон. От соседей узнала, что люди на 2-х тракторах подъехали, ударили по рукам с председателем и увезли вагон. Так она узнала, что вагон был похищен Франц Р.Р. с участием Гапончика В.Ф. Она обратилась к Франц Р.Р., на что он сказал, что купил вагон за 5000 рублей у Председателя Гапончика В.Ф. и у него имеется расписка. Она была вынуждена обратиться в МОВД <адрес> в связи с незаконной продажей Гапончиком В.Ф. ее вагона. 25.05.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями Франц причинил ей имущественный вред, моральный вред и вред здоровью, заставив ее страдать, переживать, лишив ее семью права выращивать на земле овощи. Просила суд истребовать от Франц Р.Р. утепленный строительный вагон на полозьях 3х9м, состоящий из 2-х комнат и тамбура, с его содержимым, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, за услуги по оценке вагона 1000 рублей, возврат государственной пошлины. Впоследствии, в связи с заявлением Франц Р.Р. об утрате данного вагона (пришел в негодность при транспортировке), исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость вагона в размере 111000 рублей (л.д. 14-16, 42, 56-58, 118).
В судебном заседании истица Зубакова Н.М. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждала, что поручений Гапончику В.Ф. о продаже вагона не давала, денег от него не получала.
Ответчик Франц Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июне 2007 года обратился к Председателю СНТ «<данные изъяты>» по поводу покупки вагона. Тот обещал найти собственника. Через некоторое время он купил через Гапончика вагон за 5000 рублей, о чем была составлена расписка, где был указан собственник вагона и сто деньги передаются для Зубаковой, однако при транспортировке вагон от ветхости развалился.
Представитель ответчика Рукосуева Е.В., действующая на основании ордера № 000274 от 28.02.2011 года, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку из отказного материала следует, что при даче объяснений сама Зубакова поясняла, что об исчезновении вагона ей стало известно в июле 2007 года (л.д. 125).
Третье лицо Гапончик В.Ф. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что является председателем СНТ «<данные изъяты>», где у истицы имеется земельный участок. С 2003 года Зубакова не пользовалась участком. В 2006 году он случайно встретил Зубакову, которую знал ранее как члена садоводческого товарищества. С 1995 года у нее на участке стоял вагон, который уже был разграблен, и она знала об этом. Она сказала, что все бросает, в болоте садить не будет, сын Борис не будет, дочь тоже не будет садить. Сказала, что если кто спросит, то можете продать вагон за разумную цену. В 2007 году к нему подъехал ранее незнакомый Франц, сказал, что хотел бы купить заброшенный вагон для хозяйства. Они определились, если Франц вывозит вагон своими силами, то за 5000 руб. От Франц он получил денежные средства, за проданный вагон 5000 руб. Франц забрал вагон 12.06.2007года., деньги он у него забрал для передачи Зубаковой. Приехала Зубакова с сыном, и сказала, что он вагон продал, а деньги не отдает. Утром следующего дня он лично отвез ей деньги домой, на <адрес>. Он привез ей 5000 руб., 500 рублей по договоренности с ней забрал и провел по ведомости на земельные взносы в кооператив, на 4500 руб. она написала расписку. Через два месяца ему позвонил участковый по факту кражи вагона, он приехал, дал объяснения, приобщил к материалам дела расписку, которую собственноручно написала ему истица.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).
Если истребуемое имущество утрачено, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.
Как установлено в судебном заседании Зубакова Н.М. имеет на праве собственности земельный участок в товариществе «Эйдос» площадью 0,1 га, что подтверждается свидетельством от 03.12.1992 года (л.д. 17).
Согласно расписке от 17.07.1994 года ФИО2 получил от Зубаковой Н.М. 2000000 рублей за проданный строительный вагон 3х9м (л.д. 46).
Согласно расписке от 12.06.2007 года председатель СНТ «<данные изъяты>» Гапончик В.Ф. подтверждает продажу разграбленного строительного вагончика б/у Зубаковой Н.М., участок № Франц Р.Р. за сумму 5000 рублей (л.д. 41).
Согласно расписке от 26.07.2007 года Зубакова Н.М. получила деньги за проданный строительный вагончик в сумме 4500 рублей от Гапончика В.Ф. (л.д. 126).
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:
В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт приобретения Зубаковой Н.М. в 1994 году строительного вагона и размещение его на принадлежащем ей земельном участке в СНТ «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании, 12.06.2007 года вагон, принадлежащий Зубаковой Н.М. и находящийся на ее земельном участке, был приобретен ответчиком Франц Р.Р. через председателя СНТ «<данные изъяты>» Гапончика В.Ф. за 5000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. При транспортировке Франц Р.Р. 12.06.2007 года вагона с помощью буксировочной техники, вагон развалился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Таким образом, суд считает доказанным, что имущество – строительный вагон, принадлежащее Зубаковой Н.М. утрачено.
Как следует из отказного материала № МОВД «Емельяновский», 18.05.2011 года Зубакова Н.М. обратилась в МОВД «Емельяновский» с требованием привлечь к установленной законом ответственности председателя с/о «<данные изъяты>» Гапончика В.Ф., который незаконно в 2007 году продал принадлежащий ей строительный вагончик. Как следует из объяснения Зубаковой Н.М., с 2006 года она не посещала свой участок, а в августе 2007 года соседка сообщила ей, что 12.06.2007 года мужчины на тракторе зацепили тросом ее вагончик и увезли, при этом присутствовал Гапончик В.Ф. Она нашла мужчину – Франц Р.Р., который пояснил, что купил вагончик у председателя за 5000 рублей и показал бумагу. Она пошла к Гапончику В.Ф, и сказала, что знает, что это он продал вагончик. На следующий день Гапончик В.Ф. приехал и отдал ей 4500 рублей, а она написала расписку в получении денег. После этого она звонила ему и спрашивала где остальные деньги, а потом уехала в <адрес> и вернулась только в 2010 году.
В судебном заседании Зубакова Н.М. подтвердила, что представленную Гапончиком В.Ф. расписку о получении денег в сумме 4500 рублей за проданный строительный вагон писала она собственноручно, деньги в указанной сумме получала.
Ответчик Франц Р.Р. и третье лицо Гапочик В.Ф. в ходе проверки давали объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.
Постановлением ст. УУМ МОВД «Емельяновский» от 25.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330, ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 22).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Франц Р.Р. приобрел 12.06.2007 года спорное имущество по сделке, требований о признании которой недействительной Зубакова Н.М. не заявляла. Суд полагает, что доводы третьего лица Гапончика В.Ф. о наличии поручения Зубаковой Н.М. на продажу принадлежащего ей имущества, подтверждаются распиской Зубаковой Н.М. о получении за продажу вагона денег в сумме 4500 рублей, поскольку она, принимая денежные средства, тем самым выразила согласие с продажей Гапончиком В.Ф, принадлежащего ей имущества, никаких возражений о наличии права Гапончика В.Ф. на продажу имущества от ее имени при этом не заявляла, согласно же расписке Гапончика В.Ф. от 12.06.2007 года он подтверждал продажу вагона принадлежащего не ему, а именно Зубаковой Н.М.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком Франц Р.Р. и Зубаковой Н.М., действовавшей в лице Гапончика В.Ф., договорных отношений, поскольку волеизъявление истицы на продажу имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для защиты прав Зубаковой Н.М. посредством применения норм статей 301, 302 ГК РФ, а в случае утраты имущества статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика и его представителя о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в качестве основания иска истицей указано истребование имущества из чужого незаконного владения, а на предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование собственника или иного законного владельца о возврате имущества из чужого незаконного владения, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание то, что 26.07.2007 года истица получила от Гапончика В.Ф. денежные средства за продажу строительного вагона, суд полагает, что течение срока исковой давности началось с 27.07.2007 года, данный срок истек 27.07.2010 года, с исковым заявлением Зубакова Н.М, обратилась в суд только 02.12.2010 года. Доводы истицы о необходимости проживать в <адрес> и последующем лечении в 2010 году суд не находит уважительными и влекущими восстановление срока исковой давности, поскольку она не была лишена возможности обращения в суд за защитой своих прав в течение указанного периода времени.
Что же касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных и физических страданий, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зубаковой Н.М. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зубаковой Н.М. к Франц Р.Р. о взыскании стоимости имущества, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 29 июня 2011 г.
Председательствующий Бубакова С.Н.