Дело № 2-2054/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 25 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушко О.А. к Коростелеву А.С., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Андрушко О.А. обратился в суд с иском к Коростелеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при следующих обстоятельствах: 30 мая 2010 года, приблизительно в 24ч. 00 мин. истец Андрушко О.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № по а/д Красноярск-Енисейск по направлению в сторону города Красноярска. В районе 26 км указанной а/д, со стороны д. Красный Пахарь, с второстепенной дороги, не уступая дорогу автомобилю под управлением истца, внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> №. В результате внезапного появления на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, истец прибегнул к экстренному торможению, однако, ввиду того, что до автомобиля оставалось крайне малое расстояние, истец был вынужден изменить направление движения, он постарался прижаться ближе к правому краю проезжей части. В результате выезда автомобиля истца на край обочины в условиях торможения, автомобиль занесло, его развернуло, он пересек проезжую часть и опрокинулся. Автомобиль <данные изъяты> № с места происшествия скрылся, через достаточно продолжительный промежуток времени - около 2- ух часов, указанный автомобиль на место ДТП вернулся, за рулем находился Коростелев А.С., который позднее пояснил, что и в момент ДТП управлял автомобилем именно он.
Согласно Постановлению <адрес> от 22 сентября 2010 года, виновником ДТП был признан истец, который якобы управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, которым управлял. Категорически не согласившись с указанным Постановлением, истец обжаловал его в суд. 15 ноября 2010 года Емельяновским районным судом по жалобе истца, было вынесено Решение, согласно которому из постановления ГИБДД было исключено указание на нарушение истцом вмененного ему п.10.1 ПДД. Решение вступило в законную силу.
Виновником ДТП считает лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> № Коростелева А.С., поскольку он, игнорируя дорожный знак «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству истца имеющему преимущество. Таким образом, водитель Коростелев своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Согласно п. 1.2 ПДД «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
Данный факт, что водитель Коростелев не уступил дорогу автомобилю истца в условиях очевидности невозможности маневра поворота ввиду малого расстояния между автомобилями, также подтверждают очевидцы происшествия, которые двигались в попутном с истцом вправлении и видели как произошло ДТП, а именно - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные лица давали объяснения на этапе административного расследования.
Автомобиль истца в результате ДТП получил обширные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коростелева А.С. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Однако, при наличии тех обстоятельств, что производство по делу прекращено, виновное лицо не установлено и отсутствует постановление ГИБДД о признании лица виновным, которое входит в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате согласно п. 44 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца нет формального основания для прямого обращения в страховую компанию с заявлением о выплате и поэтому он вынужден обратиться в суд.
22 ноября 2010 года для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». За проведение оценки истец оплатил 3700 рублей 00 коп., кроме того, на надлежащее уведомление виновника ДТП были понесены почтовые расходы в размере 257 рублей 78 коп. 29 ноября 2010 года указанной организацией был составлен отчет об оценке причиненного ущерба, который согласно требованиям закона «Об ОСАГО» - (исходя из среднерыночных цен и с учетом износа запасных частей) составил 141638 рублей 00 коп. Таким образом, ответчик ЗАО СО «Надежда» обязано возместить истцу в качестве страхового возмещения причиненного ущерба 120000 рублей 00 коп. Сумму причиненного истцу материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно 141638 - 120 000 = 21638 рублей 00 коп., должно возместить лицо, причинившее вред.
Распределение судебных расходов является пропорциональным в соответствии с распределением основных требований, то есть с ответчика Коростелева А.С. взысканию подлежит 605 рублей 54 коп., с ЗАО СО «Надежда» - 3352 рублей 4 коп.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в пределах
лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика Коростелева А.С. сумму причиненного истцу материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 21638 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 3352 рублей 24 коп. Взыскать с ответчика Коростелева А.С. сумму судебных расходов на плату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 3352 рублей 24 коп. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 4032 рублей 76 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец Андрушко О.А. и его представитель Зорыч О.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2010 года, на исковых требованиях настаивали, привели доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Коростелев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 116) с участием представителя Чиркова Р.В.
Представитель ответчика Чирков Р.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2011 года, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно материалам административного производства Коростелев А.С, проходит в качестве свидетеля в связи с чем не может быть виновным в ДТП.
Ответчик ЗАО СО «Надежда» о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Представителем ответчика Осиповой А.Н., действующей на основании доверенности № 70 от 02.03.2011 года, представлен письменный отзыв о нижеследующем:
В исковом заявлении Андрушко О.А. указано, что ГИБДД было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Истцом ПДД РФ, а именно п. 10.1, что подтверждается Постановлением вынесенным ОГИБДД от 22.09.2010г. Емельяновским районным судом данное Постановление было изменено с исключением нарушения п. 10.1 по формальным основаниям.
Гражданские отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г, № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0?.05,2003г, № 263. (далее - Правила ОСАГО).
Гражданская ответственность Коростелева А.С, как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с 21.11.09г. по 20.11.2010 г.
По данному дорожно-транспортному происшествию с заявлением на выплату страхового возмещения обращений в ЗАО СО «Надежда» не поступало, выплат страхового возмещения не производилось.
В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Исходя из обстоятельств указанного выше ДТП, пояснений участников ДТП, опрокидывание автомобиля <данные изъяты> № произошло вследствие нарушения Истцом п, 10.1, а именно:
Ответчик, выехав с прилегающей территории, убедился в безопасности данного маневра и двигаясь по главной дороге уже значительное время, около 200 метров. Истец, двигаясь на скорости, значительно превышающей допустимые ограничения для движения в данном участке дороги, намеревался осуществить опережение автомобиля, под управлением Ответчика с правой стороны, однако выехав на обочину, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомобиле под своим управлением.
Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Истцом п. 10.1 ПДД, однако Истцом не были предприняты достаточные меры к предотвращению ДТП, что могло повлечь и более тяжкие последствия, выразившиеся не только в механическом повреждении автомобиля.
Считает, что требования Истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как причина его возникновения состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Истца (л.д. 104-106).
Третье лицо Коростелев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 117)
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
С согласия участников процесса дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Андрушко О.А. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как установлено в судебном заседании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Андрушко О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 03.10.2009 года ОГИБДД РЭГ МОВД «Шарыповский».
30.05.2010 в 00.00 час. на 26 километре Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
Коростелев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге от д. Красный Пахарь в сторону Енисейского тракта, в районе 26 километра, где на перекрестке приступил к маневру поворота налево. Андрушко О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по Енисейскому тракту прямолинейно. В результате маневра поворота налево с второстепенной дороги, совершенного водителем Коростелевым, с выездом на полосу движения, по которой двигался водитель Андрушко О.А. со скоростью около 90 км/ч, в условиях ночного времени, мокрого дорожного покрытия, последний избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты> был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, с изменением направления движения вправо, в результате указанных маневров, автомобиль <данные изъяты> под управлением Андрушко О.А. правой парой колес выехал на правую обочину с гравийным покрытием, продолжив движение в неуправляемом заносе через полосу встречного движения с опрокидыванием в кювет правой обочины полосы, предназначенной для встречного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.
Гражданская ответственность Коростелева А.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с 21.11.09г. по 20.11.2010 г. согласно сведениям, указанным ЗАО СО «Надежда» (л.д. 104).
Согласно отчету № 2684 ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа составляет 141638 руб. (л.д. 66-85).
Истец Андрушко О.А. в судебном заседании об обстоятельствах ДТП пояснил следующее:
30 мая 2010г. он возвращался домой по Енисейскому тракту по направлению в г. Красноярск, со стороны д. Красный пахарь, перед его автомобилем метров за 15 на его полосу движения внезапно выехал автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, нажал звуковой сигнал, при этом ему пришлось принять вправо – изменить направление движения, правой парой колес его автомобиль выехал на обочину, машину начало кидать, развернуло, автомобиль в неуправляемом заносе пересек проезжую часть и его выкинуло в кювет. Следом за ним ехал автомобиль под управлением ФИО2, который стал преследовать автомобиль <данные изъяты>, догнать данный автомобиль не удалось, но он успел записать номер автомобиля, который передал сотрудникам ДПС. После чего, примерно через 1,5 часа автомобиль <данные изъяты> вернулся на место ДТП. Ответчик создал помеху тем, что вывернул на главную дорогу. Водительский стаж 2 года.
Ответчик Коростелев А.С. в предварительном судебном заседании 23.03.2011 года суду об обстоятельствах ДТП пояснил следующее:
30 мая 2011г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по направлению из д. Красный пахарь к автодороге Енисейского тракта в районе 12 часов ночи. Справа двигалась колонна автомобилей, он пропустил автомобили, не создавая помех, выехал с прилегающей на главную дорогу, поворачивая по ходу движения, встал в правый крайний ряд. Он определил, что там две полосы. От поворота проехал метров 50 метров, автомобиль истца увидел за 50 метров, набрал скорость от 40 до 60 км/час, не больше. При выезде на трассу справа шло 3-4 автомобиля, но они были довольно далеко, автомобиль истца двигался со скоростью примерно 100-120 км/час., приблизившись к его автомобилю, автомобиль <данные изъяты> начал обгонять справа, когда он его увидел он почти обогнал. Данный автомобиль занесло, через встречную полосу движения автомобиль перевернулся и ушел на обочину в кювет. Он испугался, после того как приехали в мкр. Солнечный, одумался и решил вернуться. Отец в тот момент находился в автомобиле, сидел на заднем сидении. Он сразу, как испугался, надавил на педаль газа и уехал. Когда он вывернул, истец его осветил фарами метров за 200-300. Когда он вернулся на место, сотрудники ДПС оформляли ДТП. Схема была составлена, он расписался, со схемой согласен. Водительский стаж 5 лет.
Третье лицо Коростелев С.А. в предварительном судебном заседании 23.03.2011 года об обстоятельствах ДТП пояснил следующее:
30 мая 2010 г. они с сыном ехали с д. Красный Пахарь, сын управлял автомобилем <данные изъяты>. Перед Енисейском трактом сын остановился, посмотрел вправо - влево, в сторону г. Красноярска двигался автомобиль, метров за 200-250-300 видно было фары, сын вывернул на свою полосу по ходу движения, набрал скорость 40-60 км/час, через некоторое время их догнал автомобиль <данные изъяты> и по гравийке с правой стороны начал обгонять, через встречную полосу перелетел и оказался на обочине. Он сидел на заднем сидении в автомобиле посередине. Автомобиль <данные изъяты> шел со скоростью 120 км/час. После поворота автомобиль под управлением сына прошел метров 50. В тот момент в автомобиле он был без очков, у него зрение - минус полтора, вечером он употреблял пиво. Примерно с 23-00 часов до часу ночи шел дождь. Асфальтовое покрытие было мокрое. Он повлиял на сына, чтобы тот вернулся на место, где перевернулся автомобиль.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
Согласно статье 14 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" относится к знакам приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло 30.05.2010 в 00.00 час. на 26 километре Енисейского тракта. Направление движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска. Общая ширина проезжей части составляет 8,6 метра. Направление движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны с. Красный Пахарь в сторону г. Красноярска. По направлению движения указанного автомобиля перед пересечением с Енисейским трактом на расстоянии 20 метров от края дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ширина второстепенной дороги 4,2 метра. Дорожная разметка отсутствует.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находится за обочиной правого края полосы, предназначенной для встречного движения, в опрокинутом состоянии, расстояние от проекционной линии от левой обочины второстепенной дороги до правого заднего колеса указанного автомобиля составляет 200 метров, и 12,4 метра от правого края обочины полосы дороги, предназначенной для встречного движения. От указанной обочины до места нахождения автомобиля имеются следы юза и волочения автомобиля <данные изъяты>.
Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП убран.
Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями Андрушко О.А. и Коростелевым А.С., ими не оспаривалась.
Установленные в судебном заседании обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 30.05.2010 года подтверждаются, в том числе, механизмом и локализацией имевшихся на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак № повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30.05.2010 года водителями Коростелевым А.С. и Андрушко О.А. было допущено нарушение пунктов 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Коростелевым А.С. –п. 13.9 ПДД, Андрушко О.А. - п. 10.1 указанных Правил, заключающееся в том, что водитель Коростелев А.С., приступая к маневру поворота налево при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», обязан был убедиться, что это не повлечет за собой опасности для других пользователей дороги, не повлечет применения ими экстренного торможения и изменения направления движения, а также в том, что Андрушко О.А., двигавшийся по главной дороге без изменения направления движения, был обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля ним, с учетом дорожных условий: темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, но в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел данные обстоятельства.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1 и ФИО2, материалами административного производства.
Таким образом, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителями Коростелевым А.С. и Андрушко О.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ими была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, а потому при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности при их столкновении в дорожно-транспортном происшествии необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения материального ущерба.
Принимая во внимание то, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, они оба допустили нарушение ПДД, повлекшее ДТП, суд определяет степень вины водителя Коростелева А.С. равной 80%, водителя Андрушко О.А. – 20%.
Доводы ответчика Коростелева А.С., его представителя Чиркова Р.В., об отсутствии вины Коростелева А.С. в рассматриваемом ДТП, поскольку непосредственного контакта автомобилей не было, Андрушко О.А, двигаясь по правой обочине совершал обгон, Коростелев А.С. является лишь свидетелем согласно материалам административного производства, суд полагает несостоятельными, поскольку данные об автомобиле, создавшем помеху для движения автомобиля <данные изъяты> были установлены со слов очевидца водителя ФИО2, Коростелев А.С. возвратился на место ДТП, в качестве водителя принял участие в составлении схемы ДТП, с который был согласен, движения автомобиля <данные изъяты> по правой обочине являлось вынужденным, было вызвано действиями водителя Коростелева А.В., который не убедился, что может выехать с второстепенной дороги не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют по главной для него дороге, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Суд полагает установленным нарушение водителем Коростелевым А.С. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, поскольку при совершении маневра поворота налево Коростелев А.С. создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Андрушко О.А.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание то, что судом установлена степень вины ответчика Коростелева А.С. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что для ЗАО СО «Надежда» страховой случай наступил, страховщик обязан произвести выплату истцу Андрушко О.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно степени вины страхователя.
Согласно отчету № 2684 ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа составляет 141638 руб. Повреждения, отраженные в отчете, соответствует по характеру и локализации справке о ДТП.
В установленном законом порядке размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.
Поскольку размер причиненного в ДТП ущерба в размере 80% не превышает лимит ответственности страховщика, требования истца полежат удовлетворению в сумме 113310 рублей 40 копеек (141638*80%) за счет страховщика.
Андрушко О.А. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «<данные изъяты>» 3700 руб., что подтверждено квитанцией 25.11.2010 года (л.д. 65), а также за вызов сторон на оценку произведены расходы на сумму 257 рублей 78 копеек, что подтверждается документально (л.д. 83). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца полностью.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117267,64 рублей (113310,40+ 3700,00+257,78).
Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу Андрушко О.А. подлежит возмещению за счет ответчика ЗАО СО «Надежда» в пределах лимита ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для применения ст. 1072 ГК РФ в отношении ответчика Коростелева А.С., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Коростелеву А.С. отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3545,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрушко О.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Андрушко О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113310 (сто тринадцать тысяч триста десять) рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 257 (двести пятьдесят семь) рублей 78 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 36 копеек, итого 120813 (сто двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Андрушко О.А. к Коростелеву А.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова