Дело № 2-2847/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 16 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Л. к Коршунову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Коршунову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № по управлением Коршунова Е.В., <данные изъяты> № под управлением Оголихина А.Ю., <данные изъяты> № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 24 ФЛ №0100141 в действиях Коршунова Е.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Согласно отчету №997/1209 от 12.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, составляет 135580 рублей 13 копеек. В соответствии со страховым актом №240051/09-Р20 ОСАГО от 31.08.2009 года ООО «Страховая компания «Оранта», в которой была застрахована ответственность Коршунова Е.В. (полис ОСАГО ВВВ №), произвела выплату в размере 83646 рублей 54 копеек. Потерпевшему Оголихину А.Ю. выплачена остальная часть страховой суммы. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 51933 рублей 59 копеек.
Истец Моисеев А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Антонова А.А.
В судебном заседании представитель истца Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2011 года номер по реестру 6473, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердил факт продажи автомобиля истцом без восстановительного ремонта за 40000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик Коршунов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично суду пояснил, что поскольку истец автомобиль <данные изъяты> № был продан истцом без восстановительного ремонта за 40000 рублей, а условия договора купли-продажи (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего, следовательно, фактически причиненным ущербом будет являться разница между стоимостью восстановительных работ, страховой выплатой и ценой, которую истец получил за проданный автомобиль: 135580,13-83646,54-40000= 11933,59 руб. Итого, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию равна 11933,59 рублей.
Представители третьих лиц ОАО «Российская Национальная страховая компания», ООО «Страховая компания «Оранта», третье лицо Оголихин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеева А.Л. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании 05.04.2009 года в 19.50 час. на ул. Мира, в районе дома №105 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Оголихина А.Ю., <данные изъяты> № под управлением Моисеева А.Л. с автомобилем <данные изъяты> № по управлением Коршунова Е.В., в результате нарушения последним п. 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением 24 ФЛ №0100141 по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 года производство по отношении водителя Коршунова Е.В. прекращено.
На момент ДТП гражданская ответственность Коршунова Е.В.. была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта».
Согласно отчету №997/1209 от 12.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, составляет 135580 рублей 13 копеек.
На основании страхового акта №240051/09-Р20 ОСАГО ООО «Страховая компания «Оранта» выплатила страховое возмещение Оголихину А.Ю. в размере 76535 рублей 46 копеек и Моисееву А.Л. в размере 83646 рублей 54 копеек, а всего 160000 рублей, в пределах установленного лимита ответственности страховщика.
Согласно отчету № 387 от 16.03.2011 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, составляет округленно на дату оценки 05.04.2009 года: 161600 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в районе д. 105 по ул. Мира г. Красноярска. Направление движения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, является попутным по ул. Мира со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Робеспьера. Направление движения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № встречное, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Мира со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Декабристов. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находится со слов водителя Оголихина А.Ю. на расстоянии 3,20 м., со слов водителя Коршунова Е.В. на расстоянии 4,70 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей. Столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло на встречной полосе движения, на расстоянии 9,10 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.04.2009 года водителем Коршуновым Е.В. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Коршунов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не обеспечил контроль за движением транспортного средства.
Данный вывод суда подтверждается постановлением 24ФЛ №0100141 по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 года, согласно которому ответчик Коршунов Е.В. 05.04.2009 года управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, производство по делу в отношении Коршунова Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлениями 24ФЛ №0100139, 24ФЛ №0100138 по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 года производство по делу в отношении Оголихина А.Ю. и Моисеева А.Л. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Коршуновым Е.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей Оголихина А.Ю. и Моисеева А.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Коршунова Е.В. причинен вред имуществу Моисеева А.Л. суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 997/1209 от 12.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, составляет 135580 рублей 13 копеек.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 387 от 16.03.2011 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, составляет округленно на дату оценки 05.04.2009 года: 161600 рублей.
На основании страхового акта №240051/09-Р20 ОСАГО ООО «Страховая компания «Оранта» выплатила страховое возмещение Оголихину А.Ю. в размере 76535 рублей 46 копеек, Моисееву А.Л. в размере 83646 рублей 54 копеек, а всего 160000 рублей, в пределах установленного лимита ответственности страховщика.
Размер ущерба подтвержден фактическими расходами, направленными на восстановление нарушенного права, непосредственно связаны с ДТП, а так же отчетом специализированной оценочной организации. Повреждения, указанные в отчете, соответствуют по характеру и локализации повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, механизму ДТП. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 51933 рубля 59 копеек (135580 рублей 13 копеек – 83646 рублей 54 копейки), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.
Суд не принимает доводы ответчика об исчислении ущерба, причиненного истцу с учетом разницы между стоимостью восстановительных работ, страховой выплатой и ценой, которую истец получил за проданный автомобиль: 135580,13 - 83646,54 – 40000 = 11933,59 рублей, поскольку данный вывод ответчика основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше норм материального права, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых ему для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, реальный ущерб от ДТП составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
Доаварийная стоимость автомобиля истца определена в соответствии с отчетом №387 об оценки рыночной стоимости в размере 161600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, составляет 135580 рублей 13 копеек, то есть не превышает стоимость автомобиля до аварии.
За услуги оценки рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру №387 от 16.03.2011 года 2000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение данных расходов договор на оказание юридических услуг от 12.01.2011 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Антонова А.А. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №48 от 12.01.2011 года на сумму 10000 рублей, поскольку понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Коршунова Е.В. в пользу Моисеева А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 51933 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать три) рубля 59 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 1757 (одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек, итого 63933 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 24 июня 2011 года.
Председательствующий С.Н. Бубакова