Дело № 2-4959/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 25 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л.Н. к Востриковой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Востриковой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора займа истец Шаповалова Л.Н. обязалась передать ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик Вострикова Т.А. обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок. Срок пользования заемными средствами сторонами определен в пять месяцев. В подтверждение факта получения денежных средств от Заимодавца Заемщиком была выдана расписка. При заключении договора займа Заемщик был уведомлен о том, что Заимодавец намеревается в сентябре-октябре месяце приобрести квартиру в г. Красноярск и передаваемая сумма необходима Заимодавцу для расчета с продавцом квартиры. Сделка по купли-продажи квартиры состоялась раньше обусловленного с Заемщиком срока возврата денежных средств. Заимодавец предупредил Заемщика о возникших изменениях в ранее достигнутой договоренности за два месяца до даты заключения договора купли-продажи. В процессе телефонных переговоров Заемщик уверил Заимодавца о том, что повода для беспокойства нет, денежные средства сможет вернуть уже к 25 августа 2010 года. Принимая во внимание, что подписание договора купли-продажи квартиры было намечено на 18 августа 2010 года, а возврат денежных средств ответчик обязался произвести только 25 августа 2010 года, для расчета по сделке купли-продажи квартиры истец взяла в долг у своих знакомых недостающие 100000 рублей сроком на один месяц. Полученные в долг денежные средства были перечислены ей на банковскую карточку. Незадолго до оговоренной даты возврата денежных средств (25 августа 2010 года) ответчик в телефонном разговоре дала понять, что деньги сможет вернуть только к 20 октября 2010 года. При этом Вострикова Т.А. заверила истца, что 20 октября 2010 года деньги будут точно возвращены в полном размере. Рассчитывая на то, что Вострикова Т.А. вернет деньги 20 октября 2010 года, истец решила для расчета со своими знакомыми по взятым в долг денежным средствам, обратиться в кредитную организацию за оформлением кредита. 14 сентября 2010 года между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор кредитования на сумму 105560 рублей под 24% годовых сроком на 12 месяцев. В настоящий момент истцом в погашение кредитных обязательств оплачено 66250 рублей. Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению принятых на себя по договору займа обязательств ответчиком не исполнены, от добровольного погашения задолженности по договору займа ответчик отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 100000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4772 рублей 46 копеек, в счет компенсации процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» денежных средства в размере 14214 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рублей 30 копеек.
Истец Шаповалова Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Конохов А.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Вострикова Т.А., представитель ответчика Шелегов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Вострикова Т.А. суду пояснила, что действительно 19 апреля 2010 года между ней и истцом был заключен договор займа денежных средств в размере 100000 рублей, договор был заключен в устной форме, на условиях беспроцентного займа на ориентировочный срок в 5,5 месяцев, то есть до конца сентября 2010 года. В двадцатых числах сентября 2010 года она возвратила часть суммы займа в размере 55000 рублей, о чем Шаповаловой Л.Н. была написана расписка о получении денежных средств, данная расписка по каким-то причинам её утрачена, но факт возврата денежных средств на указанную сумму, могут подтвердить свидетели. Оставшуюся часть займа в размере 45000 рублей она возвратила Шаповаловой Л.Н. 12.10.2010 года, что подтверждается распиской. Когда Шаповалова Л.Н. занимала у своих знакомых денежные средства в размере 100000 рублей, а также когда она брала кредит в банке, Шаповалова Л.Н. принимала решение самостоятельно, действовала на свой страх и риск, ответчица с подобными просьбами и предложениями к Шаповаловой Л.Н. не обращалась.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаповаловой Л.Н. и ответчиком Востриковой Т.А. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена в качестве доказательства расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно условиям данной расписки от 19 апреля 2010 года Шаповалова Л.Н. передала в долг Востриковой Т.А. денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 5 месяцев, а Вострикова Т.А. обязалась вернуть вышеуказанную сумму до октября 2010 года.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 18 августа 2010 года, ФИО1 и ФИО2 продали, а ФИО3 и Шаповалова Л.Н. приобрели в собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты>.
10 августа 2010 года Шаповалова Л.Н. получила в ОАО «<данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> под 24% годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается заявлением на получение кредита №.
Согласно расписке от 12 октября 2010 года Шаповалова Л.Н. получила от Востриковой Т.А. в счет долга 45000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2010 года истец Шаповалова Л.Н. передала, а ответчик Вострикова Т.А. приняла денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на пять месяцев, что подтверждено документально.
12 октября 2010 года Вострикова Т.А. частично исполнила свои обязательства перед займодавцем, передав Шаповаловой Л.Н. 45000 рублей, что подтверждается распиской.
Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 19 апреля 2010 года, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Шаповаловой Л.Н., и наличие расписки в получении в счет долга денежных средств Шаповаловой Л.Н. в размере 45000 рублей у Востриковой Т.А., как наличие не прекращенного обязательства должника Востриковой Т.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Востриковой Т.А. суммы основного долга по расписке от 19 апреля 2010 года в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Востриковой Т.А. в пользу Шаповаловой Л.Н. сумму основного долга по расписке от 19 апреля 2010 года в размере 55000 рублей (100000 рублей – 45000 рублей).
При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.
При определении процентов за пользование кредитом суд считает необходимым произвести следующие расчеты:
100000 рублей (сумма займа) х 7,75% (ставка рефинансирования на день уплаты части долга) / 360 х 171 день (период пользования займом с 20.04.2010 года по 12.10.2010 года) = 3681,25 рублей; 55 000 рублей (не возвращенная сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент подачи иска) / 360 х 209 дней (период пользования займом с 13.10.2010 года по 10.05.2011 года) = 2634,27 рублей; итого 3681,25 рублей + 2634,27 рублей = 6315,52 рублей. Поскольку суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает и принимает решение по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3300 рублей (в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.
Принимая во внимание то, что иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между сторонами не установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 100000 рублей (сумма займа) х 7,75% (ставка рефинансирования на день уплаты части долга) / 360 х 21 день (период просрочки с 20.09.2010 года по 12.10.2010 года) = 452,08 рублей; 55 000 рублей (не возвращенная сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент подачи иска) / 360 х 207 дней (период просрочки с 13.10.2010 года по 10.05.2011 года) = 2609,06 рублей; итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3061,14 рублей (452,08 рублей + 20609,06 рублей).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет компенсации процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «<данные изъяты>» в размере 14214 рублей 32 копеек по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» был заключен истцом 10.08.2010 года, то есть до срока исполнения обязательств ответчика по договору займа, таким образом, расходы, понесенный истцом в связи с погашением суммы кредиты, нельзя признать убытками, поскольку данные обязательства возникли до срока исполнения обязательств ответчика Востриковой Т.А. по договору займа от 19.04.2010 года.
Доводы ответчика Востриковой Т.А. о том, что она исполнила обязательство перед Шаповаловой Л.Н. и вернула долг по данной расписке полностью, суд полагает несостоятельными исходя из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания допускаются лишь в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишен права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств возврата долга в размере 55000 рублей ответчик Вострикова Т.А. суду не представила. Записи на обороте представленной истцом расписки не содержат сведений о возврате суммы займа в размере 55000 рублей ответчиком истцу.
Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанный договор займа является беспроцентным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В данном случае, сумма займа превышает установленный законом пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ, составляет 5000 рублей (100 рублей х 50).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2040 рубля 83 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаповаловой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Востриковой Т.А. в пользу Шаповаловой Л.Н. сумму основного долга по договору займа от 19 апреля 2010 года в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 14 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей 83 копейки, итого 63401 (шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова