Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гройсман Ирины Леонидовны к ООО «УралГранит», ООО «Военно-мемориальный центр» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гройсман И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Военно-мемориальный центр» о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УралГранит» в лице директора БАМ был заключен договор подряда №, согласно которого ООО «УралГранит» обязалось «изготовить надгробный памятник и выполнить граверные работы; произвести установку изготовленного памятника в месте погребения умершего гражданина ГЕА ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Военно-мемориальный центр» в лице директора БАМ и истицей был подписан Акт Сдачи-приемки выполненных работ по Договору на изготовление и установку надгробного памятника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания данного акта свидетельствует, что ООО «Военно-мемориальный центр» приняло на себя обязанность выполнить работы согласно данному договору. На момент подписания акта приемка не позволила выявить скрытых дефектов установки памятника, которые возникли до приемки по вине подрядчика и привели впоследствии к падению памятника.
ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с дочерью ГДЕ приехали на кладбище «Бадалык». Когда дочь ставила цветы в вазу, находящуюся рядом с памятником, она задела его локтем, тот упал и разбился. Люди, находящиеся на соседних захоронениях, помогли им справиться с шоковым состоянием. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ВМЦ» для того, чтобы согласно заключенного договора, гарантийный срок работ по которому истекает только в июле 2011г., оговорить сроки восстановления памятника. БАМ A.M., ссылаясь на то, что он перерегистрировал компанию, отказался выслушать истицу. Работники фирмы, в которую истица обратилась по поводу восстановительных работ, пояснили, что при установке памятника было допущено ряд нарушений, которые и привели к его падению. Кроме того, после неполных трех месяцев в эксплуатации памятника выявились следующие обстоятельства: угловые ограждения ржавеют, под плиткой имеются пустоты. Заливка площади вокруг памятника трескается и обваливается. Эти недостатки также возникли по вине подрядчика и не могли быть выявлены при приемке. ООО «Военно-мемориальный центр» некачественно выполнило работу, что привело к падению памятника. Просит суд взыскать с ООО «Военно-мемориальный центр» 53 100 рублей, представляющую собой соответствующее уменьшение цены работы, которая была выполнена этой организацией по договору с истцом; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; судебные расходы, в том числе государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указывая в качестве соответчика ООО «УралГранит». Просит суд взыскать с ответчиков ООО «УралГранит» и ООО «Военно - мемориальный центр» сумму расходов в размере 44 690 рублей по оплате услуг по изготовлению и установке памятника, заказанного по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков 17 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срок установки памятника в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истица Гройсман И.Л., ее представитель по устному ходатайству Горенская Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представители ответчиков ООО «УралГранит», ООО «Военно-мемориальный центр» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, учитывая надлежащее уведомление ответчиков о дате судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности не явки, с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Гройсман И.Л. и «Подрядчиком» ООО «УралГранит» в лице директора БАМ, заключен договор № подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, участникам войны, ветеранам военной службы и боевых действий.
Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязуется изготовить надгробный памятник и выполнить граверные работы, произвести установку изготовленного надгробного памятника в месте погребения умершего (погибшего) гражданина ГЕА
ДД.ММ.ГГГГ между «Подрядчиком» ООО «Военно-мемориальный центр» в лице директора БАМ и «Заказчиком» Гройсман И.Л. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле умершего ГЕА (л.д.9-11).
Согласно приложению № к договору на изготовление и установку надгробного памятника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления надгробного памятника, выполнение граверных работ, установка изготовленного надгробного памятника составляет 109 146 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Гройсман И.Л. за установку и изготовление надгробного памятника принято ООО «УралГранит» 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и установку надгробного памятника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМЦ» от Гройсман И.Л. принято 70 000 рублей (л.д.13).
В судебном заседании истица Гройсман И.Л., ее представитель по устному ходатайству Горенская Е.В., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что после того, как памятник упал и раскололся, истица обратилась к ответчику ООО «УралГранит» директору БАМ с требованиями о восстановлении памятника, однако, устранять брак ответчик отказался. Каких либо предложений об обращении в письменном виде с претензией от БАМ не поступало. Истица в полном объеме оплатила стоимость по изготовлению и установке памятника в размере 110 000 рублей. Работники фирмы, в которую истица обратилась по поводу восстановительных работ, пояснили, что памятник установлен с грубейшими нарушениями, кроме того, в процессе эксплуатации памятника были выявлены недостатки, что подтверждается показаниями свидетелей. Права истицы были нарушены некачественным изготовлением памятника, на изготовление и установку которого она понесла расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 690 рублей: стоимость памятника 22 000 рублей, услуги по оформлению портрета и надписи на памятник в сумме 7000 рублей, по установке памятника 7000 рублей, стоимость эпитафии с обратной и наружной стороны 2090 рублей, а также стоимость торцов 6600 рублей. В связи, с тем, что после падения памятник не был пригоден для использования, так как раскололся, а ответчик отказался восстановить памятник, истица была вынуждена заказать и оплатить услуги по изготовлению нового памятника и бордюра на сумму 8400 рублей, заказать новый портрет – 5000 рублей, заплатила за установку памятника и демонтаж остатков памятника 4400 рублей, т.е. понесла убытки на сумму 17 800 рублей. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков установки первоначального памятника в размере 49 500 рублей, поскольку памятник был установлен на 15 дней позднее срока, предусмотренного в договоре, тогда как для истца данный срок имел значение в связи с тем, что памятник необходимо было установить к дню рождения умершего супруга, так как на могилу должны были приехать родственники. Поскольку ответчик отказался признать свою вину, исправить недостатки своей работы, при этом истица пыталась разрешить возникшую ситуацию путем переговоров, но БАМ отказался устранить недостатки, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, налицо недобросовестность поведения, истица каждый раз переживает, испытывает нравственные и физические страдания, указанный вид деятельности БАМ требует высокого качества выполнения работ, особого внимания к заказчикам, однако недобросовестное его поведение по отношению к истице причинило ей значительные моральные страдания, переживания.
Представитель ответчика ООО «УралГранит» поддерживая возражения на исковое заявление, ранее в судебном заседании, не признавая исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ памятник был установлен ООО «УралГранит» по договору № от29.04.2010г., о чем имеется акт сдачи приемки выполненных работ, однако, в акте допущена ошибка, где в качестве исполнителя работ по договору выступает ООО «Военно-мемориальный центр». Акт был подписан истцом, претензий по качеству выполнения работ предъявлено не было. В октябре 2010г. истица обратилась к ответчику и пояснила, что памятник рухнул. Руководитель ответчика БИМ предложил истице написать заявление, изложив суть дела для принятия мер по гарантийному обслуживанию, однако, истица отказалась от написания заявления. Вещественные доказательства, о которых говорит истица, а именно металлический прутик, гвоздь, черенок дерева, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не установлено, от какого изделия или памятника могут быть данные предметы. Считают, что в данном случае надлежащим доказательством может являться только экспертиза качества изделия, которая истицей не была заявлена, только путем проведения экспертизы можно выяснить причину падения памятника. В данном случае истицей не представлено достаточных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, не может быть взыскан и моральный вред, судебные расходы.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ЯОГ суду пояснила, что похоронила свою подругу рядом с могилой умершего ГЕА Часто видела истицу на кладбище, видела как она вместе с дочерью прибираются на могиле, в том числе в день, когда памятник рухнул, видела сам момент падения, дочь просто протирала его, от соприкосновения он рухнул. Видела штыри, которые держали памятник, они были небольшие и не могли закрепить прочно памятник.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФОА пояснил, что работает на кладбище «Бадалык» с 1986г. В ноябре 2010г. истица обратилась с просьбой по установке нового памятника, взамен рухнувшего. Он вместе с истицей выехал на кладбище на могилу умершего, памятник лежал расколотый, производство «Китай» не соответствует российским стандартам, отверстие широкое, а штырь тоньше отверстия, в стеле должно быть отверстие 10 см, на тумбочке делается насечка, сбивается полированная часть, делаются прорези. В данном случае насечки не было. Поскольку участок ветреный, такого рода штыри памятник раскачивают и не могут удержать. При такой установке до него достаточно было прикоснуться, он мог упасть.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Заказчиком» Гройсман И.Л. и «Подрядчиком» ООО «УралГранит» в лице директора БАМ заключен договор № подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника умершего (погибшего) гражданина ГЕА
Свои обязательства по оплате изготовления и установке памятника истицей Гройсман И.Л., предусмотренные разделом 4 договор № подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 2.1. договор № подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик ООО «УралГранит» обязан своевременно, с надлежащим качеством выполнять работу в полном соответствии с условиями договора.
Таким образом, по условиям договора ООО «УралГранит» обязалось обеспечить качество выполненных работ по изготовлению надгробного памятника, по выполнению граверных работ, по установке изготовленного надгробного памятника в месте погребения умершего (погибшего) гражданина ГЕА, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными материалами дела, в частности квитанциями по оплате за изготовление и установку нового памятника, пояснениями стороны истца, пояснениями стороны ответчика, не отрицающего в ходе судебного разбирательства факта падения памятника и наличия недостатков, а также показаниями свидетелей, являющихся очевидцем падения памятника и подтвердивших в судебном заседании установления памятника с нарушениями, что явилось причиной его падения, раскола и невозможности дальнейшего использования, при этом доказательств обратного, т.е. качества выполнения работ по изготовлению и установке памятника, падение и повреждение памятника по иным причинам, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик ООО «УралГранит» обязательства по обеспечению надлежащего качества обеспечения выполнения работ по изготовлению и установке изготовленного надгробного памятника не исполнил, что привело к падению и повреждению памятника, невозможности его дальнейшего использования, Гройсман И.Л. вправе потребовать от подрядчика полного возмещения убытков.
С учетом установленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд находит, что ответственность за качество выполненных работ в данном случае надлежит возложить на подрядчика ООО «УралГранит», поскольку указанный ответчик является стороной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, именно по которому истицей производилась оплата, подписывался акт приемки-передачи выполненных работ.
При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «УралГранит» согласно приложения № к договору № подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость памятника 22 000 рублей, услуги по оформлению портрета и надписи на памятнике в сумме 7 000 рублей, услуги по установке памятника 7 000 рублей, стоимость эпитафии с обратной и наружной стороны 2 090 рублей, стоимость торцов 6 600 рублей, всего на общую сумму 44 690 рублей.
Судом установлено, что поскольку после падения памятник был непригоден для использования, истица была вынуждена обратиться к ИП ФОА за услугами по изготовлению памятника, в связи, с чем понесла убытки.
Так, истицей Гройсман И.Л.понесены дополнительные расходы по изготовлению памятника на сумму 8 400 рублей, по изготовлению портрета 5 000 рублей, по установке памятника и демонтажу остатков памятника в размере 4 400 рублей, всего на общую сумму 17 800 рублей, что подтверждается представленным стороной истца заказ-нарядом №257 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «УралГранит» в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истицей по изготовлению памятника, портрета по установке памятника и демонтажу остатков памятника в размере 17 800 рублей.
При разрешении исковых требований Гройсман И.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ – два месяца с момента заключения договора, предусмотренные п. 1.6. договора № подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «работа выполнена согласно Договору, в полном объеме в установленный срок» - «с нарушениями срока на 15 дней», поскольку акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно условий договора, работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каких либо оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) не имеется, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 500 рублей исходя из следующего расчета: 110 000 рублей (уплаченные истицей денежные средства по договору) х 3% х 15 (дни просрочки) = 49 500 рублей.
С учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «УралГранит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 49 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что вина Подрядчика установлена судом, исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, подтвердивших наличие существенных недостатков при установлении памятника, учитывая существо и характер спора, недобросовестное поведение исполнителя, послужившее основанием для переживаний, волнений истицы, необходимостью обращения за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «УралГранит» в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены копией квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гройсман И.Л. оплатила гонорар Горенской Е.В. за юридическую помощь 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Военно- мемориальный центр» надлежит отказать, учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие каких-либо договорных обязательств у данного ответчика перед Гройсман И.Л.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 424 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гройсман Ирины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УралГранит» в пользу Гройсман Ирины Леонидовны 44 690 рублей по оплате услуг по изготовлению и установке памятника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки 17 800 рублей, 5 000 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, а всего 97 490 рублей.
Взыскать с ООО «УралГранит»» госпошлину в доход государства в размере 2 424 рубля 70 копеек.
В остальной части исковых требований, требований к ООО «Военно-мемориальный центр» Гройсман Ирине Леонидовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Председательствующий: И.В.Акимова