Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Семенову Дмитрию Александровичу, Ерошову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Фатахов А.С. обратился с иском в суд к Семенову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, согласно условий которого истец передал в долг ответчику 371 000 рублей наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы под 5% ежемесячно. Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств обеспечены залогом автомобиля ТС, цвет серый. До настоящего времени ответчик денежные средства, подлежащие уплате проценты, не вернул, более того, уклоняется от встреч, не отвечает на телефонные звонки. Просит суд взыскать с Семенова Д.А. задолженность по договору займа в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 550 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС выпуска, цвет серый, двигатель № №, кузов № №, ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерошов А.А., поскольку ответчик Семенов Д.А. продал автомобиль, сняв его с регистрационного учета, в настоящее собственником автомобиля является Ерошов А.А.
В судебном заседании представитель истца Железнова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Ерошова А.А. – Тузова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, путем направления телеграммы на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления, направленного в адрес суда, телеграмма Семенову Д.А. вручена лично. Как следует из уведомления о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма вручена матери Семенова Д.А., о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Учитывая надлежащее уведомление ответчика Семенова Д.А. о дате судебного разбирательства, о наличии спора в суде, отсутствие доказательств уважительности не явки, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Семенова Д.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фатахова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фатаховым А.С. и Семеновым Д.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, согласно п. 1 которого Фатахов А.С. передал Семенову Д.А. денежные средства в размере 371 000 рублей наличными. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% ежемесячно и подлежат выплате Семеновым Д.А. в день возврата суммы займа. Согласно п. 1.2. договора Семенов Д.А. обязуется возвратить Фатахову А.С. полученную сумму, проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2.1. договора, в целях надлежащего исполнения всех обязательств по договору Семенов Д.А. предоставляет в залог Фатахову А.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (предмет залога) ТС, цвет серый, двигатель № №, кузов № №, ПТС №. Предмет залога остается у Семенова Д.А. во владении и пользовании.
В соответствии с п. 2.2. согласно заявлению сторон, предмет залога автомобиля ТС оценивается сторонами в сумме 380 000 рублей (залоговая стоимость).
Согласно п. 4.4.6. договора займа, обеспеченный залогом транспортного средства, Заемщик Семенов Д.А. обязан не совершать уступки, не отчуждать Предмет залога, не использовать его в качестве меры обеспечения другого обязательства, не оформлять доверенностей на третьих лиц с правками на совершение каких-либо действий в отношении предмета залога, в том числе доверенностей на право управления предметом залога без письменного согласия Займодавца. Не передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным образом, не передавать предмет залога третьим лицам по любым иным основаниям без письменного согласия Займодавца.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от Фатахова А.С. в соответствии с договором займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 371 000 рублей, обязался возвратить указанную сумму в срок, указанный в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа УВД по <адрес> государственного технического осмотра и регистрации АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по компьютерной базе УГИБДД ГУВД по <адрес>, автомобиль ТС, цвет серый, двигатель № №, кузов № №, ПТС № принадлежал на праве собственности Семенову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие транспортного средства с регистрационного учета: прекращение права собственности, ДД.ММ.ГГГГ – регистрация снятого транспортного средства с учета, на основании договора <адрес> собственником транспортного средства является Ерошов А.А.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, Семенов Д.А. снял транспортное средство Toyota Altezza, 2000 года выпуска, цвет серый, с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ТС, цвет серый, является Ерошов А.А. Дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания договора № <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Д.А. и Ерошовым А.А., Семенов Д.А. обязуется передать в собственность Ерошова А.А., а последний обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль ТС, цвет серый, двигатель №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Железнова М.И., поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатаховым А.С. был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, до настоящего времени ответчик денежные средства, проценты, подлежащие уплате не вернул, кроме того, Семенов Д.А. предмет залога – автомобиль - продал Ерошову А.А., который в настоящее время является собственником транспортного средства. Считают, что право залога сохраняет силу в случае перехода собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что Ерошов А.А. является добросовестным приобретателем, несостоятелен. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к Ерошову А.А. истец не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. Кроме того, обязанность и право залогодержателя на изъятие оригинала ПТС у залогодателя не предусмотрена действующим законодательством и не является существенным условием заключения договоров залога. На основании изложенного, считают исковые требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика Ерошова А.А. – Тузова Г.А., не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что на момент продажи автомобиля Семенов Д.А. являлся собственником автомобиля, что подтверждается ПТС. Между Семеновым Д.А. и Ерошовым А.А. заключен договор купли продажи, согласно которого Ерошов А.А. приобрел у Семенова Д.А. автомобиль за 405 000 рублей. При передаче автомобиля продавцом Семеновым Д.А. был передан Ерошову А.А. подлинник ПТС, соответственно информации о том, что данный автомобиль находится в залоге у Фатахова А.С., в ГИБДД, на момент постановки автомобиля на учет не имелось. Семенов Д.А. также не предоставил сведений покупателю о том, что автомобиль находится в залоге, Ерошов А.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге и что Семенов Д.А. не имеет права его отчуждать без согласия залогодержателя. Ерошов А.А. является добросовестным покупателем, поскольку залог на автомобиль нигде не регистрируется и знать о том, что он находится в залоге у приобретателя, нет возможности, такие потребители как Ерошов А.А. являются уязвимой стороной. В обоснование своих доводов ссылается на п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которого не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. добросовестным приобретателем.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатаховым А.С. и Семеновым Д.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, согласно п. 1 которого Фатахов А.С. передал в собственность Семенову Д.А. денежные средства в размере 371 000 рублей наличными. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% ежемесячно и подлежат выплате Семеновым Д.А. в день возврата суммы займа. Согласно п. 1.2. договора Семенов Д.А. обязуется возвратить Фатахову А.С. полученную сумму, проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено в судебном заседании, что Семенов Д.А. взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа с процентами, согласно п. 1.1 договора, в размере 371 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 371 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с условиями договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Семенов Д.А. обязался возвратить сумму займа в размере 371 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% ежемесячно и подлежат выплате Семеновым Д.А. в день возврата суммы займа. Семенов Д.А. обязуется возвратить Фатахову А.С. полученную сумму, проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ответчик Семенов Д.А. обязательства по возврату суммы долга, предусмотренные п. 1.1. договора не исполнил, согласно условий договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно, таким образом, размер процентов на сумму займа составляет 18 550 рублей (371 000 рублей х 5%).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком исполнены не были, требования истца о взыскании процентов на сумму займа в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством и условиями залога должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Семенова Д.А. в пользу Фатахова А.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 371 000 рублей, проценты в размере 18 550 рублей, следует обратить взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фатаховым А.С. и Семеновым Д.А. а именно: на автомобиль марки ТС, цвет серый, двигатель №, определив начальную стоимость имущества в размере 380 000 рублей, определенную сторонами условием договора займа, обеспеченного залогом указанного транспортного средства.
При этом, довод стороны представителя ответчика Ерошова А.А. о том, что Ерошов А.А., как новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретателем, возмездно приобрел транспортное средство у Семенова Д.А., который не имел право его отчуждать, о чем Ерошов А.А. не знал, в связи с чем, требование об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы и 4.4.6. договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. В связи, с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Семенова Д.А. в пользу истца Фатахова А.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченной при обращении иском к Семенову Д.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Семенова Д.А. госпошлину в доход государства в размере 5095 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фатахова Андрея Сулеймановича удовлетворить.
Взыскать с Семенова Дмитрия Александровича в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича сумму основного долга в размере 371 000 рублей, проценты - 18 550 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей, а всего 391 550 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- по договору залога, обеспеченного залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фатаховым А.С. и Семеновым Д.А. а именно: на автомобиль марки ТС, цвет серый, двигатель №, определив начальную стоимость имущества в размере 380 000 рублей, определенную сторонами условием договора займа, обеспеченного залогом указанного транспортного средства.
Взыскать с Семенова Д.А. в доход государства госпошлину в размере 5095 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В.Акимова