Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Ларисы Константиновны к Солодухину Валерию Владимировичу о возврате суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Локтева Л.К. обратилась в суд с иском к Солодухину В.В. о возврате суммы займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей по кредитному договору, заключенному с ОАО «Росбанк» было получено 130 000 рублей, которые сразу были переданы ответчику. Поскольку ответчик от возврата денежных средств уклонялся, истица потребовала от ответчика написания расписки. Которая была им оформлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки ответчик обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ путем закрытия кредита. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании суммы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на автомобиль ответчика, в последующем отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 175 рублей, возврат госпошлины 4 443, 50 рублей.
В судебном заседании представитель истца Югов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Солодухин В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Локтевой Л.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и Локтевой Л.К. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Локтевой Л.К. кредит на сумму 135 010 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Локтева Л.К. передала в долг Солодухину В.В. денежные средства в размере 130 000 рублей.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Солодухиным В.В., последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ закрыть кредит Локтевой Л.К. в ОАО «Росбанк». Деньги, полученные по кредиту, были переданы в качестве займа без процентов. Сумма кредита 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Солодухина В.В. в пользу взыскателя Локтевой Л.К. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 450 рублей, всего 131 450 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению Солодухина В.В. об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В судебном заседании представитель истца Югов С.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что истица после получения кредитных денежных средств в размере 130 000 рублей передала указанную сумму ответчику, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанная сумма денег ответчиком истице не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату долга.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Локтевой Л.К. и Солодухиным В.В. заключен договор займа, согласно условий которого Локтева Л.К. передала в долг Солодухину В.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, а Солодухин В.В. обязался возвратить денежную сумму в размере 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Солодухина В.В.
Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Солодухиным В.В. не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 130 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Солодухин В.В. обязался возвратить сумму займа в размере 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сторона истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, производя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 204,79 рублей исходя из следующего расчета: 130 000 х 8,25% / 360 х 1081 (где 130 000 рублей – сумма основного долга; 8,25% - ставка рефинансирования, 1081 - количество дней просрочки). Поскольку истцом Локтевой Л.К. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 рублей, суд не имеет право выйти за рамки исковых требований, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 32 175 рублей.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком исполнены не были, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 443, 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Локтевой Ларисы Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Солодухина Валерия Владимировича в пользу Локтевой Ларисы Константиновны сумму основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 рублей, возврат госпошлины в размере 4 443, 50 рублей, а всего 166 618, 50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Акимова