О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Ирины Михайловны к Володину Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Володина И.М. обратилась в суд с иском к Володину С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что состояла в зарегистрированном браке с Володиным С.Г. с 1990 года.
В 1994г. ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> «А»-61, по договору купли-продажи, которая была оформлена в собственность на имя Володина С.Г. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак был расторгнут. Во время судебного заседания имущественных претензий ни с одной стороны высказано не было. В январе 2010г. истица узнала, что указанная квартира, стоимость которой по оценке агентства недвижимости «Династия» составляет 1 000 000 рублей, ответчиком продана.
Просит взыскать с ответчика половину стоимости <адрес> «А» в <адрес>, являющейся совместной собственностью супругов, в размере 500 000 рублей.
В судебные заседания, назначенные на 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Ананьев А.А., действующий на основании доверенности, не требовал разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Володиной И.М. к Володину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании 500 000 рублей, половины стоимости <адрес> «А» в <адрес>, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Володиной Ирины Михайловны к Володину Сергею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании 500 000 рублей, половины стоимости <адрес> «А» в <адрес>, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
И.В.Акимова