2-3224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 07 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Батуриной К.Д., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Батуриной К.Д., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации мотивируя тем, что 30.11.2009 в г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> р/н № (собственник - Представительство компании "Ферросан Интернейшнл А/С" Дания, водитель - ФИО1), и <данные изъяты> р/н № (водитель - Батурина К.Д.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД Центрального "УВД г. Красноярска, в данном ДТП виновна Батурина К.Д. Автомобиль марки <данные изъяты> р/н №, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 206984,15 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение №; №). Гражданская ответственность Батуриной К.Д. владельца транспортного средства <данные изъяты> р/н № застрахована в ЗАО СО Надежда страховой полис № ВВВ №.
В связи с тем, что действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется на момент совершения ДТП и виновным в аварии Батуриной К.Д. представлен полис № ВВВ № ЗАО СО Надежда, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение – 120000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 195213 - 120000 = 75213 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 120 000 руб., взыскать с Батуриной К.Д. на основании ст. 1072 ГК РФ в пользу ОС «Ингосстрах» разницу между фактическим размером ущерба страховым возмещением в размере 75 213 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104,26 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Батурина К.Д. и ее представитель Мандрыкина Н.В. в судебном заседании исковое требования не признали, указали на то, что договор страхования между истцом и Представительством компании "Ферросан Интернейшнл А/С" Дания не заключен, поскольку в представленной заверенной истцом копии страхового полиса отсутствуют подписи сторон, просили в иске отказать.
Представитель ЗАО СО «Надежда» Осипова А.Н., действующая на основании доверенности № 70 от 02.03.2011 года, в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, где указала, что 30 ноября 2009 г. на 7 км «Северного шоссе» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Батуриной К,Д., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Юсифову Ш.П. оглы, под управлением Хайитова И.Т.
Гражданские отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. (далее - Правила ОСАГО).
Гражданская ответственность Батуриной К.Д., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № со сроком страхования и периодом использования с 29.10,2009г. по 28.10.2010г.
Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. водителем Батуриной К.Д.
По указанному ДТП в ЗАО СО «Надежда» обратился потерпевший Хайитов И.Т. (по генеральной доверенности) с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которому было выдано направление на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Также в ЗАО СО «Надежда» 07.05.2010 года поступило требование ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП как транспортное средство был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», а последнее произвело выплату за восстановление указанного автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО.
ЗАО СО «Надежда» рассмотрело в предусмотренный Законом об ОСАГО срок поступившие требования и приняло следующие решения:
1. По заявлению потерпевшего Хайитова И.Т. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей (в соответствии с Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом скрытых дефектов (с износом) составила 160012 руб. 45 коп., указанная сумма была перечислена потерпевшему безналичным путем на пластиковую карту.
2. По требованию «Ингосстрах» было принято решение о приостановлении страховой выплаты, в связи с тем, что в представленных ОСАО «Ингосстрах» документах страховой полис представлен без подписей сторон, как со стороны ОСАО «Ингосстрах», так и со стороны Страхователя Представительство компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания. Данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор страхования фактически был заключен, В адрес ОСАО «Ингосстрах» было направлено письменное уведомление о приостановлении выплаты до предоставления надлежащих документов, однако до настоящего времени они представлены не были.
В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Страховая выплата по каждому страховому случаю не можем превышать ветчины установленной страховой суммы.
Полагает, что требования ОСАО «Ингосстрах не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что отсутствует надлежащим образам оформленный договор страхования. Кроме того, согласно платежному поручению № от 09.02.2010г. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 162352,70 рублей, что менее суммы, заявленной Истцом в исковых требованиях.
Третьи лица Хайитов И.Т., Юсифов Ш.П.О. в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представительство компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания своего представителя в судебное заседание не направило, о дате месте и времени рассмотрения дела извещенонадлежащим образом.
С согласия ответчика Батуриной К.Д. и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Как установлено судом, 30 ноября 2009 г. на 7 км «Северного шоссе» в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Представительству компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Батуриной К,Д., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Юсифову Ш.П. оглы, под управлением Хайитова И.Т. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Батурина К.Д., что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик двигалась без учета дорожных условий в условиях гололеда, неправильно выбрала скоростной режим, в результате применения торможения автомобиль под управлением Батуриной К.Д., в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и следом с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, которую водители не оспаривали, объяснениями водителей Батуриной К.Д., ФИО1, Хаитова И.Т.
В материалы дела истцом представлена копия полиса страхования № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и несчастных случаев – «парковый договор», согласно тексту которого Страхователем является Представительство компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания, средство транспорта автомобиль <данные изъяты> №rus, страховая сумма 13000 USD, застрахованные риски ущерб, угон, период страхования с 00.00 час. 06.02.2009 года по 24.00 час. 05.02.2010 года.
30 ноября 2009 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 30.11.2009 года дорожно-транспортным происшествием с направлением на СТОА «<данные изъяты>».
Согласно заключению (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2010 года сумма восстановительного ремонта составляет 195213 рублей.
Истец выплатил Представительству компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 162352 рубля 70 копеек путем перечисления в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2010 года (копия).
21.04.2010 года истец обратился в ЗАО СО «Надежда» с требованием выплаты страхового возмещения за Батурину К.Д. по страховому полису 0155351781, по ДТП от 30.11.2009 года, в размере 120000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание материалы проверки по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в процессе движения <данные изъяты> №, водитель Батурина К.Д., в районе 7 км «Северного шоссе» в г. Красноярске, двигалась без учета дорожных условий в условиях гололеда, неправильно выбрала скоростной режим, в результате применения торможения автомобиль под управлением Батуриной К.Д., в неуправляемом заносе выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что данное ДТП повлекло нарушение водителем <данные изъяты> № Батуриной К.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение водителем Батуриной К.Д. п. 10.1 ПДД повлекло ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Представительства компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания. При таких обстоятельствах суд признает Батурину К.Д. виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации исходя из следующего:
Из представленной истцом в обоснование иска копии страхового полиса № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и несчастных случаев – «парковый договор», усматривается, что страхователем являлось Представительства компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания - собственник автомашины <данные изъяты> (л.д. 34). Согласно платежному поручению № от 09.02.2010 г. выплата страхового возмещения в размере 162352,70 руб. по указанному страховому полису произведена истцом в пользу Представительства компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса № № из которой следует, что полис, выданный в подтверждение заключения договора страхования, не подписан ни страховщиком – истцом, ни страхователем - Представительством компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания. Данная копия заверена представителем по доверенности Кочелоровой Е.С. 14.12.2010 года, что подтверждается оттиском соответствующего штампа. Согласно доверенности, выданной 08.06.2010 года ОСАО «Ингосстрах» уполномочило сотрудника ООО «Сибирский правовой центр» Кочелорову Е.С. заверять копии документов (л.д. 26). Определением о подготовке к судебному разбирательству от 05.03.2011 года п. 9 суд обязал истца ОСАО «Ингосстрах» представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях (л.д.2), однако истец подлинник полиса № № суду не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ допустимо представление письменных доказательств в виде копий.
Как следует из письменного отзыва ЗАО СО «Надежда» при предъявлении требования о выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» представило аналогичную копию полиса страхования – без подписей страховщика и страхователя, что явилось основанием к отказу в страховой выплате.
Таким образом, истец, выбрав форму предоставления доказательств суду в виде копий документов, заверенных уполномоченным на то лицом, действовал в рамках ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем суд основывает свои выводы на оценке представленных истцом доказательствах – копиях документов, заверенных уполномоченным лицом, которые истец полагает достаточными, поскольку подлинники документов по запросу суда не представлены.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Договор страхования средств транспорта (каско) не является договором обязательного государственного страхования, следовательно, соблюдение письменной формы для данного вида договора страхования обязательно.
Из представленной и заверенной истцом копии полиса страхования № № по страхованию средств транспорта (каско) следует, что данный полис страховщиком – ОСАО «Ингосстрах» не подписан, следовательно, форма договора страхования истцом не соблюдена, что влечет его недействительность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ОСАО «Ингосстрах» не доказан факт заключения договора страхования с Представительством компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания.
Принимая во внимание то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, только по действительному договору страхования, суд приходит к выводу, что у ОСАО «Ингосстрах» не возникло право суброгации, поскольку выплата страхового возмещения по недействительному договору не является основанием для возникновения права требования к лицам, ответственным за убытки – ЗАО СО «Надежда» и Батуриной К.Д., в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, также не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Батуриной К.Д., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Батуриной К.Д., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 14 июля 2011 года.
Председательствующий С.Н. Бубакова