Дело № 2-3668/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.08.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головко С.Н. к Шиманской Т.А., Шиманский С.А. о разделе имущества и возложении обязанности продать долю в праве долевой собственности,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шиманской Т.А. взыскано 1700000 руб. в пользу Кривоспицкий С.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кривоспицкий С.В. уступил Головко С.Н. право требования денежной суммы в размере 1700000 руб. по указанному судебному решению.
Шиманской Т.А. решение суда не исполняет в связи с отсутствием у нее денежных средств и какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству. На основании ст. 255 ГК РФ истец имеет право требовать раздела совместного имущества супругов Шиманской Т.А. и обращения взыскания на долю Шиманской Т.А. в совместно нажитом имуществе.
В период брака супругами Шиманской Т.А. на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Шиманской Т.А. Брак между супругами Шиманской Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместного имущества супругов до настоящего времени ответчиками не произведен.
Истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов Шиманской Т.А. и Шиманский С.А. - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с определением долей в праве общей собственности в следующем порядке: 1/2 доля в праве собственности на квартиру переходит к Шиманской Т.А.; 1/2 доля в праве собственности на квартиру переходит к Шиманский С.А. , а также просит обязать Шиманской Т.А. продать 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> Шиманский С.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Шиманской Т.А. перед Головко С.Н.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Доронина О. В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у истца нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика, что у Шиманской Т.А. имеется право на другое жилое помещение, согласие Шиманский С.А. приобрести у Шиманской Т.А. долю в спорной квартире истец не выяснял, но считает, что Шиманский С.А. обязан приобрести долю в квартире, так как у него имеется преимущественное право покупки этой доли, добровольно Шиманской Т.А. имущество не делили, так как представленное им соглашение об определении долей в спорной квартире в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В судебное заседание истец, а также судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований не имеется.
В судебном заседании ответчики Шиманской Т.А., Шиманский С.А. , представитель Шиманской Т.А. по устному заявлению Купонен Е. В. просили истцу в иске отказать, ответчики иск не признали.
Шиманский С.А. пояснил суду, что он не желает приобретать ? долю в спорной квартире, так как не имеет материальной возможности, кроме того, ему фактически в квартире принадлежит 9/10 долей, так как квартира приобреталась на денежные средства его родителей, а не на денежные средства, нажитые в браке с Шиманской Т.А., так как он и Шиманской Т.А. в браке делали ремонт в спорной квартире и вкладывали совместные средства, то он и Шиманской Т.А. добровольно определили свои доли в квартире, согласно достигнутому соглашению Шиманской Т.А. в спорной квартире принадлежит 1/10 доли, Шиманский С.А. – 9/10 долей.
Шиманской Т.А. дала аналогичные объяснения.
Представитель Шиманской Т.А. суду пояснила, что в отношении спорной квартиры между Шиманский С.А. и Шиманской Т.А. было заключено соглашение в соответствии с которым, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была разделена, за Шиманский С.А. закреплена 9/10 доли в праве собственности квартиры, за Шиманской Т.А. 1/10 доли в праве собственности квартиры. Кроме того обязать продать спорное имущество невозможно, так как это не предусмотрено законодательством, только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд установил, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Шиманской Т.А. взыскано 1700000 руб. в пользу Кривоспицкий С.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кривоспицкий С.В. уступил Головко С.Н. право требования денежной суммы в размере 1700000 руб. по указанному судебному решению.
Шиманской Т.А. решение суда не исполнено в связи с отсутствием у нее денежных средств и какого-либо имущества в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.
В период брака супругами Шиманской Т.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Шиманской Т.А. Брак между супругами Шиманской Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду истцом не было представлено доказанных данных о том, что спорная квартира не является единственным местом жительства Шиманской Т.А., а также о том, что Шиманской Т.А. имеет право пользование другим жилым помещением.
Как следует из дела, Шиманской Т.А. другого жилого помещения в собственности либо на основании права пользования не имеет.
В связи с чем основания для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее Шиманской Т.А., по адресу: <адрес> отсутствуют.
Поскольку раздел имущества должника по заявлению кредитора законом предусмотрен только с целью выдела доли должника из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания, а обратить взыскание на единственное жилье должника невозможно, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска истца о разделе имущества Шиманской Т.А. в виде спорной квартиры и выделе из нее доли Шиманской Т.А.
Кроме того, истец просит обязать Шиманской Т.А. продать свою долю в спорной квартире Шиманский С.А. Однако Шиманский С.А. пояснил суду, что он не согласен покупать долю в квартире.
Предложенный истцом вариант выдела доли из общего имущества супругов Шиманской Т.А., изложенный в иске, нарушит права Шиманской Т.А. на жилище, поскольку таким выделом фактически она лишается единственного пригодного для постоянного проживания жилья. Поскольку это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем нет оснований для выдела доли из общего имущества супругов.
Кроме того, между Шиманский С.А. и Шиманской Т.А. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым бывшие супруги определили свои доли в квартире по адресу: <адрес>, а именно Шиманский С.А. 9/10 долей в праве собственности на квартиру, Шиманской Т.А. - 1/10 доли в праве собственности на квартиру. Указанное соглашение сторона истца не оспаривала.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Головко С.Н. в иске к Шиманской Т.А., Шиманский С.А. о разделе имущества и определении долей в квартире по адресу: <адрес> по ? доле каждому и возложении на Шиманской Т.А. обязанности продать ? долю в указанной квартире Шиманский С.А. , вырученные от продажи доли денежные средства обратить взыскание погашение долга по решению от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Е. И. Бондаренко.