№ 2-1400/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татауровой Елены Владимировны, Лабынцева Константина Сергеевича, Лабынцева Андрея Сергеевича, Афанасьева Эдуарда Валентиновича к Лабынцевой Надежде Алексеевне, Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Татаурова Е.В., Лабынцев К.С., Лабынцев А.С., Афанасьев Э.В. обратились в суд с иском к Лабынцевой Н.А., Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобилей Татаурова Е.В., Афанасьев Э.В., Лабынцев К.С., Лабынцев А.С. купили у Лабынцевой Н.А. по согласию ее супруга Лабынцева С.Ю. автотранспортные средства, принадлежавшие им на праве совместной собственности супругов, а именно: Истец Татаурова Е.В. по договору купли-продажи от 19 апреля 2009 года приобрела автотранспортное средство <данные изъяты>. Истец Лабынцев К.С. по договору купли-продажи от 11.01.2009 года приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>. Истец Лабынцев А.С. по договору купли-продажи от 11.01.2009 года приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>. Истец Афанасьев Э.В. по договору купли-продажи от 30.01.2009 года приобрел автотранспортное средство <данные изъяты>.
После передачи автотранспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи, которые являются приложениями к договорам купли продажи, они обратились в орган ГИБДД г. Красноярска, который отказал им в постановке на регистрационный учет принадлежащих на праве собственности автотранспортных средств, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района г. Красноярска от 25.05.09 года наложен арест на данные автотранспортные средства.
В вышеуказанном постановлении, отсутствует ссылка на опись имущества, но есть ссылка на выданную справку органом ГИБДД г. Красноярска от 07.05.09 года. По правовой природе арест является очным и разовым действием. Заочный арест не состоятельный и ничтожен, поскольку часть 5 статьи 80 Федерального закона об «Исполнительном производстве» четко определяет арест как опись имущества. Опись предполагает описание видимого, наблюдаемого объекта. Поэтому описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно наблюдается судебным приставом исполнителем.
Арест имущества, наличие которого подтверждается, различного рода справками без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом не допустим.
Органы ГИБДД производят не регистрацию права собственности, а регистрацию и учет автотранспортных средств и их владельцев. Лабынцева Н.А Лабынцев С.Ю. продали автотранспортные средства, а вышесказанное подтверждает, что автотранспортные средства не описывались и не арестовывались, поскольку наложенный арест постановлением судебного пристава-исполнителя 25.05.2009 года - ничтожен, вышеуказанные средства на 25.05.2009 года Лабынцевой Н.А. не принадлежат.
Поскольку на 25 мая 2009 года Татаурова Е.В. по договору купли продажи от 19 апреля 2009 года является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, Лабынцев К.С. по договору купли-продажи от 11.01.2009 года является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, Лабынцев А.С. по договору купли-продажи от 11.01.2009 года является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, Афанасьев Э.В. по договору купли продажи от 30 января 2009 года является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, Договоры купли-продажи автотранспортных средств заключались ранее даты постановления от 25.05.09 года, ответчики своими действиями нарушают их права собственности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Просят суд (с учетом уточнений) освободить от ареста принадлежащие Татауровой Е.В. автотранспортное средство <данные изъяты>, Лабынцеву К.С. автотранспортное средство <данные изъяты>, Лабынцеву А.С. автотранспортное средство <данные изъяты>, Афанасьеву Э.В. автотранспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д 7-9, 80-88, 149).
В судебное заседание истец Афанасьев Э.В. не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Татауровой Е.В.
Истцы Татаурова Е.В., действующая за себя и как представитель истца Афанасьева Э.В. (по доверенности от 07.06.2010 года), Лабынцев К.С., Лабынцев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истцов Потылицын С.В., действующий на основании ордера № 98 от 20.10.2010 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лабынцева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика ИФНС по Советскому району г. Красноярска Трубицына Т.В., действующая на основании доверенности от 09.12.2010г. № 04, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УФССП по КК Биезайс И.П., действующий на основании доверенности от 09.11.2009г. за № 209, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОСП по Советскому району г. Красноярска судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Красноярска Загребельная А.А. против удовлетворения требований возражала.
С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Афанасьева Э.В. и представителя Потылицына С.В.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено в судебном заседании, Лабынцева Н.А. приобрела в собственность следующие автомобили:
Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2003, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет серый, мощность двигателя, КВт/л.с. -109, рабочий объем двигателя, куб. см – 1496, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг -1355, масса без нагрузки, кг – 1080, изготовитель ТС - Япония (Тойота), что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Дата приобретения – 30.10.2006 года (далее – автомобиль <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 32)
Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2001, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет серый, мощность двигателя, КВт/л.с. -105 (78.75), рабочий объем двигателя, куб. см – 1496, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг -1455, масса без нагрузки, кг – 1180, изготовитель ТС - Япония (Тойота), что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным Хасанской таможней т/п Морской порт Зарубино, ДД.ММ.ГГГГ Дата приобретения 13.02.2006 года (далее <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 34).
Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2001, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет белый, мощность двигателя, КВт/л.с. -160, рабочий объем двигателя, куб. см – 1998, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг -1390, масса без нагрузки, кг – 1170, изготовитель ТС - Япония (<данные изъяты>), что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Дата приобретения - 28.02.2007 года (далее - автомобиль <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 33)
Марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2000, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет светло-серый, мощность двигателя, КВт/л.с. -70 (52,5), рабочий объем двигателя, куб. см – 997, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг -1135, масса без нагрузки, кг – 860, изготовитель ТС - Япония (<данные изъяты>), что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным Находкинской таможней т/п Морской порт Восточный ДД.ММ.ГГГГ. Дата приобретения 16.03.2005 года (далее – автомобиль <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 31).
19.04.2009 года Татаурова Е.В. и Лабынцева Н.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Лабынцева Н.А. (продавец) обязуются передать в собственность Татауровой Е.В. (покупатель) автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль в день подписания настоящего договора 19 апреля 2009 года. Автотранспортное средство, указанное в п.1 Договора передается Покупателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, путем передачи денежных средств Продавцу (частями), оформленными расписками, составленными и подписанными Продавцом и Покупателем. Постановка на учет в органах ГИБДД г. Красноярска производится за счет Покупателя, после полной оплаты стоимости автомобиля, указанного в п.1 Настоящего Договора. Автомобиль, отчуждаемый по настоящему Договору, зарегистрирован на Лабынцеву Надежду Алексеевну, стоит на учете в ГИБДД УВД г.Красноярска, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия №, выдано ГИБДД УВД г.Красноярска 08.11.2006 года. Стороны оценили автомобиль, указанный в п.1 Настоящего Договора в 350000 рублей. До заключения Настоящего Договора автомобиль, указанный в п. 1 Настоящего Договора, никому не продан, не заложен, не арестован. Договор вступает в законную силу с даты подписания, а именно 19.04.2009 года. Согласно Акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль 19 апреля 2009 года передан Лабынцевой Н.А. и принят Татауровой Е.В., вместе с автомобилем покупатель принимает следующие правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства, серия №, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия №, выданное ГИБДД УВД г.Красноярска 08.11.2006 года., доверенность, полис ОСАГО, талон технического осмотра, ЗИП, комплект летней резины на литых дисках (т. 1 л.д. 10-12).
11.01.2009 года Лабынцева Н.А. (продавец) и Лабынцев К.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Покупатель обязуется принять в собственность указанный автомобиль в день подписания настоящего договора 11 января 2009 года. Автомобиль передается Покупателю при подписании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять в собственность автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора 11 января 2009 года по акту приема передачи. Покупатель обязуется использовать автомобиль (до полного расчета) только в личных и семейных целях. Только после полной оплаты стоимости автомобиля Стороны договорились переоформить автомобиль в органах ГИБДД. Указанное в п. 1.1 настоящего договора автотранспортное средство зарегистрировано за Лабынцевой Н.А. в ГИБДД УВД г. Красноярска, что подтверждается также свидетельством о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии №, выданным ГИБДД УВД г. Красноярска, дата выдачи 14.02.2006 года. До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора никому не продан, не заложен, не арестован. Стороны оценили автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора в 350000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, путем передачи денежных средств Продавцу (частями), оформленными расписками, составленными и подписанными Продавцом и Покупателем. Договор вступает в законную силу с момента его подписания, а именно 11.01.2009 года. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль 11 января 2009 года передан Лабынцевой Н.А. и принят Лабынцевым К.С., вместе с автомобилем покупатель принимает следующие правоустанавливающие документы: Паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдан 14.02.2006 года ГИБДД УВД г. Красноярска, доверенность, полис ОСАГО, талон технического осмотра, ЗИП, комплект летней резины на литых дисках (т.1 л.д. 13-15).
11.01.2009 года Лабынцева Н.А. (продавец) и Лабынцев А.С.. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Покупатель обязуется принять в собственность указанный автомобиль в день подписания настоящего договора 11 января 2009 года. Автомобиль передается Покупателю при подписании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Только после полной оплаты стоимости автомобиля Стороны договорились переоформить автомобиль в органах ГИБДД. Указанное в п. 1.1 автотранспортное средство, зарегистрировано за Лабынцевой Надеждой Алексеевной в ГИБДД УВД г. Красноярска и подтверждается так же свидетельством о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии №. выданного ГИБДД УВД г. Красноярска, дата выдачи 21.03.2007 года. До заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора никому не продан, не заложен, не арестован. Стороны оценили автомобиль, указанный в п.1 настоящего договора в 370 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, путем передачи денежных средств Продавцу (частями), оформленными расписками, составленными и подписанными Продавцом и Покупателем. Договор вступает в законную силу с момента его подписания, а именно 11.01.2009 года. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль 11 января 2009 года передан Лабынцевой Н.А. и принят Лабынцевым А.С., вместе с автомобилем покупатель принимает следующие правоустанавливающие документы: Паспорт транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РН. 57019, выданного ГИБДД УВД г. Красноярска 21.03.2007 года, доверенность, полис ОСАГО, талон технического осмотра, ЗИП, комплект летней резины на литых дисках (т.1 л.д. 16-18).
30.01.2009 года Лабынцева Н.А. (продавец) и Афанасьев Э.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Покупатель обязуется рассчитаться за автомобиль, указанный в п. 1 договора, согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой, частью договора. Расчет производится путем передачи денежных средств Продавцу, с указанием получения денежных средств за автомобиль в утвержденном графике, являющимся неотъемлемой частью договора. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия №, ДД.ММ.ГГГГ выданного Находкинской таможней т/п Морской порт Восточный. Стороны оценили автомобиль 180 000 рублей 00 копеек. Продавец обязуется перерегистрировать автомобиль, указанный в п. 1 договора, после полной оплаты стоимости автомобиля согласно графика платежей, утвержденного и подписанного сторонами, до 28 августа 2009 года. По договору определено следующее: автотранспортное средство, указанное в п.1 договора передается в пользование Покупателю при внесении первого платежа (30 000 руб.-00 коп.). Покупателю предоставляется отсрочка платежа согласно утвержденного графика при следующих условиях: Покупатель выполняет доставку сотрудников, проживающих в <адрес> к месту работы <адрес>, а так же по окончанию работы к месту проживания сотрудников. Затраты на ГСМ и з/части оговариваются Покупателем с сотрудниками дополнительно. До заключения договора автомобиль, указанный в п. 1 договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. При невыполнении договорных обязательств сторонами, виновная сторона обязана возместить штрафные санкции в размере 7.5% от суммы указанной в п.4 договора. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль 29 февраля 2009 года передан Лабынцевой Н.А. и принят Афанасьеву Э.В., в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами и запасными частями (т.1 л.д. 19-21).
17.04.2009 года Инспекцией ФНС Росси по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней за счет имущества налогоплательщика в отношении индивидуального предпринимателя Лабынцевой Н.А., постановлено взыскать налогов в размере 958930,00 руб., пени 98042,68 руб., штрафов 73185,64 руб., всего 1130158,32 руб. (т. 2 л.д. 4-5).
Постановлением от 27.04.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельная А.А. возбудила исполнительное производство№ № о взыскании задолженности по налогам с должника Лабынцевой Н.А. (т. 2 л.д. 67).
22.05.2009 судебному приставу-исполнителю в электронном виде поступил ответ на запрос о регистрации по компьютерной базе МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска по состоянию на 18.05.2009 года транспортных средств за Лабынцевой Н.А., согласно которому указанные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированы за Лабынцевой Н.А. (т. 2 л.д. 91).
Постановлением от 25.05.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельная А.А. на основании ст.ст. 6, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на принадлежащие должнику Лабынцевой Н.А. транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также еще на 6 единиц транспорта, включая автомобили <данные изъяты> (2 шт.), <данные изъяты> (2 шт.). Должнику Лабынцевой Н.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанные транспортные средства. Согласно п. 2 постановления копию постановления надлежало направить для исполнения в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, Лабынцевой Н.А. (т. 2 л.д. 92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А.А. от 26.05.2009 года исполнительные производства №№ №, № объединены в сводное исполнительное производство № № (т. 2 л.д. 92).
30.12.2009 года Лабынцева Н.А. обратилась в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением о снятии ареста с автотранспортных средств согласно постановлению от 25.05.2009 года в связи с тем, что данные автомобили являются совместной собственностью супругов, выделение доли по автотранспортным средствам не предусмотрено, принять к вниманию наличие обязательств по передаче транспортных средств третьим лицам (т. 2 л.д. 127).
07.04.2010 года Лабынцева Н.А. обратилась в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением о применении соизмеримости сумм по взысканию задолженности, замене ареста автотранспортных средств на другой принадлежащий ей товар, где указывает, что автотранспортные средства, находящиеся под арестом являются совместной собственностью супругов и используются членами семьи. Автотранспортное средство - <данные изъяты> продано третьему лицу в 1 квартале 2009 года, прикладывает счет-фактуры, накладные и сертификат на кирпич красный (т. 2 л.д. 138- 144).
В обеспечение исполнения обязательств должником Лабынцевой Н.А. в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по постановлению № от 17.04.2009 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. 16.04.2010 года составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Лабынцевой Н.А. - кирпича красного в количестве 240 поддонов (88320 шт.), 20.04.2010 года составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Лабынцевой Н.А. - кирпича красного в количестве 168 поддонов (61824 шт.) который в последующем оценен на сумму 561131 руб. без учета НДС и передан на реализацию (т. 2 л.д. 145-189, 192-195).
Согласно данным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска автомобили средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы за Лабынцевой Н.А. (т. 1 л.д. 50-54).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2011 года оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года по делу № А33-15748/2009 Арбитражного суда Красноярского края, которыми действия судебных приставов-исполнителей по вынесению, в том числе, постановления от 25.05.2009 года признаны соответствующими действующему законодательству (т. 2 л.д. 215).
Как пояснила в судебном заседании истица Татаурова Е.В., 19.04.2009 года она приобрела по договору купли-продажи у Лабынцевой Н.А. автомобиль <данные изъяты>, который используется ею в целях извлечения прибыли – сдает в аренду ФИО2., данный факт подтверждается тем, что арендатор привлекалась за нарушения ПДД, оплачивала штрафы. Сразу переоформить регистрацию автомобиля в ГИБДД она не имела возможности по семейным обстоятельствам – у нее был маленький ребенок – дочь 2006 г.р., а когда обратилась в ГИБДД оказалось, что на автомобиль наложен арест. Автомобиль приобретен ею на законных основаниях, поскольку за автомобиль она рассчиталась с Лабынцевой Н.А. в полном объеме.
Истец Лабынцев К.С. в судебном заседании пояснил, что за автомобиль <данные изъяты> по договору от 11.01.2009 года он отдал деньги родителям, использовал автомобиль по своему усмотрению, проходил техосмотр, оплачивал штрафы, платил налоги. За данный автомобиль он полностью рассчитался. У него была неофициальная подработка, он работал таксистом, это один из заработков, еще они занимались с братом сельским хозяйством, выращивали картофель и продавали, с этих средств рассчитывались за автомобили.
Истец Лабынцев А.С. суду пояснил, что заработал деньги и рассчитался с родителями за автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован на мать, условия были такими, что пока не рассчитается, автомобиль останется зарегистрированным на мать. В 2009 году оформили договор купли-продажи. После чего узнали, что автомобиль находится под арестом. При нарушении ПДД все штрафы приходили на него, он их оплачивал. Автомобиль на механике, спортивный, куплен был специально для него.
Ответчик Лабынцева Н.А. суду пояснила, что у нее в собственности было 4 автомобиля, куплены для сыновей, поставлены на учет на ее имя, поскольку муж постоянно в командировках. У них в семье поставлено так, рассчитаешься, автомобиль будет твоим, после того, как сыновья рассчитались за машины, они оформили договоры купли-продажи, но не сразу, т.к. у нее были проблемы со здоровьем. По определению Арбитражного суда был наложен арест на автомобили, принадлежащие Татауровой Е.В., ее сыновьям и Афанасьеву Э.В., а также на другое имущество. Сыновья рассчитались за автомобили в январе 2009г., Татауровой Е.В. последний платеж был отдан в апреле 2009г. Четвертый автомобиль был куплен у нее бывшим работником Афанасьевым Э.В., за него он платил полтора года, ею была выписана доверенность на него и его жену. 25.05.2009 года был наложен арест на данное имущество. После того, как она узнала о наложении ареста, в службу судебных приставов были направлены документы, которые впоследствии из дела тайным образом пропали. Она не скрывается от уплаты долга, у нее арестован другой товар – кирпич.
Представитель ответчика ИФНС Трубицына Т.В. суду пояснила, что требования они не признают, считают, что все сделки купли-продажи автомобилей совершены для вида, являются мнимыми, а данная сделка считается ничтожной. Кроме того, у них имеется факсограмма на Лабынцева А.С., из которой следует, что он обучался на очной форме, имелась незначительная стипендия 4000 -6000 руб., поэтому доводы истца о том, что он мог приобрести автомобиль на эти денежные средства не состоятельны. Из представленных документов видно, что сделки совершены с родственниками, знакомыми, работником. Они могли договориться, выстроить план действий и действовать по схеме с целью освобождения имущества от ареста.
Представитель третьего лица УФССП по КК Биезайс И.П. суду пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> по акту передачи был передан 30.01.2008г., а договор купли продажи составлен от 30.01.2009г., данные обстоятельства подтверждают факт мнимой сделки. Истцами Лабынцевым К.С. и Лабынцевым А.С. не представлены доказательства расчета, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица, которые не позволяют приобрести автомобиль. Сделки купли-продажи являются мнимыми, собственником автомобилей является ответчик Лабынцева Н.А., переход имущества третьим лицам не состоялся, на управление выдавались доверенности. Все налоги на имущество оплачены ответчиком Лабынцевой, что также подтверждается материалами дела.
Представитель третьего лица ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельная А.А. суду пояснила, что акт описи и ареста не составлялся, следовательно, арест как таковой не накладывался.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования Татауровой Е.В. и Афанасьева Э.В. подлежат удовлетворению, а исковые требования Лабынцевых К.С. и А.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, правовые последствия купли-продажи заключаются в передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны товаров и получение определенной денежной суммы в качестве оплаты за переданные товары.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца товара прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.
Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании Лабынцева Н.А. приобрела в собственность автомобили: 30.10.2006 года <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2003, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет серый, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ и 16.03.2005 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2000, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет светло-серый, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным Находкинской таможней т/п Морской порт Восточный ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Лабынцева Н.А. приобрела права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу имеющихся у нее правомочий Лабынцева Н.А. 30.01.2009 года заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Афанасьевым Э.В., согласно акту приема-передачи указанный автомобиль вместе с принадлежностями передан Афанасьеву в тот же день, и 19.04.2009 года заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Татауровой Е.В., согласно акту приема передачи от 19.04.2009 года автомобиль вместе с принадлежностями передан покупателю Татауровой Е.В., распорядившись имеющимся у нее имуществом.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении должника Лабынцевой Н.А. по исполнительному документу, выданному ИФНС по Советскому району г. Красноярска, возбуждено 27.04.2009 года, арест на указанные автомобили с запретом Лабынцевой Н.А. производить их отчуждение, наложен постановлением от 25.05.2009 года.
Следовательно, договоры купли-продажи с Афанасьевым Э.В. и Татауровой Е.В. заключены до того, как судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и данные автомобили не были арестованы в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе ИФНС по Советскому району г. Красноярска требований.
Согласно пункту 2 ст. 130 ГК РСФСР, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, а п. 1 ст. 130 ГК РСФСР не относит к недвижимости транспортные средства. Приобретение или возникновение права собственности на транспортное средство, не подлежит государственной регистрации.
Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующие договоры (купли-продажи, мены, дарения и др.), свидетельство о праве на наследство, справка-счет и т.д.
Государственная регистрация автотранспортных средств на территории РФ установлена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требования безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер. Она не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной фиксацией данного права.
Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у Татауровой Е.В. 19.04.2009 года, на автомобиль <данные изъяты> у Афанасьева Э.В. – 30.01.2009 года с момента заключения договоров купли – продажи и передачи им указанных транспортных средств, снятие их с учета и постановка на учет в целях допуска к участию в дорожном движении доказательствами перехода права собственности не являются.
Доводы представителей ИФНС по Советскому району г. Красноярска, УФССП по КК, ОСП по Советскому району г. Красноярска о мнимости вышеуказанных договоров суд полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Татаурова Е.В., осуществляя полномочия собственника 03.11.2009 года заключила договор аренды автомобиля <данные изъяты> с ФИО2., фактически передала последней указанный автомобиль, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 109-11). Указанный договор недействительным не признан. В отношении ФИО2 как лица, управлявшего указанным автомобилем, 26.10.2010 года составлялся протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 113,115).
Выдача доверенности от имени Лабынцевой Н.А. на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 114) по мнению суда правового значения для вывода о наличии или отсутствии признаков мнимости сделки не имеет, поскольку Татаурова Е.В. объективно была лишена возможности оформить учет автомобиля в органах ГИБДД на свое имя в целях допуска к участию в дорожном движения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2009 года органам ГИБДД было запрещено осуществлять снятие с учета указанного автомобиля, тогда как в соответствии с ПДД РФ водитель, управляющий автомобилем и не являющийся его собственником, должен иметь доверенность от лица, за которым автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД.
Бесспорных доказательств безденежности договоров купли продажи от 30.01.2009 года и от 19.04.2009 года суду не представлено. Татаурова Е.В. и Лабынцева Н.А. суду заявили, что расчет по договору произведен полностью, однако подлинники расписок утрачены, из представленных суду копий расписок от 25.05.2009 года и 01.06.2010 следует, что расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 240-241).
Из представленной суду расписки Лабынцевой Н.А. от 27.04.2010 года следует, что Афанасьев Э.В, передал ей 3000 рублей для оформления страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242). Согласно расписке от 28.09.2009 года Афанасьев Э.В. получил от Лабынцевой Н.А. 13500 рублей в счет применения штрафных санкций по договору от 30.01.2009 года (т. 1 л.д. 243). Как пояснила представитель Афанасьева Э.В. – Татаурова Е.В. уплата данной суммы обусловлена невыполнением со стороны Лабынцевой Н.А. обязательства о перерегистрации до 28.08.2009 года автомобиля в органах ГИБДД (п. 5 договора от 30.01.2009 года) в связи с наложением на него ареста после передачи автомобиля. Лабынцева Н.А. суду заявила, что расчет по договору произведен полностью, представила копию графика платежей по договору от 30.01.2009 года (т. 1 л.д. 256), пояснив, что подлинник утрачен, из представленной копии следует, что Афанасьев Э.В. расчет по договору произвел полностью.
Ссылку в акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от 29.02.2009 года на договор купли-продажи от 30.01.2008 года суд полагает очевидной технической ошибкой при изготовлении текста документа.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик Лабынцева Н.А. в ходе исполнительных действий неоднократно заявляла об отчуждении состоящих под арестом указанных автомобилей третьим лицам, просила взамен ареста указанных автомобилей принять другое имущество, которое впоследствии и было подвергнуто описи и аресту и передано для реализации (кирпич), то есть принимала меры к исполнению требований ИФНС по Советскому району г. Красноярска, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее намерений действовать недобросовестно по отношению к кредитору и подтверждает выводы суда об отсутствии признаков мнимости вышеуказанных сделок.
Доводы представителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, что в ходе вынесения постановления от 25.05.2009 года акт описи и ареста не составлялся в связи с чем не может быть заявлено требование об освобождении имущества от ареста, состоящего в исключении из акта описи и ареста, суд полагает несостоятельными, поскольку указанным постановлением на автомобили наложен арест в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», состоящий в запрете должнику Лабынцевой Н.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанные транспортные средства, копия постановления направлена для исполнения в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Красноярска от 25.05.2009 года фактически реализовано в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, то есть в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника, доводы касающиеся привлечения понятых и составления соответствующего акта, не могут быть приняты во внимание.
Данное постановление ограничивает право пользования собственников Татауровой Е.В. и Афанасьева Э.В. указанными автомобилями, в связи с чем защита прав собственников может быть осуществлена путем предъявления требования об освобождения имущества от ареста.
Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ответчиком Лабынцевой Н.А. и Татауровой Е.В. 19.04.2009 года и Лабынцевой Н.А. и Афанасьевым Э.В. 30.01.2009 года сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобилей. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Лабынцева Н.А. продала спорные автомобили именно в целях неисполнения постановления № 1330 от 17.04.2009 года, то есть с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, суду не представлено. В связи с вышеизложенным доводы ответчика ИФНС по Советскому району г. Красноярска, представителей УФССП по КК и ОСП по Советскому району г. Красноярска о том, что сделки купли-продажи, заключенные между ответчиком Лабынцевой Н.А. и истцами Татауровой Е.В. и Афанасьевым Э.В. совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах требования Татауровой Е.В. и Афанасьева Э.В. надлежит удовлетворить и освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 25.05.2009 года, автомобиль марки <данные изъяты>,, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, модель № двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Лабынцевой Надежды Алексеевны. Освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 25.05.2009 года, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя №, год выпуска 2000, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Лабынцевой Надежды Алексеевны.
Вместе с тем, доводы представителей ИФНС по Советскому району г. Красноярска, УФССП по КК, ОСП по Советскому району г. Красноярска о мнимости договоров купли-продажи заключенных между Лабынцевым К.С. и Лабынцевой Н.А. 11.01.2009 года, Лабынцевым А.С. и Лабынцевой Н.А. от 11.01.2009 года подтверждаются материалами дела. Так, в судебном заседании установлено, что Лабынцева Н.А. является матерью Лабынцева К.С. и Лабынцева А.С. Спорные автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретены Лабынцевой Н.А. в собственность 13.02.2006 года и 28.02.2007 года, как следует из заявлений Лабынцевой Н.А., имеющихся в материалах исполнительного производства, в совместную собственность с супругом. Как пояснили в судебном заседании истцы Лабынцевы К.С. и А.С. и ответчик Лабынцева Н.А. автомобили приобретались для детей под условием переоформления после расчета за них. В судебное заседание доказательств расчета не представлено, более того, установлено, что Лабынцев А.С. в 2005 году был зачислен студентом 1 курса очной формы обучения Красноярского государственного технического университета, а отчислен в 2010 года в связи с его окончанием, и его доход в 2009 году согласно справке формы 2-НДФЛ составил в апреле – 1000 рублей, в июне – 6500 рублей (т. 1 л.д. 211, 257-258). Лабынцев К.С. согласно справке формы 2-НДФЛ по месту работы в «ФСК ЕЭС» в 2008 году имел среднемесячный доход 25414,88 руб. К доводам истцов о том, что они имели дополнительный заработок, который позволил им рассчитаться с матерью за автомобили на дату составления договоров купли-продажи, суд относится критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.
Кроме того, 30.12.2009 года и 07.04.2010 года Лабынцева Н.А. при обращении в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением о снятии ареста с автотранспортных средств согласно постановлению от 25.05.2009 года указывала, что автомобили являются совместной собственностью супругов, и используются членами семьи, к которым относятся сыновья Лабынцевой Н.А., в силу чего они не являются третьими лицами о наличии обязательств перед которыми указывала в данных заявлениях Лабынцева Н.А. Фактически указанные автомобили после заключения договоров от 11.01.2009 года оставались во владении семьи Лабынцевых.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы представителей ИФНС по Советскому району г. Красноярска, УФССП по КК, ОСП по Советскому району г. Красноярска об отчуждении Лабынцевой Н.А. автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> близким родственникам – сыновьям Лабынцеву А.С. и К.С. в связи с наличием долговых обязательств Лабынцевой Н.А., несмотря на принимаемые ею меры к исполнению требования исполнительных документов, являются обоснованными, а сделки от 11.01.2009 года являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие им юридические последствия, заключены с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Лабынцева К.С. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2001, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет серый, мощность двигателя, КВт/л.с. -105 (78.75), рабочий объем двигателя, куб. см – 1496, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг -1455, масса без нагрузки, кг – 1180, изготовитель ТС - Япония (Тойота) и Лабынцева А.С. об освобождении от ареста автомобиля №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год выпуска -2001, шасси (рама) – отсутствует, модель № двигателя - №, кузов (коляска) №, цвет белый, мощность двигателя, КВт/л.с. -160, рабочий объем двигателя, куб. см – 1998, паспорт серия №, разрешенная max масса, кг -1390, масса без нагрузки, кг – 1170, изготовитель ТС - Япония (<данные изъяты>) – отказать.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Татауровой Е.В. уплачено представителю Потылицыну С.В. 5000 рублей, что подтверждается документально (т. 1 л.д. 150). В судебном заседании установлено, что представитель Потылицын С.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Лабынцевой Н.А. в пользу истицы Татауровой Е.В. подлежит 5000 рублей, полагая данный размер оплаты услуг представителя разумным, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат в том числе. Ответчик ИФНС по Советскому району г. Красноярска от уплаты судебных расходов освобождена в силу закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Лабынцевой Н.А. в пользу Татауровой Е.В. и Афанасьева Э.В. (каждого) подлежат 200 рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татауровой Елены Владимировны к Лабынцевой Надежде Алексеевне, Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 25.05.2009 года, автомобиль марки <данные изъяты>,, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2003, модель № двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Лабынцевой Надежды Алексеевны.
Исковые требования Афанасьева Эдуарда Валентиновича к Лабынцевой Надежде Алексеевне, Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 25.05.2009 года, автомобиль марки №, идентификационный номер отсутствует, модель № двигателя №, год выпуска 2000, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Лабынцевой Надежды Алексеевны.
Взыскать с Лабынцевой Надежды Алексеевны в пользу Татауровой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, 200 (двести) рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины, итого 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лабынцевой Надежды Алексеевны в пользу Афанасьева Эдуарда Валентиновича 200 (двести) рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Лабынцева Константина Сергеевича, Лабынцева Андрея Сергеевича к Лабынцевой Надежде Алексеевне, Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Бубакова