Дело № 2-6604/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев дело по иску ООО «УК «Красжилсервис» к Карпюк Валентине Михайловне, Хохловой Наталье Николаевне, Хохлову Игорю Сергеевичу, Трыковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за несвоевременное внесение платы за услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Карпюк В.М., Хохловой Н.Н., Хохлову И.С., Трыковой О.С., требуя взыскать в солидарном порядке с последних задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, мотивируя требования тем, что ответчики, проживая в квартире, не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в связи с чем, образовалась задолженность; ссылаясь на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 54 538,44 рублей, пени в размере 3 344,73 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 936,50 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 43 938,44 рублей, пени в размере 3 344,73 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 936,50 рублей, указывая на то, что ответчики частично погасили сумму образовавшейся задолженности.
Представитель истца, ответчики Карпюк В.М., Хохлова Н.Н., Хохлов И.С., Трыкова О.С. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчицы о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ФИО5 судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Красжилсервис».
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ст. 155 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Карпюк В.М. был выдан ордер на вселение в <адрес> в <адрес>.
Из выписки из домовой книги, в указанной выше квартире на регистрационном учете состоят: Карпюк В.М. – 1934 года рождения, Хохлова Н.Н. – 1959 года рождения, Хохлов И.С. – 1980 года рождения, Трыкова О.С. – 1986 года рождения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, на гражданах лежит обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики Карпюк В.М., Хохлова Н.Н., Хохлов И.С., Трыкова О.С. не исполняют, доказательств обратного, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ включительно у них образовалась задолженность, размер которой составляет 43 938,44 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и которую суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карпюк В.М., Хохловой Н.Н., Хохлова И.С., Трыковой О.С. в пользу истца в размере 43 938,44 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карпюк В.М., Хохловой Н.Н., Хохлова И.С., Трыковой О.С. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 344,73 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 936,50 рублей, исходя из размера первоначальных исковых требований, принимая во внимание, что данные требования были удовлетворены ответчиками частично уже в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, таким образом, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Карпюк В.М., Хохловой Н.Н., Хохлова И.С., Трыковой О.С. в пользу истца в солидарном порядке возврат государственной пошлины в полном объеме в размере 1 936,50 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «УК «Красжилсервис», взыскать в солидарном порядке с Карпюк В.М., Хохловой Н.Н., Хохлова И.С., Трыковой О.С. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 398,44 рублей, пени в размере 3 344,73 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 936,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Карпюк Валентины Михайловны, Хохловой Натальи Николаевны, Хохлова Игоря Сергеевича, Трыковой Ольги Сергеевны в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 49 398,44 рублей, пени в размере 3 344,73 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 936,50 рублей, всего 54 679,67 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова