Дело № 2- 1804/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Евгения Юрьевича к Придыбайловой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Е.Ю. обратился в суд с иском к Придыбайловой А.В., требуя взыскать с последней в его пользу сумму материального ущерба в размере 213 182 рублей, расходы по оценке в размере 5 670 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 09 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Придыбайловой А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 213 182 рублей; ссылаясь на то, что виновной в данном ДТП является водитель Придыбайлова А.В., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», №, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Ковалев Е.Ю. иск поддержал. Представители ответчика Лаврушина Е.С. (по доверенности), Кислицын Д.С. (по доверенности), Старикова Ю.А. (по доверенности) иск не признали. Ответчик Придыбайлова А.В. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалева Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.Ю. выдал Придыбайловой А.В. простую письменную доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим ему на праве собственности, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ на 09 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Придыбайловой А.В., принадлежащего на праве собственности Ковалеву Е.Ю.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба Придыбайловой А.В. без удовлетворения.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 213 182 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», № относятся к одному ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 226 765 рублей.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Е.Ю. продал, а ФИО8 приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>», № стоимостью 10 000 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, празднуя день рождения ответчицы, он подарил последней золотые украшения, вместе с которыми положил в пакет ключи от машины, принадлежащей ему на праве собственности, пояснив, что машину передает в пользование, в этот же день составил и выдал ответчице простую письменную доверенность на управление автомобилем «<данные изъяты>», № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия доверенности, произошло ДТП, виновной в котором признана ответчица. Ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю по вине ответчицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 213 182 рублей, согласно отчету, составленному на основании его заявления, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а кроме того, расходы по оценки и судебные расходы. Автомобиль продан без восстановления за 10 000 рублей.
Представители ответчицы, возражая против заявленных требований суду, поясняли, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», № не являлся собственностью истца, поскольку, ранее был им подарен ответчице на день рождения, лишь только после ДТП, когда отношения между истцом и ответчицей, как парой, были прекращены, ответчица возвратила истцу автомобиль, документально факт дарения удостоверен никак не был, однако, подтверждается передачей ключей от автомобиля. Кроме того, считают, что представленные истцом доказательства являются, в частности, отчет об оценке, является недопустимым доказательством, поскольку, ответчица не была извещена о дате и месте осмотра автомобиля, более того, в акт осмотра внесены такие повреждения, которые не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указан государственный номер автомобиля, наименование заказчика, поскольку, на момент оценки истец не являлся собственником автомобиля. Просят в иске отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, считает, что в данном рассматриваемом случае, по вине ответчицы Придыбайловой А.В., что подтверждается постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу Ковалеву Е.Ю., следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 264 800 рублей, из заключения экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 226 765 рублей (л.д.83- 93), то есть, стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля истец вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта, учитывая, что истец самостоятельно определил сумму ущерба, подлежащего возмещению, в размере 213 182 рублей, в дальнейшем требования не изменял и не увеличивал, суд полагает возможным взыскать данную сумму ущерба с ответчика Придыбайловой А.В. в пользу истца Ковалева Е.Ю.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба, услуг за консультирование, составление искового заявления, так как, доказательств понесения данных расходов истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, что в данном случае, истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку спорный автомобиль был подарен истцом Ковалевым Е.Ю. ответчице Придыбайловой А.В. путем передачи ключей и документов в день рождения, со ссылкой на показания свидетелей, по следующим основаниям.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В данном рассматриваемом случае, из показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, следует, что на день рождения истец Ковалев Е.Ю. передал ключи от автомобиля ответчице Придыбайловой А.В., при этом какого-либо письменного договора дарения не заключалось, истец только выдал ответчику письменную доверенность на право управления автомобиля, однако, как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость спорного автомобиля превышает более трех тысяч рублей, следовательно, данная сделка должна быть совершена в письменной форме, не соблюдение письменной формы сделки, влечет за собой ничтожность договора дарения.
Кроме того, в дальнейшем, стороны не предприняли никаких действий для оформления договора дарения надлежащим образом, более того, предмет дарения был возвращен истцу и в дальнейшем им продан без восстановления, ответчик каких-либо действий для восстановления своего права на автомобиль не предпринимала, ранее в судебных разбирательствах (Березовском районном суде, Красноярском краевом суде, Железногорском городском суде) о том, что данный автомобиль принадлежит ей на основании договора дарения не упоминала, утверждая, что собственником автомобиля является Ковалев Е.Ю., что свидетельствует о том, что договор дарения не заключался.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также возврат государственной пошлины в размере 5 331,82 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об удовлетворении исковых требований истца частично, и полагает необходимым взыскать с Придыбайловой А.В. в пользу Ковалева Е.Ю. в счет материального ущерба 213 182 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 331,82 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Придыбайловой Анны Владимировны в пользу Ковалева Евгения Юрьевича в счет материального ущерба 213 182 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 331,82 рублей, всего 218 513,82 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 31.08.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова