№ 2-4477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 14 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Н.М. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно произвела перепланировку и переустройство жилого помещения без разрешающих документов. При проведении перепланировки и переустройства квартиры <адрес> были выполнены следующие виды работ: - смонтировано новое сантехническое оборудование, подключено к существующим инженерным сетям, идущим с подвального помещения, выполнена гидроизоляция пола, - смонтированы новые перегородки, в результате чего поменялся состав помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истица Зайцева Н.М. обратилась с заявлением в Департамент городского хозяйства о согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно решению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано.
Считает решение об отказе в согласовании самовольного переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения необоснованным и незаконным, по следующим основаниям:
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ОАО «<данные изъяты>», Строительные конструкции квартиры № находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным требованиям. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим нормам в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № на нормативный срок службы. Все работы по перепланировке квартиры выполнены с хорошим качеством и не предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО «<данные изъяты>», помещение квартиры <адрес>, требованиям федерального закона № 123 -ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент пожарной безопасности».
Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов экспертизы установлено, что перепланировка квартиры <адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.
Просит суд признать решение об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным.
В судебное заседание заявитель Зайцева Н.М., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Серебрякова И.Г.
Представитель заявителя Серебряков И.Г., действующий на основании доверенности от 03.02.2011 года номер по реестру 4-891, в судебном заседании требования уточнил, указал, что ранее Зайцева Н.М. через своего представителя Серебрякова И.Г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска к Департаменту городского хозяйства с исковым заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ определением исковое заявление было оставлено без движения, сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ было направлено без уведомления на адрес представителя Серебрякова И.Г.. В связи с тем, что письмо было не заказное почтальон передал данное письмо для передачи ему в соседний офис. Так как в июне, июле 2010 года у него был плотный график работы, он появлялся в офисе в вечернее время. Соседи приходили к нему, что передать письмо в первые дни, но его в офисе они не заставали. После письмо смешалось с документами в их офисе, и они забыли про него. Данное определение суда было передано представителю Серебрякову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что данный срок для устранения недостатков по заявлению пропущен по уважительной причине, так как было направлено без уведомления, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, признать решение об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным и незаконным (л.д. 5-6, 76).
Представитель заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебном заседании полагал заявление Зайцевой Н.М. не подлежащим удовлетворению указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольной перепланировки Зайцевой Н.М. было отказано. Основанием для отказа в согласовании перепланировки явилось расположение кухни над жилой комнатой, что в соответствии с действующим законодательством не допускается. Указанное решения считает законным и обоснованным. Решение получено представителем Серебряковым И.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая расписка на первом экземпляре решения. Решение Департамента обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Статьей 256 ГПК предусматривается 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Указанный срок Заявитель пропустил без уважительных причин. Те обстоятельства, которые Заявитель указал в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ как основание для восстановления срока для подачи заявления, являлись основанием для восстановления срока для кассационного обжалования определения о возврате первоначального заявления, но никак не для восстановления срока для подачи нового заявления. Кроме того, в нарушение Постановления Правительства № 47 заявитель произвела переустройство жилой комнаты в кухню, которая размещена над жилым помещением <данные изъяты> этажа. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Зайцевой Н.М. не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, Зайцевой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В результате перепланировки четырехкомнатной квартиры на площади жилой комнаты устроена кухня, в которой установлена раковина, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 10-14).
Заявитель обратилась с заявлением о согласовании самовольного переустройства и перепланировки ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Зайцевой Н.М. о согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <адрес> – отказано (л.д. 50).
Согласно перечня предоставленных заявителем документов, указанных в решении, Зайцевой Н.М. были представлены: заявление о переустройстве и перепланировке; доверенность на имя Серебрякова И.Г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ФГУЗ «<данные изъяты>», заключение ООО «<данные изъяты>», - техническое заключение ОАО «<данные изъяты>».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее:
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Данное требование установлено в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого жилого помещения. Исключение делается только для двухуровневых квартир, в которых на верхнем уровне разрешается размещать над кухней уборную, ванную (душевую).
Отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что помещение кухни, которое является вспомогательным помещением, реконструировано из жилой комнаты с установкой раковины и расположено над жилой комнатой квартиры, расположенной на 8-м этаже – ниже перепланированного жилого помещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что под кухней, образовавшейся в результате перепланировки, находится жилая комната, что не допускается согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Доводы представителя заявителя Серебрякова И.Г. о том, что данной перепланировкой не нарушаются права третьих лиц, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>», заключением ООО «<данные изъяты>», техническим заключением ОАО «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.2.1002-00 вопрос устройства кухонь и сан.узлов относительно жилых комнат не регламентируется, вследствие чего данное переустройство оценить не представляется возможным. Исходя из вышеприведенных требований законодательства РФ о недопустимости размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, положительные заключения ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» самостоятельного значения для разрешения вопроса о законности перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей заявителю, не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> является законным и обоснованным, заявление Зайцевой Н.М. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела решение Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Зайцевой Н.М. – Серебряков И.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 50).
Таким образом, о вышеназванном решении Зайцева Н.М. в лице надлежащим образом уполномоченного представителя Серебрякова И.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об оспаривании указанного решения обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные представителем заявителя Серебряковым И.Г. в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска суд полагает несостоятельными, поскольку несоблюдение установленного порядка обращения в суд уполномоченным представителем заявителя в качестве уважительности причин пропуска срока судом принято быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Зайцевой Н.М. о признании решения Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Бубакова