№ 2-2171/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Т.Т. к Паршину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л:
Паршина Т.Т. обратилась в суд с иском к Паршину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с Паршиным Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретены два автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов № №, регистрационный номер №, зарегистрированный на имя Паршина Н.А. и автомобиль <данные изъяты>, №, зарегистрированный на имя Паршина Н.А. Автомобиль <данные изъяты>, № куплен в 2007 году. Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, куплен 13 мая 2008 г.
Для приобретения автомобиля Тойота Витс регистрационный номер №, они заключили договор кредитования в сумме №. в ЗАО Райффайзенбанк 13 мая 2008 г. Кредитный договор был заключен на ее имя - Паршиной Т.Т. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>., Указанная сумма является общим долгом супругов, поскольку долг образовался в период брака, а денежные средства использованы на приобретение автомашины. За период июнь 2008 г по сентябрь 2009 г. в период брака часть кредита была погашена ими в сумме <данные изъяты>., не погашенная сумма кредита после расторжения брака составила <данные изъяты>. После расторжения брака ответчик уплатил в погашение кредита в октябре ноябре 2009 г. -<данные изъяты>., в январе, феврале, апреле, мае, июне, августе 2009 г. -<данные изъяты>., а всего уплатил после расторжения брака <данные изъяты>. Ею в погашение кредита уплачено в декабре 2009г. -<данные изъяты>, в марте, июле, сентябре-декабре 2010 г.-<данные изъяты>., в январе-марте 2011 г. - <данные изъяты>. - всего ею уплачено в погашение долга -<данные изъяты>. С учетом того, что банком с октября 2010 года не удерживается ежемесячно сумма страхования в размере <данные изъяты>., то сумма долга уменьшилась. На настоящий момент остается непогашенной сумма долга в размере <данные изъяты>. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются документами банка. Поскольку в соответствии с законом ее доля в общем имуществе супругов составляет 1/2 долю, то долговые обязательства они должны нести каждый по 1/2 доли суммы долга. Сумма долга после расторжения брака рассчитывается: <данные изъяты>. Каждый из супругов должен погасить 1/2 долю долга, что составляет: <данные изъяты>. Ответчиком погашено <данные изъяты>, следовательно, ему необходимо погасить еще сумму долга в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно погашать свою долю долга. Также ответчик отказывается произвести раздел имущества по соглашению.
Просит суд (с учетом уточнений) разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях между Паршиной Т.Т. и Паршиным Н.А., признав за ней право на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, №. Передать ответчику Паршину Н.А. автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, модель и № двигателя №, кузов №, регистрационный номер №, и автомобиль <данные изъяты>, №, обязав ответчика выплатить ей компенсацию за причитающуюся долю в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты>. Признать долговое обязательство по кредиту общим долгом супругов, Произвести раздел общего долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли суммы долга после расторжения брака, взыскав в ее пользу с ответчика Паршина Н.А. <данные изъяты>. – компенсацию в возмещение 1/2 доли задолженности по кредиту. Взыскать в ее пользу госпошлину в размере <данные изъяты>. ( л.д. 10-12, 34-35, 78-79).
В судебном заседании истица Паршина Т.Т. и ее представитель Кириллова В.Н., действующая на основании ордера № 2-21 от 15.02.2011, на исковых требованиях, изложенных в окончательной форме в уточнении от 21.03.2011 года, настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Паршин Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с предлагаемым вариантом раздела имущества, поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретался специально для Паршиной Т.Т., просил выделить данный автомобиль ей, стоимость имущества, определенную Паршиной Т.Т. не оспаривал.
Третье лицо ЗАО «Раффайзенбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
С согласия участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО «Раффайзенбанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как установлено в судебном заседании, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак Паршиной Т.Т. и Паршина Н.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району (л.д. 14).
Согласно справке-счет серии № № от 15.05.2008 года Паршин Н.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 30).
Согласно договору купли-продажи от 15.07.2007 года Паршин Н.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 31).
13.08.2008 года Паршина Т.Т. заключила кредитный договор № с ЗАО «Раффайзенбанк» путем акцепта оферты банка, 13.05.2008 года на текущий счет Паршиной Т.Т. перечислена сумма кредита <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16,5%, платежи производятся ежемесячно согласно графику в сумме <данные изъяты>. (л.д. 80-115).
Как пояснила в судебном заседании Паршина Т.Т. в 2007 года они в период брака с Паршиным Н.А. приобрели автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, автомобиль приобретался для использования Паршиным Н.Н. В 2008 году они приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска для того, чтобы пользовалась она и их совместная дочь. Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска она оценивает в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, она оценивает в <данные изъяты>. Кредит в ЗАО «Раффайзенбанк» брали на оплату автомобиля <данные изъяты>, денежные средства уплате кредита вносили и она и ответчик как до, так и после расторжения брака, она с депозита снимала излишки <данные изъяты> брала на квартплату. В настоящее время у нее нет возможности платить кредит, поэтому просит взыскать половину остатка задолженности на дату расторжения брака, а также выделить автомобили в собственность Паршина Н.А., поскольку ей нужны деньги, а с него взыскать половину стоимости обоих автомобилей.
Ответчик Паршин Н.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, автомобиль приобретался для него, он до настоящего времени пользуется данным автомобилем, согласен со стоимостью, установленной истицей, просит данный автомобиль выделить ему. Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска приобретался истицы, она им пользовалась, а сейчас автомобиль находится у их дочери, но он автомобиль дочери не дарил, со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, установленной истицей, он согласен, просит данный автомобиль выделить истице. Кредит оформлялся на истицу, он тоже принимает участие в его оплате.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора определение долей супругов в общем имуществе, подлежащем разделу, производится в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Паршина Т.Т. и Паршин Н.А. в период брака приобрели автомобили <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В качестве собственника автомобилей в справке-счет и договоре купли-продажи указан Паршин Н.А.
При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (d=134;dst=100156п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное.
Таким образом, указанные автомобили являются общим имуществом супругов, нажитым в период брака, на них распространяется режим общей совместной собственности.
Суд не находит оснований для отступления от равенства долей, установленного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и определяет доли Паршиной Т.Т. и Паршина Н.А. в общем имуществе супругов равными - по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.
Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу данного требования закона требования Паршиной Т.Т. о передаче всего имущества Паршину Н.А. и взысканию с него ? стоимости обоих автомобилей удовлетворению не подлежат. Суду надлежит определить, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Спора о стоимости подлежащего разделу имущества между истицей и ответчиком не имеется, ответчик Паршин Н.А. согласен со стоимостью автомобилей, установленной истицей: стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> приобретался бывшими супругами специально для использования Паршиной Т.Т., а автомобиль <данные изъяты> – для использования Паршиным Н.А., истица и ответчик имеют право управления транспортными средствами, что они не оспаривали в судебном заседании, то есть на момент приобретения автомобилей каждая из сторон имела существенный интерес в использовании каждого из автомобилей, истица не представила суду доказательств нуждаемости в использовании автомобилем <данные изъяты> ответчиком, суд полагает возможным разделить указанное имущество следующим образом:
Выделить в личную собственность Паршиной Т.Т. следующее имущество:
Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>.
Выделить в личную собственность Паршина Н.А. следующее имущество:
Автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>.
Поскольку стоимость выделяемого истице имущества превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, суд полагает необходимым устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать с Паршиной Т.Т. в пользу Паршина Н.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паршиной Т.Т. о признании долгового обязательства по кредиту общим долгом супругов, разделе общего долгового обязательства по кредитному договору № от 13 мая 2008 г., в размере ? доли суммы долга после расторжения брака, взыскав в ее пользу с ответчика Паршина Н.А. <данные изъяты>. – компенсацию в возмещение 1/2 доли задолженности по кредиту, исходя из следующего:
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В рассматриваемом случае должником по кредитному договору от 13.05.2008 года с ЗАО «Раффайзенбанк» является Паршина Т.Т. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 года, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства – Паршина Н.А., не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Согласие на перевод долга на Паршина Н.А. ЗАО «Раффайзенбанк» не давало, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым банком к заемщикам. Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Обязательство Паршиной Т.Т. по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 года перед ЗАО «Раффайзенбанк» в настоящее время в полном объеме не исполнено. Требований о признании общим долгом фактически уплаченной ею суммы в погашение обязательства в связи с использованием суммы кредита на нужды семьи в период брака, определении долей в общем долге и взыскании соответствующей доли с бывшего супруга Паршиной Т.Т. не заявлено, а требование о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании ? доли от невыплаченной суммы задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 года, удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Паршиной Т.Т. о признании долгового обязательства по кредиту общим долгом супругов, разделе общего долгового обязательства по кредитному договору № от 13 мая 2008 г., в размере ? доли суммы долга после расторжения брака, взыскании в пользу Паршиной Т.Т. с ответчика Паршина Н.А. <данные изъяты>. – компенсацию в возмещение 1/2 доли задолженности по кредиту надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Паршина Н.А. в пользу Паршиной Т.Т. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паршиной Т.Т. к Паршину Н.А. удовлетворить частично.
Признать доли Паршиной Т.Т. и Паршина Н.А. в праве общей собственности в совместно нажитом супругами имуществе равными - по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов:
Выделить в личную собственность Паршиной Т.Т. следующее имущество:
Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>.
Выделить в личную собственность Паршина Н.А. следующее имущество:
Автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>.
Устранить несоразмерность выделяемого имущества и взыскать с Паршиной Т.Т. в пользу Паршина Н.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Паршина Н.А. в пользу Паршиной Т.Т. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в остальной части Паршиной Т.Т. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 19 июля 2011 года.
Председательствующий С.Н. Бубакова