2-2521/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 26 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко Ю.А. к Карповичу А.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Поплевко Ю.А. обратился в суд с иском к Карповичу А.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда (с учетом уточнений), мотивируя свои требовании тем, что он принял решение о покупке квартиры, в связи с чем заключил договора о получении информационных услуг при покупке квартиры в следующих компаниях: 24.02.2010 г. - с ООО «<данные изъяты>» (стоимость услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей), 16.03.2010 г. - с ООО «<данные изъяты>» (стоимость услуг -20000 (двадцать тысяч) рублей). Конечным вариантом его поисков оказалась 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником данной доли квартиры представился Карпович А.А. В связи со сделкой купли-продажи указанного недвижимого имущества он оплатил услуги оценщика 3000 (три тысячи) рублей). Кроме того, он оплатил сумму в размере 1500рублей за регистрацию сделки купли-продажи в регистрационном органе. Для покупки конкретно этой квартиры им был взят кредит (сумма выплаченных процентов по состоянию на декабрь 2010 года составляет 44800 рублей 91 копейка.
Получив свидетельство о праве собственности, он, обоснованно считая себя собственником, произвел в квартире следующие улучшения: установка двери с откосами (общая стоимость услуг – 8100 рублей), установка стиральной машины, в частности установка соединения сливного шланга, хомута червячного металлического (общая сумма установки составила 1224 рубля).
10 августа 2010 года решением суда по делу № 2-1257/10 сделка купли-продажи между ним и Карповичем была отменена из-за виновных действий Карповича. В связи с этим он и его жена с грудным ребенком в зимнее время вынуждены снимать жилье и терпеть неудобства. Самочувствие его супруги из-за стрессов значительно ухудшилось, из-за чего ей пришлось обращаться за медицинской помощью в районную поликлинику, у нее пропало грудное молоко, что также причиняет ущерб и их ребенку. Все это в значительной степени также влияет и на его психологическое состояние. Вся семья испытывает физические и нравственные страдания.
Правовое обоснование:
П. 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В данном случае товар, а именно квартира, была изъята у него в пользу второго собственника данной квартиры - Будкевича. Основания, возникшие до исполнения договора купли-продажи – соответственно приобретение права собственности на объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае считает, что вред, причиненный психологическому здоровью его семьи вполне доказан.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - по п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную им за обеспечение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 52600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1980 рублей; затраты за юридическую помощь в размере 9000 рублей и за доверенность – 800 рублей, 44800 рублей 91 копейку - проценты, выплаченные банку за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Истец Поплевко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Разиновская Н.А., действующая на основании доверенности от ООО «Нить Ариадны» № 9-д от 01.01.2011 года и доверенности от Поплевко Ю.А. выданной ООО «Нить Ариадны» от 20.12.2010 года номер по реестру 3980, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Карпович А.А. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Немцева Е.В., действующая на основании доверенности от 24.05.2011 года номер по реестру 16-4531, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому Истец обязан доказать те факты, на которых он основывает свои исковые требования, а именно размер ущерба. Истец просит возместить денежные средства в размере 20000 рублей за оказание информационных услуг по договору с ООО «<данные изъяты>», а также 20000 рублей по договору на оказание информационных услуг с ООО «<данные изъяты>», однако истцом не представлены договоры с данными организациями для определения перечня услуг, оказываемых данными организациями. Истцом были заключены договоры на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения с двумя организациями. При заключении договора на оказание услуг по подбору жилого помещения, обязательством риэлтерского агентства является подбор определенного помещения, удовлетворяющего требования заказчика. Соответственно в случае надлежащего исполнения обязательств по договору одним из риэлтерских агентств нецелесообразно было заключение и оплата услуг другой организации, осуществляющей аналогичную деятельность.
Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходы на подбор жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, любой из организаций.
Также истец просит возместить стоимость двери, однако им не представлено достаточных доказательств того, что, во-первых, затраты на приобретение двери понесены им именно в отношении данной квартиры, а, во-вторых, дверь является отделимой вещью и ее расположение возможно на любом объекте.
Доводы истца о возмещении расходов по установке стиральной машины также являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства относимости данных расходов к данному делу.
Требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению не во всех случаях его причинения, а лишь тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права пострадавшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (например, в случае оскорбления, клеветы, действий направленных на повреждение здоровья), а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров, в силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
У ответчика отсутствовал умысел на совершение сделки, которая впоследствии была отменена судом по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Поскольку Карповичем А.А. был соблюден срок извещения участников долевой собственности о продаже своей доли, сделка продажи доли соответствовала требованиям законодательства и была зарегистрирована в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Истцом не доказано, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ наличие и размер ущерба, по утверждению истца, причиненного ответчиком.
Суду не представлено истцом доказательств относимости данных расходов к данному делу, на основании чего в удовлетворении требований надлежит отказать.
Третье лицо Будкевич С.Н. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.
В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено следующее:
Из приложения № 1 к договору на оказание информационных услуг при покупке квартиры от 24.02.2010 года следует, что ФИО1 выразила намерение воспользоваться информацией, предоставленной Агентством «<данные изъяты>» о квартире <адрес>.
24.02.2010 года между Карповичем А.А. и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 600000 рублей, с обязательством заключить основной договор не позднее 15 марта 2010 года.
11.03.2010 года Поплевко Ю.А. оплатил ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей за оценку рыночной стоимости квартиры по <адрес>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2010 года, ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты>» на основании договора оказания информационных услуг по подбору жилых помещений № от 24.02.2010 года, 20000 рублей.
Согласно копии чека от 16.03.2010 года от (кого) ФИО2 через (кого) ООО «<данные изъяты>» (кому) Поплевко Ю.А. за оказание информационных услуг передано 20000 рублей.
15.03.2010 года Поплевко Ю.А. заключил с БАНК кредитный договор № на сумму 480000 рублей на приобретение недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке БАНК от ДД.ММ.ГГГГ № сумма уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Поплевко Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44800,91 рублей.
16.03.2010 года между Карповичем А.А. и Поплевко Ю.А. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Карпович А.А. продал, а Поплевко Ю.А. купил в собственность ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по цене 600000 рублей. Согласно п. 5 договора Продавец гарантировал, что указанное жилое помещение к моменту подписания настоящего договора никому другому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, не обременено рентой, не сдано в наем, не передано в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал предприятий, под запрещением (арестом) не состоит. Судебных и иных споров по данному жилому помещению не имеется. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.03.2010 года, что подтверждается оттисками печатей на договоре.
Согласно квитанции от 16.03.2010 года Поплевко Ю.А. уплатил государственную пошлину за регистрацию сделки и права собственности квартиры <адрес> 1500 рублей, согласно оттиску штампа УФРС данная квитанция погашена.
09.04.2010 года Поплевко Ю.А. заключил брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия Поплевко, о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Свердловскому району г. Красноярска
Как следует из договора купли-продажи товара по образцу от 26.05.10, заключенного между ИП ФИО3 и Поплевко Ю.А., последний купил дверь входную и откосы. Передача товара может быть осуществлена Продавцом путем доставки товара по адресу: <адрес>. Факт приемки товара подтверждается подписанием акта сдачи приемки работ и продукции (п. 2.3).
Согласно товарному чеку от 26.05.2010 года, представленному Поплевко Ю.А., заверенному оттиском печати ИП ФИО3, последний получил за дверь 5900 руб., за откосы 2200 руб.
Согласно договору подряда № от 08.07.2010 года ООО <данные изъяты> приняло обязательство по установке оборудования в помещении Заказчика – Поплевко Ю.А. по адресу <адрес> согласно наряд-заказу. Согласно наряд-заказу Подрядчик обязался произвести стандартную установку стиральной машины, стоимость материалов составляет 500 рублей, стоимость работ – 724 рубля.
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2010 года по делу № №2-1257/10 исковые требования ФИО4 к Карповичу А.А., Поплевко Ю.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании перевести права и обязанности покупателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карпович А.А. и Поплевко Ю.А. о приобретении в собственность 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу Поплевко Ю.А. уплаченную по договору купли-продажи от 16 марта 2010 года денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Карповича А.А. в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 4494 рублей.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2010 года, вступившего в законную силу 04.10.2010 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение, основанием для удовлетворения требования ФИО4 к Карповичу А.А. и Поплевко Ю.А. о переводе на него прав покупателя ? доли в квартире <адрес> явилось несоблюдение Карповичем А.А. права ФИО4 преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности при наличии согласия ФИО4 на покупку.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства от ФИО4 в сумме 600000 рублей Поплевко Ю.А. получил.
Таким образом, ? доли в квартире <адрес> была изъята у истца Поплевко Ю.А. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенного 16.03.2010 между ним и Карповичем А.А., при этом, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что Поплевко Ю.А. знал или должен был знать о наличии данных оснований.
Следовательно, расходы истца по оплате государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в сумме 1500 рублей по квитанции от 16.03.2010 года являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с Карповича А.А.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им расходов по установке стиральной машины в квартире <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании договора подряда от 08.07.2010 года, наряд-заказа, истцу в указанной квартире была установлена стиральная машина, что подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2010 года, стоимость работ составила 724 рубля, в указанный период истец являлся собственником ? доли в квартире <адрес> и вынужден был демонтировать стиральную машинку в связи с изъятием у него по решению суда ? доли в квартире <адрес>. При этом стоимость расходных материалов в сумме 500 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данные материалы остались у истца.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости информационных услуг при покупке квартиры по договору от 24.02.2010 г. с ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000, стоимости информационных услуг по договору от 16.03.2010 г. с ООО «<данные изъяты>» в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000, процентов по кредитному договору в сумме 44800 рублей 91 копейка, стоимости двери и откосов в сумме 8100 рублей.
Так, из материалов дела видно, что договор об оказании информационных услуг от 24.02.2010 г. с ООО «<данные изъяты>» заключен не истцом Поплевко Ю.А., а ФИО1 и именно ею уплачены денежные средства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2010 года. Таким образом, Поплевко Ю.А. стороной договора с ООО «<данные изъяты>» не являлся, обязательств по нему не нес, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов, понесенных ФИО1 не имеется. Доводы представителя истца о том, что между ФИО1 и Поплевко Ю.А. был заключен брак, суд полагает несостоятельными, поскольку режим общей совместной собственности супругов распространяется на имущество, приобретенное в браке, тогда как брак между Поплевко Ю.А. и ФИО1 был заключен 07.04.2010 года, то есть после заключения ФИО1 вышеуказанного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Истцом Поплевко Ю.А. суду не представлен договор об оказании информационных услуг, заключенный им с ООО «<данные изъяты>». Из представленной копии чека от 16 марта 2010 года, при буквальном толковании ее содержания следует, что Поплевко Ю.А. получил через ООО «<данные изъяты>» от ФИО2 за оказание информационных услуг 20000 рублей. Относимость данной копии чека к объекту недвижимого имущества - квартире <адрес>, истцом не доказана. Каких-либо иных доказательств в обоснование требования о взыскании в его пользу с Карповича А.А. суммы 20000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Карповича А.А. 20000 рублей, уплаченных истцом ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате оценки квартиры <адрес> в сумме 3000 рублей, поскольку истцом не представлен суду как сам отчет оценщика, так и не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку наличие отчета оценщика не является обязательным условием для государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества и перехода права собственности.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от 15.03.2010 года в сумме 44800 рублей 91 копейка также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истца Поплевко Ю.А. согласно условиям заключенного им кредитного договора № от 15.03.2010 года, а из материалов дела не усматривается, что полученные Поплевко Ю.А. по кредитному договору денежные средства в сумме 480000 рублей были направлены на исполнение обязательств по заключенному им с ответчиком договору купли-продажи от 16 марта 2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство истца по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер, и не может быть постановлено в зависимость от исполнения либо неисполнения условий заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи доли в жилом помещении от 16.03.2010 года. Кроме того, стоимость ? доли в квартире <адрес> в размере 600000 рублей возвращена истцу ФИО4., что не лишает истца возможности использовать денежные средства на приобретение иного объекта недвижимого имущества.
Учитывая что, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Карповича А.А. по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости входной двери и откосов, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Поплевко Ю.А. принял у ИП ФИО3 дверь и откосы, поскольку акт приема-передачи, составление которого предусмотрено договором от 26.05.2010 года, суду не представлен; что входная дверь и откосы действительно установлены в квартире <адрес>; что данная дверь и откосы имеют уникальные характеристики, не позволяющие их демонтировать, переместить и установить в ином месте.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 100 рублей за предоставление информации, уплаченные им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по квитанции от 23.09.2010 года, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому спору.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной поверенным ООО «Нить Ариадны» Разиновской Н.А. юридической услуги, приняв во внимание количество судебных заседаний с ее участием, учитывая, что дело не представляет правовой и фактической сложности, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании с ответчика Карповича А.А. в пользу истца Поплевко Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Доводы представителя ответчика о необходимости наличия трудовых отношений между ООО «Нить Ариадны» и Разиновской Н.А. суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Карповича Ю.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, поскольку они подтверждены документально, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поплевко Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Карповича А.А. в пользу Поплевко Ю.А. в счет возмещения расходов на работы по установке стиральной машины 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату регистрационных действий 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
В остальной части иска Поплевко Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.