Дело № 2-2891/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 20 июня 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина И.А. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Илюхин И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее МУП КПАТП-2) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 16 февраля 2010 г. на перекрестке улицы Робеспьера и пр. Мира в районе д.130 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Плеско Г.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, на основании путевого листа МП КПАТП-2, допустил столкновение с автомобилем Истца марки <данные изъяты> государственный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плеско Г.В., который в момент ДТП выполнял трудовую функцию. Вина Плеско Г.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ 559983 от 03.03.2010г., протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного производства, которые находятся в отделении ОГИБДД УВД г. Красноярска. Согласно постановлению Плеско Г.В. нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения - проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Истца. Ответственность за причиненный имущественный вред несет работодатель Плеско Г.В. - Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2. На момент ДТП автомобиль Истца был застрахован от рисков «Ущерб», «Угон автотранспорта» (КАСКО) на сумму 1225000 рублей, без учета дополнительного оборудования, в страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту-Страховщик), что подтверждает страховой полис № ATI833784, выданный сроком до 29.11.2010г. Страховщик, рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения, выплатил на основании п. 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта» страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора страхования, размер которого установлен правилами ОСАО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения составила 1145375 рублей, т.е. с учетом износа за три месяца в размере 6,5%.
20 мая 2011 года по заявлению Илюхина И.А. ООО <данные изъяты> выдал справку о среднерыночной стоимости транспортного средства без учета дополнительного оборудования и с учетом износа по состоянию на февраль 2010 года, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной справки стоимость автомобиля Истца составила 1305000 рублей. Таким образом, Истцу причинены убытки в виде разницы стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и выплатой страхового возмещения, а именно: 1305000 (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 1143375 (сумма страхового возмещения)=161625 рублей (сумма убытков). Услуги экспертов, по определению среднерыночной стоимости, оплаченные Истцом - составили 1500 рублей. При этом Истец за свой счет снял автомобиль с учета в органах государственной регистрации с формулировкой «для продажи» или « для отчуждения» для последующей передачи его в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данные затраты Истца составили сумму 1930 рублей и страховой компанией не покрывались в соответствии с п. 12.21.1 «Правил Страхования средств автотранспорта» ОСАО РЕСО-Гарантия.
Размер страховой выплаты истца не включал в себя стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле. На автомобиль Истца было установлено следующее дополнительное оборудование: - брызговики А4В8 задние на сумму 2184,50 рублей в количестве одна штука, -брызговики А4В8 передние на сумму 2184,50 рублей в количестве одна штука, система обогрева Webasto (THermoTopE)- 1 штука на сумму 29992,25 рублей, -модульная сигнализация Sobr-GSM-100-m-l штука на сумму 11148,60рублей, авторезина шипованная (зимняя) на сумму 29478 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются оплаченным наряд-заказом № с-07779 от 24.11.2009 года. Так как дополнительное оборудование не было застраховано, Истец снял его с разбитого автомобиля, а затем установил его на новый автомобиль. Расходы за снятие и установку дополнительного оборудования составили: 55331 рубль 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, приходным кассовым ордером к заказ-наряду № 10-2434 от 31.05.2010 года и № 104294 от 01.07.2010 года. Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 220386,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646,32 рублей
Истец Илюхин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Белик Е.А.
В судебном заседании представитель истца Белик Е.А., действующая на основании доверенности от 24.05.2011 года номер по реестру 7-1623, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «КПАТП № 2» Дунаева О.Н., действующая на основании доверенности от 21.12.2009 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушитель прав обязан возместить убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенных прав, утраты или повреждения имущества, а также неполученный доход. Затраты по снятию и установке дополнительного оборудования гражданское законодательство не относит к убыткам и следовательно не требует их компенсации.
Третье лицо Плеско Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия», Открытого Акционерного Общества «Росно» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Илюхина И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании 30.11.2009 года Илюхин И.А. заключил договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб» «Хищение» (КАСКО) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Илюхину И.А. на праве собственности, с размером страхового возмещения 1225000 рублей, что подтверждается полисом №.
16 февраля 2010 г. на перекрестке ул. Робеспьера и пр. Мира в районе д.130 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Плеско Г.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № на основании путевого листа МП КПАТП-2, допустил столкновение с автомобилем Истца марки <данные изъяты> государственный номер №.
Постановлением № № от 03.03.2010 года Плеско Г.В. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД – проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
17.04.2010 года Илюхин И.А. обратился в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о снятии с учета автомобиля <данные изъяты> №.
Согласно письму ОСАО «РЕСО гарантия» исх. № № от 19.04.10 года, в связи с тем, что стоимость ремонта превысит 80% от страховой суммы, страховая компания предложила вариант урегулирования претензии по договору страхования принадлежащего Илюхину И.А, автомобиль <данные изъяты> по полису №: п. 12.21.1 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа транспортного средства за время действия договора. Ориентировочный расчет страхового возмещения: страховая сумма 1225000 руб., амортизация за 3 месяца 6,5% - 79625, выплата страхового возмещения составит 1145375 рублей 00 копеек при условии сохранения заводской комплектации. При этом указано, что автомобиль подлежит снятию с учета в органах ГИБДД за счет Илюхина И.А., данные расходы возмещению страховой компанией не подлежат.
Согласно акту приема-передачи годных остатков автомобиля № № от 23.04.2010 года представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» принял у Илюхина И.А. вышеуказанный автомобиль в аварийном, поврежденном состоянии. Согласно примечанию к акту снята сигнализация «Собер JCM», предпусковой прогрев, WEBASTO, брызговики.
Согласно заказ-наряду с-0779 от 24.11.2009 года по желанию собственника автомобиля <данные изъяты> Илюхина И.А, проведены дополнительные работы: мойка при сервисном обслуживании, тонирование стекол авто, перед 15%, зад.5%, Модуль GSM установить, Webasto ycтановить, брызговики установить, балансировка 4-х колес R16-17, колесо снять-поставить (4 шт.), шиномонтаж 4-х колес R16-17, общей стоимостью 36762 рубля 60 копеек, с применением запасных частей: брызговики задние, брызговики передние, Webasto (THermoTop E), таймер, терморезистор, соединительный патрубок, антифриз, колодка Saturn, реле Saturn, модуль Sobr-GSM 100m, а/резина Nokian Hak-5 225/55 R16 шип. 99Т, общей стоимостью 80700 рублей 70 копеек. Согласно кассовому чеку, представленному истцом, по данному заказ-наряду уплачено 14535 рублей 00 копеек.
Согласно заказ-наряду с-0779 от 24.11.2009 года по желанию собственника автомобиля <данные изъяты> Илюхина И.А. изменен перечень работ, стоимость работ уменьшена до 27200 руб. 00 коп. Согласно кассовому чеку по данному заказ-наряду уплачено 107900 рублей 70 копеек.
Согласно заказ-наряду от 24.11.2009 года истцом приобретен модуль AutoCAN-Fv5 стоимостью 4972 рубля 50 копеек, оплата которого подтверждается оттиском штампа «оплачено».
Согласно заказ-наряду 10-2434 от 21.04.2010 года по заказу Илюхина И.А. на автомобиле <данные изъяты> выполнены следующие работы: мойка при сервисном обслуживании, брызговики снять, Webasto снять, сигнализация GSM снять, колесо снять-поставить (4 шт.), шиномонтаж 4-х колес R16-17, стоимость работ составила 17224 рубля 00 копеек, оплата подтверждается кассовыми чеками.
Согласно заказ-наряду 10-4294 от 01.07.2010 года по заказу Илюхина И.А. на автомобиле <данные изъяты>, с датой продажи 30.06.2010 года, выполнены следующие работы: брызговики установить, Webasto установить, сигнализация Sobr-GSM установить, антифриз 1,5 л, всего стоимость заказа составила 38107 рублей 50 копеек и оплачена Илюхиным И.А. 03.07.2010 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2010 года.
Согласно справке ООО <данные изъяты>» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2009 года на февраль 2010 года без учета дополнительного оборудования составляла 1305000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства № от 11.09.2007 года транспортное средство – автобус <данные изъяты> г/з № принадлежит на праве собственности МУП «КПАТП №2».
Плеско Г.В. на основании приказа № 17 от 26.02.2003 года принят в МУП КПАТП № 2 на должность водителя гор.маршрутов 2 кл. постоянно.
Гражданская ответственность МУП КПАТП № 2 застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 28.09.2009 года.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 30.11.2009 года. Указанный договор действовал на дату ДТП – 16.02.2010 года.
Согласно письму ОСАО «РЕСО гарантия» исх. № № от 19.04.10 года, в связи с тем, что стоимость ремонта превысит 80% от страховой суммы, страховая компания предложила Илюхину И.А. вариант урегулирования претензии по договору страхования принадлежащего Илюхину И.А. автомобиля <данные изъяты> по полису №: п. 12.21.1 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа транспортного средства за время действия договора. Ориентировочный расчет страхового возмещения: страховая сумма 1225000 руб., амортизация за 3 месяца 6,5% - 79625, выплата страхового возмещения составит 1145375 рублей 00 копеек при условии сохранения заводской комплектации и передачи годных остатков страховщику, то есть на условиях полной гибели.
В судебном заседании представитель истца Белик Е.А. не отрицала факт исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате истцу страхового возмещения на вышеуказанных условиях.
Факт передачи истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» годных остатков подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2010 года.
При расчете суммы страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось п.п. 12.21.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 23.06.2003 года, согласно которым данный страховой случай был квалифицирован как "полная гибель", а сумма страхового возмещения составила 1145375 рублей 00 копеек: страховая сумма 1225000 руб., амортизация за 3 месяца 6,5% - 79625.
Пунктом 12.21 Правил определен порядок выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях полной гибели, при этом установлено два варианта: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа при условии передачи годных остатков страховщику (12.21.1) и частичная выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки остаются у страхователя, исходя из страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков (12.21.2).
Илюхиным И.А. был выбран способ возмещения ущерба, предусмотренный п. 12.21.1. Таким образом, годные остатки автомобиля <данные изъяты> переданы Страховщику в заводской комплектации, а у истца в рамках данного договора страхования возникла обязанность снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и снять установленное дополнительное оборудование, передать автомобиль в заводской комплектации.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме возместило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 16.02.2010 года, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от 30.11.2009 года с учетом выбранного истцом способа возмещения ущерба. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску "ущерб", истец выразил намерение возместить причиненный его автомобилю ущерб за счет страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, а, следовательно, требования истца к МУП КПАТП №2 как к работодателю причинителя вреда Плеско Г.В. после получения страхового возмещения по данному риску не подлежат удовлетворению.
Кроме того, расходы понесенные истцом по снятию автомобиля с регистрационного учета, по снятию дополнительного оборудования с поврежденного автомобиля и по его установке на вновь приобретенный автомобиль не являются убытками истца в том смысле, в котором определено понятие убытков в ст. 15 ГК РФ, поскольку вытекают из обязательств истца по договору добровольного страхования имущества от 30.11.2009 года.
Ссылка истца и его представителя на справку о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска в размере 1305000 рублей необоснованна, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не производился, страховое возмещение выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях «полной гибели» автомобиля с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования, с установленной договором страховой суммой истец был согласен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «КПАТП №2» убытков в размере 220386 рублей 50 копеек надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Илюхина И.А. к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова