Дело № 2-2851/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова А.В. к Шайназаровой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом
У С Т А Н О В И Л:
Шитиков А.В. обратился в суд с иском к Шайназаровой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, мотивируя тем, что 13 апреля 2010 года Шайназарова О.М. взяла у него в долг по договору займа денежные средства в размере 180000 рублей. Согласно расписке, ответчик Шайназарова О.М. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 13 мая 2010 года с выплатой 13 % ежемесячно от суммы займа. Однако до настоящего времени ответчиком денежный заем не возвращен. Добровольно ответчик не желает возвратить денежную сумму в размере основного долга 180000 рублей и проценты на сумму займа в размере 304200 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Шайназаровой О.М. в его пользу денежную сумму в размере 484200 рублей, возврат государственной пошлины.
Истец Шитиков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик говорила ему, что сумму займа отдавала своей знакомой ФИО1 и даже приводила ее к нему, но он деньги занимал Шайназаровой, а не ФИО1, поэтому настаивает на взыскании суммы займа с Шайназаровой О.М.
Ответчик Шайназарова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика – Корчагин П.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Шайназарова О.М. действительно подписывала расписку о займе 180000 рублей, деньги вернула в полном объеме, однако в настоящее время у нее пока нет тому доказательств. Кроме того, по условиям расписки 13% - это процент годовых, а не ежемесячный, как утверждает истец. 27.07.2011 года Шайназарова О.М. обратилась в прокуратуру Центрального района с заявлением в отношении Шитикова А.В. о злоупотреблении служебным полномочием.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шитиковым А.В. и ответчиком Шайназаровой О.М. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена в качестве доказательства расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно условиям данной расписки от 13 апреля 2010 года истец Шитиков А.В. передал в долг Шайназаровой О.М. денежные средства в размере 180000 рублей, а Шайназарова О.М. обязалась вернуть вышеуказанную сумму 13% процентами – 203400 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2010 года истец Шитиков А.В. передал, а ответчик Шайназарова О.М. приняла денежные средства в размере 180000 рублей, сроком возврата займа – до 13 мая 2010 года, по 13% в месяц, что подтверждено документально.
Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 13 апреля 2010 года, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Шитикова А.В., как наличие не прекращенного обязательства должника Шайназаровой О.М. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Шайназаровой О.М. суммы основного долга по расписке от 13 апреля 2010 года в размере 180000 рублей подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Шайназаровой О.М. в пользу Шитикова А.В. сумму основного долга по расписке от 13 апреля 2010 года.
При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, предусмотренные распиской от 13 апреля 2010 года в размере 13% от суммы займа ежемесячно, исходя из следующего расчета: период просрочки с 13.05.2010 года по 13.05.2011 года - 13 месяцев, (180000 рублей х 13 %) х 13 мес. = 304200 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Шайназарова исполнила обязательство перед Шитиковым А.В. и вернула долг по данной расписке суд полагает несостоятельными исходя из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания допускаются лишь в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишен права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств возврата долга ответчик Шайназарова О.М. суду не представила. Записи на обороте представленной истцом расписки не содержат сведений о возврате суммы займа ответчиком истцу.
Суд также полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанный в расписке процент 13 – это процент годовых, а не ежемесячных процентов, поскольку заем был взят Шайназаровой О.М. на месяц, в расписке указана сумма, подлежащая возврату с учетом 13% - 203400 рублей, следовательно, сумма процентов в месяц составляет согласно расписке 23400 рублей, а 180000 рублей * 13% = 23400 рублей, таким образом, указанный в расписке процент является ежемесячным, а не годовым, как утверждает представитель ответчика.
Суд отмечает, что подача Шайназаровой О.М. заявления в прокуратуру Центрального района г. Красноярска о злоупотреблении Шитиковым А.В. служебным положением значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет, поскольку заем Шитиков А.В. осуществлял как физическое, а не должностное лицо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8042 рубля 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шитикова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Шайназаровой О.М. в пользу Шитикова А.В. сумму основного долга в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 304200 (триста четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8042 (восемь тысяч сорок два) рубля 00 копеек, итого 492242 (четыреста девяносто две тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова