<данные изъяты>
Дело № 2-4367\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопот Валентины Семеновны к Основа Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Основа Игоря Владимировича к Шопот Валентине Семеновне о признании недействительным п. 1.3 договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шопот В.С. обратилась в суд с иском к Основа И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов по договору в размере 80 000 рублей, штрафа по договору в размере 182 000 рублей, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% ежемесячно по дату фактического возвраты суммы займа, что подтверждается договором и распиской. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с договором займа, ответчиком предоставлен в обеспечение суммы займа в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, на который просит обратить взыскание (заявление об уточнении исковых требований л.д. 37).
Основа И.В. обратился со встречным иском к Шопот В.С. о признании недействительным п. 1.3 договора займа, предусматривающего взимание за пользование займом 10% ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа.
Истица Шопот В.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Курченко О.В., действующий на основании доверенности от 04.03.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, не признала встречные исковые требования.
Представитель ответчика Попов В.В., действующий на основании доверенности от 28.04.2011 года, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отказался от встречных исковых требований к Шопот В.С. о признании недействительным п. 1.3 договора займа.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2011 года отказ представителя истца по встречному иску Попова В.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2011 года, принят судом, прекращено производство по встречному иску Основа И.В. к Шопот В.С. о признании недействительным п. 1.3 договора займа.
В судебное заседание ответчик Основа И.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статья 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Шопот В.С. и Основа И.В. заключен договор займа с обеспечением, согласно п. 1.1 которого Шопот В.С. передала Основа И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а Основа И.В. обязался возвратить истице сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 1.3 договора, за пользование займом взимаются проценты в размере 10% ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Как следует из п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее заемщику на праве собственности.
Оценка транспортного средства производится по взаимному согласию сторон и указывается в акте оценки (п. 2.5 договора).
Из п. 5.1 договора следует, что в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, более чем на 2 банковских дня (л.д. 10-11).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, основа И.В. получил от Шопот В.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 14).
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шопот И.В., что подтверждается ПТС (л.д. 15-16).
Как следует из акта оценки и приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> определена сторонами в 350 000 рублей (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ Шопот В.С. на имя Основа И.В. направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), которая оставлена без удовлетворения.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Основа И.В. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 200 000 рублей под 10% в месяц подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истицей направлено ответчику требование о возврате суммы долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика Основа И.В. надлежит взыскать в пользу Шопот В.С. сумму основанного долга в размере 200 000 рублей.
Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 80 000 рублей согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 месяца (200 000 х 10% х 4 месяца = 80 000 рублей).
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 5.1 договора, согласно которому в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 182 000 рублей согласно расчету истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день просрочки, 200000 х 1% х 91 день просрочки = 182 000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая критерий соразмерности, установленные по делу обстоятельства, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 28.1 Закона РФ "О залоге".
Как установлено судом и не оспаривалось в судебно заседании представителями сторон, до настоящего времени задолженность ответчика перед истицей не погашена.
Ответчиком Основа И.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга и процентов по договору займа, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Основа И.В., с определением начальной продажной цены автомобиля при его реализации на торгах в размере 350 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Основа И.В. в пользу Шопот В.С. подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шопот Валентины Семеновны к Основа Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Основа Игоря Владимировича в пользу Шопот Валентины Семеновны сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 80 000 рублей, штраф по договору займа в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6500 рублей, а всего 351 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Основа Игорю Владимировичу, определив начальную продажную цену автомобиля при его реализации на торгах в размере 350 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 26.07.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова