<данные изъяты>
Дело № 2-4595\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
05 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Николая Александровича к Лисовой Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев Н.А. обратился в суд с иском к Лисовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 201 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лисова Е.В. взяла у него в долг по расписке 1201000 рублей, и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Лисовой Е.В. с требованием о возврате денежных средств, однако долг не возвращен до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Самсонов М.Д., действующий на основании доверенности от 03.02.2011 года, исковые требования поддержал.
Истец Коноплев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Ответчица Лисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила возражение на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вкус и К» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился один из учредителей фирмы Коноплев Н.А. с требование возместить недостачу, образовавшуюся в фирме по ее вине в размере 1201000 рублей, требовал возместить недостачу, написать долговую расписку, при этом запер ее в кабинете и угрожал физической расправой ей и ее близким. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена написать расписку на сумму займа в размере 1201000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Вкус и К». Таким образом, она не получала в долг от Коноплева Н.А. денежные средства в размере 1201000 рублей.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчицы Лисовой Е.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Лисова Е.В. взяла у Коноплева Н.А. денежные средства в сумме 1201000 рублей, обязалась вернуть в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ Коноплевым Н.А. а адрес Лисовой Е.В. направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в сумме 1201000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ ПМ № 44 ОМ № 1 УВД по г. Красноярску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисовой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Коноплева Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисовой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии Коноплева Н.А. состава преступления.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик Лисова Е.В. обязана исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201000 рублей подтверждается распиской, Лисова Е.В. обязалась вернуть Коноплеву Н.А. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени долг Коноплеву Н.А. Лисовой Е.В. не возвращен.
Доказательств того, что Лисовой Е.В. возвращены Коноплеву Н.А. денежные средства в сумме 1201000 рублей, суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит несостоятельными доводы Лисовой Е.В. о том, что расписку она писала под давлением Коноплева Н.А., угрожающим ей физической расправой, поскольку по заявлениями Лисовой Е.В. дважды отказано в возбуждении уголовных дел в виду отсутствия в действиях Коноплева Н.А. признаков составов преступления.
Таким образом, с ответчика Лисовой Е.В. надлежит взыскать в пользу Коноплева Н.А. сумму основанного долга в размере 1201000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лисовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца Коноплева Н.А. возврат государственной пошлины в сумме 14205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноплева Николая Александровича к Лисовой Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лисовой Елены Валерьевны в пользу Коноплёва Николая Александровича сумму долга в размере 1201000 рублей, 14205 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 1 215 205 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Лисовой Е.В. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 12 июля 2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова