<данные изъяты>
№ 2-2074\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 апреля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Юлии Сергеевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Ю.С. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 3.1, 5.2.2 договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета и права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, взыскании денежных средств в сумме 44 000 рублей, неустойки в размере 23760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, за обслуживание ссудного счета она уплатила 44000 рублей. Считает указанные действия банка не законными, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов, открытие расчетных и депозитных счетов является правом, а не обязанностью граждан, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – гражданином. Кроме того, банк не вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.
В судебном заседании истица Киселева Ю.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствие со ст. ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Нормы Положения ЦБР соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей Половых Ю.С. и Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) в лице в лице Красноярского городского отделения № 161 заключен кредитный договор № (л.д. 9 – 11).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44 000 рублей не позднее дня выдачи кредита.
Из п. 3.2 договора следует, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа не менее 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 5.2.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ Половых Ю.С. заключила брак с Киселевым А.Д., после заключения брака ей присвоена фамилия Киселева, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования истицы о признании недействительным п. 3.1 договора о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и п. 5.2.2 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000рублей.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода незаконного взимания комиссии, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для истца ежемесячной суммы комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Киселевой Ю.С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселева Ю.С. обращалась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 760 рублей согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44000 х 18 дней просрочки х 3% = 23760 руб.), и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неудовлетворения требований истца, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 23500 рублей (44000 + 5000 = 49000:2=24500 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1 670 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, категорию дела, предмет и основания иска, стадию подготовки дела к судебному разбирательству, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Киселевой Ю.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Киселевой Юлии Сергеевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Половых Юлией Сергеевной, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 44 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Киселевой Юлии Сергеевны 44000 рублей за обслуживание ссудного счета, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 52500 рублей.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 и Половых Юлией Сергеевной, о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Взыскать Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 670 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 штраф в доход местного бюджета в сумме 24500 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2011 года
Судья О.А.Худоногова
Решение не вступило в законную силу