Дело № 2-2094/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Ковтун В.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Ковтун В.А. о взыскании 120000руб. страхового возмещения, 3600 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Ковтун В.А. управлявшего автомобилем ТС 1 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю ТС 2 под управлением Курнавина С.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», которое выплатило Курнавину В.А. страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Срок использования транспортного средства, указанного в страховом полисе на момент ДТП у ответчика истек, он обязан возместить ущерб. От возмещения ущерба ответчик отказывается.
Представитель истца Корчагина М.Ю. (доверенность от 01.10.2010г.) исковые требования поддержала.
Ответчик Ковтун В.А., его представитель Тушков В.С. (доверенность от 04.04.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Курнавин С.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СК «ИнноГарант-Красноярск» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п.п. 8.1,8.5,8.6 ПДД (в редакции по состоянию на 06.06.2010г.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Судом установлено, что Ковтун В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ТС 1, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису серия <данные изъяты> Автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Курнавину С.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СК «ИнноГарант-Красноярск» по страховому полису <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>. Ковтун В.А. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по автодороге <адрес>. В попутном направлении впереди двигался автомобиль ТС 2 под управлением Курнавина С.А. с поворотом на <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, сухой, без деформаций. Освещение естественное, видимость в пределах более 300м. При выезде на перекресток по автодороге <адрес> установлены знаки 2.4 Правил дорожного движения (далее по тексту) ПДД (уступите дорогу). Ширина проезжей части автодороги <адрес> составляет 12 м, автодороги <адрес> 7,3 м движение по автодороге осуществляется в двух направлениях, встречные направления движения разделены разметкой 1.1. ПДД (одиночная сплошная узкая белая линия). Место столкновения находится на расстоянии 2,5 от правого края перекрестка по направлению движения из <адрес>. Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> в действиях Курнавина С.А. установлено нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД.; в действиях Ковтун В.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Решениями зам начальника УГИБДД ГУВД <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении в отношении Курнавина С.А., Ковтун В.А. отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение. Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> в действиях Курнавина С.А. установлено нарушение п.8.1., 8.5, 8.6. ПДД.
Решением <данные изъяты> суда Красноярского края от <данные изъяты> постановление начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Курнавина С.А. отменено, производство по делу в отношении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 174362 руб.
Актом истца <данные изъяты> о страховом случае принято решение о выплате Курнавину С.А. 120000 руб. страхового возмещения.
<данные изъяты>. платежным поручением ЗАО СО «Надежда» перечислило Курнавину С.А. 120000 руб.
Согласно ответу <данные изъяты> дорожная разметка на <адрес> нанесена в августе 2009г. Ширина проезжей части –(4,38+4,38), ширина левой обочины (по ходу движения <адрес> 4,40м, правой обочины (по ходу движения <адрес> 3,40м.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты> между ЗАО СО «Надежда» и Ковтун В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <данные изъяты>, со сроком использования транспортного средства с <данные изъяты> По данному договору было застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности - ТС 1 <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС 2 под управлением Курнавина С.А. и ТС 1 под управлением Ковтуна В.А. Курнавин С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, происшедшим по вине водителя Ковтуна В.А., который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без изменения направления движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Курнавина С.А. Так как ДТП произошло по вине ответчика за пределами времени использования транспортного средства, определенного договором страхования, ответчик обязан возместить убытки в размере произведенной Курнавину С.А. страховой выплаты. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик, возражая против требований истца, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 1 <данные изъяты> управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 60 км/ч. Движение по автодороге осуществляется в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. На <адрес> по ходу его движения находился перекресток неравнозначных автодорог <адрес>. Не доезжая перекрестка, справа стоял автомобиль ТС 2 При приближении к автомобилю ТС 2 на расстояние 10-15 метров, увидел, что автомобиль начал стремительное движение, выполняя поворот налево, начал тормозить, его потянуло на встречную полосу. Полагает, что смещение влево являлось крайней необходимостью, так как подъезжая к автомобилю ТС 2 не мог предполагать, что он (автомобиль) начнет движение наперерез, не виновен в ДТП. Просит в иске отказать.
Третье лицо Курнавин С.А., суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ТС 2 <данные изъяты> управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> Дорогу знал, за 300-500м до перекрестка перестроился на левую полосу движения, ехал со скоростью 60 км/ч, так как нужно было совершить маневр поворота налево. Во встречном направлении транспортных средств не было, пропустив попутный транспорт, не останавливаясь, начал выполнять маневр. В ходе выполнения маневра снизил скорость, так как на перекрестке находился автомобиль ТС 3 белого цвета, который был расположен на полосе его движения, мешал выполнить маневр. В момент выполнения маневра его скорость составляла 2-3 км/ч. До столкновения автомобиль ТС 1 не видел. В момент удара пересекал пунктирную линию разметки на перекрестке, правое колесо находилось на разметке, разделяющей направления движения. От удара автомобиль развернуло. Считает виновным в ДТП Ковтун В.А. Обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО СО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Полагает требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Курнавин С.А. управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по автодороге <адрес>. Остановился не доезжая до перекрестка справа по ходу движения в <адрес>. В последующем, в нарушение требований п.п. 8.1,8.5,8.6 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки: нахождение на автодороге вне населенного пункта, где скоростной режим ограничен 90 км/ч; интенсивность движения, количество полос для движения – по одной в каждом направлении; утратил контроль за движением попутных транспортных средств, движущихся сзади и которым он обязан уступить дорогу, неверно выбрал траекторию движения через перекресток, что повлекло выезд на полосу движения автомобиля ТС 1 под управлением ответчика, столкновение автомобилей.
Нарушение Курнавиным С.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждаются: сведениями <данные изъяты>, согласно которым на день ДТП движение на спорном участке осуществлялось в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Объяснениями ответчика о том, что при приближении на расстояние 10-15 метров к стоящему справа автомобилю ТС 2, последний начал стремительное движение наперерез ему. Показаниями свидетеля К.., пояснившей, что ехали по правой полосе, перед перекрестком пропустили автомобили, двигающиеся попутно, перестроились, стали поворачивать, произошло столкновение. Объяснениями К. согласно которым до столкновения автомобиль ТС 1 не видел, за движением в попутном направлении не наблюдал, пропустив попутный транспорт, начал выполнять маневр поворота налево В момент удара пересекал пунктирную линию на перекрестке, разделяющую направления движения. Показаниями свидетелей-очевидцев Б.., Ж.., о том, что двигались на автомобиле ТС 4 стороны п.Миндерла в направлении г. Красноярска. Остановились на перекрестке неравнозначных автодорог <адрес>, пропускали транспорт, движущийся по главной автодороге <адрес> Не доезжая перекрестка, на автодороге <адрес> справа по ходу движения <адрес>, стоял автомобиль ТС 2, который движению по направлению в г<адрес> не мешал. У автомобиля был включен левый сигнал поворота, ждали действий водителя, так как должны были уступить дорогу этому автомобилю, и не было понятно будет выполняться маневр разворота или поворота налево в правлении <адрес>. При выполнении поворота он бы выехал на встречную полосу движения, т.е. там, где находились они. Автомобиль ТС 2 пропустил два автомобиля, движущиеся в направлении <адрес>, потом резко начал движение, поворачивая в их направлении, где произошло столкновение с автомобилем ТС 1 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ТС 1 ближе к центру дороги, после которого автомобиль ТС 1 сместился на встречную полосу движения. Схемой ДТП, в соответствии с которой ширина проезжей части автодороги <адрес> составляет 7,3 м, т.е. по 3,65 м. в каждом направлении, место столкновения находится на расстоянии 2.5 от линии перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением свидетелей-очевидцев Б.., Ж., т.е. на встречной для Курнавина С.А. полосе движения, что подтверждает местоположение автомобиля Курнавина С.А. до ДТП, траекторию и суть выполняемых им действий, которые указаны ответчиком и свидетелями-очевидцами.
Суд критически оценивает объяснения истца о том, что место столкновения находится на встречной для ответчика полосе движения, сведения схемы ДТП относительно места столкновения, расположения автомобиля ТС 2, ширины проезжей части автодороги <адрес> поскольку они противоречат: показаниям свидетелей-очевидцев, о том, что автомобиль ТС 1 остался на месте столкновения; объяснениям третьего лица Курнавина С.А. пояснившего, что ДТП произошло в момент пересечения им линии разметки, разделяющей направления движения; данным <данные изъяты> о том, что ширина проезжей части составляет 8,76м (4.38х2), а не 12м; в схеме ДТП отсутствуют размеры ширины каждого направления движения, расстояния от места осыпи до места столкновения, от места столкновения до каких либо элементов проезжей части автодороги <адрес>, исправления в схеме не заверены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, положения п. 10.1 ПДД, во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении 1968 г., ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми водитель обязан остановить транспортное средство перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть; участники дорожного движения вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения, поведение Курнавина С.А. до ДТП - выполнение маневра поворота налево в непосредственной близости от автомобиля ответчика, объективно свидетельствует о том, что Курнавин С.А. создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика, не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а так же о невозможности ответчика предвидеть возможность возникновения по ходу движения препятствия в виде автомобиля Курнавина С.А., отсутствии в действиях ответчика нарушений требований п. 10.1 ПДД.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что ответчиком нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной со спорным не допускалось, он не является лицом, ответственным за причиненный вред имуществу Курнавина С.А,, оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченных страховщиком страховых сумм нет, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ЗАО СО «надежда» в удовлетворении исковых требований к Ковтун В.А. о взыскании 120000 руб. страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 17.08.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук