Дело № 2-2979/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Н.А. к ООО «ПРО-Спорт» о защите трудовых прав
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРО-Спорт» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, понуждении выплатить 9632 руб. задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, 15000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работу выполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, уволена за несоответствие занимаемой должности незаконно за отказ от выполнения работы другого предприятия. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, она осталась без средств к существованию.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно определив их: изменить дату увольнения, изменить формулировку увольнения на собственное желание, взыскать с ответчика 2264 руб. 40 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда в размере 50588 руб. 74 коп., 15000руб. компенсации морального вреда, 243 руб. почтовые расходы.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика Портнов А.А. (доверенность от 01.06.2011г.) исковые требования признал частично.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, выносит решение об изменении формулировки основания увольнении, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, изменяет дату увольнения на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что приказом <данные изъяты>. Петрова Н.А. принята в ООО «ПРО-Спорт» на постоянную, основную работу на должность <данные изъяты> с окладом 4330руб., районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%.
Приказом <данные изъяты>. уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствия работника занимаемой должности.
Согласно расходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты>. на сумму 8000руб., расходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты>. на сумму 6000руб., расходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты>. на сумму 10000руб., ведомости без номера и даты на сумму 10000руб., ООО «ПРО-Спорт» произвело выплату истице заработной платы в размере 34000руб.
Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. принята в ООО «ПРО-Спорт» на постоянную, основную работу на должность <данные изъяты>, с заработной платой в размере 15000руб. в месяц, трудовой договор не составлялся и не подписывался, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. В период работы ей выплачивался по её просьбе только аванс. Директор ООО «ПРО-Спорт» являлась учредителем еще одного предприятия, обязывала её выполнять работу для этого предприятия без дополнительной оплаты, в связи с чем, возник конфликт, после которого она была уволена за несоответствие занимаемой должности. Полагает, что уволена незаконно, так как работу выполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Незаконными действиями ответчик лишил её средств к существованию, причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой работы, невозможностью устроиться на работу по специальности из-за отрицательной формулировки увольнения. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснил, что <данные изъяты>. истица была принята в ООО «ПРО-Спорт» на постоянную, основную работу на должность <данные изъяты> с окладом 4330руб., районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%. За период работы показала себя безответственным, недисциплинированным работником: опаздывала на работу без предупреждения и объяснения причин, <данные изъяты>. допустила прогул, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, задания руководства выполняла с задержкой, на замечания отвечала грубостью. Аттестация истицы не производилось, с требованиями об изменении формулировки увольнения согласны. В период работы истица авансировалась в счет заработной платы, всего было выплачено 34000руб., на момент увольнения истица имеет задолженность перед предприятием, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны. Истицей не представлено доказательств невозможности устроиться по причине неверной формулировки увольнения, наличии вынужденного прогула. Полагает, что права истицы не нарушены, просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с <данные изъяты>. истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволена по инициативе администрации по п. 3 ст. 81 ТК РФ - несоответствия работника занимаемой должности.
Данные обстоятельства подтверждаются текстами заявления о приеме на работу, приказом ООО «ПРО-Спорт» <данные изъяты>., приказом ООО «ПРО-Спорт» <данные изъяты>., сторонами не оспариваются.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, увольнение за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством с учетом мнения представительного органа работников. В связи с чем, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 3 ст. 81 ТК РФ, если в отношении этого работника аттестация не проводилась.
Из текста приказа об увольнении следует, что основанием увольнения истицы явилась служебная записка. Из объяснений истицы, представителей ответчика следует, что аттестационная комиссия не создавалась, аттестация истицы не проводилась. Ответчик с требованием об изменении формулировки увольнения согласился.
Учитывая изложенное, объяснения руководителя ответчика о том, что основанием увольнения явилось неисполнение истицей обязанностей по представлению отчетности в пенсионный фонд ООО «Армири» (л.д. 85), суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения, является незаконным.
Следовательно, требования Петровой Н.А. об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.
Поскольку истица уволена незаконно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 4,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд учитывает, что расчетный период для исчисления среднего заработка истицы включает: <данные изъяты>
Согласно приказу о приеме на работу, ежемесячная заработная плата истицы составляла 6928 руб. (4330+1299+1299).
Таким образом, заработная плата истицы за расчетный период составляет 20784 руб. (6928х3).
По производственному календарю расчетный период включает 59 рабочих дней, в том числе: ноябрь – 21 день, декабрь – 23 дня, январь 15 дней. Доказательств иного количества фактически отработанных истицей дней в данном периоде ответчиком суду не представлено, требование суда о предоставлении табеля учета рабочего времени проигнорировано.
Следовательно, среднедневной заработок истицы для расчета компенсации за вынужденный прогул составляет 352 руб. 27 коп. (20784:59)
Период вынужденного прогула составляет с <данные изъяты>., включает 126 рабочих дней, в том числе: <данные изъяты> -14, <данные изъяты> – 22, <данные изъяты> - 21, <данные изъяты> - 20, <данные изъяты> - 21, <данные изъяты> - 21, <данные изъяты> – 7.
Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 44386 руб. 02 коп. (352,27х126).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд учитывает, что увольнение истицы является незаконным, неправомерными действиями ответчика по увольнению Петровой Н.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с проблемами при трудоустройстве по специальности; отсутствием средств к существованию. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истицы к увольнению, особую социальную значимость неукоснительного соблюдения работодателями трудового законодательства, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истицей оплачено 243 руб. 10 коп. за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требования Петровой Н.А. о взыскании с ответчика 2264 руб. 40 коп. компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что в период работы истицей получены от ответчика в счет заработной платы 34000руб., данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму 8000руб., расходным кассовым ордером <данные изъяты>. на сумму 6000руб., расходным кассовым ордером <данные изъяты> на сумму 10000руб., ведомостью без номера и даты на сумму 10000руб. Сторонами не оспаривается.
Заработная плата истицы за отработанное время составляет 22607 руб. 16 коп., в том числе: 20784 за период с <данные изъяты>., 1823 руб. 16 коп. за <данные изъяты>, с учетом прогула <данные изъяты>. (6928:19х5).
Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая начислению истицы при увольнении составляет 2307 руб. 54 коп., согласно следующему расчету:
Истицей отработано у ответчика 3 месяца 8 дней, следовательно, она имела право на компенсацию за 9,86 дней ((36:12х3)+(36:12:28х8)).
Согласно п.п. 4,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В расчетном периоде для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск один месяц – <данные изъяты>. отработан неполностью. Количество дней в нем для расчета компенсации составляет 8,4 (29,4:28х8).
Средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 234 руб. 03 коп. (22607,16:(29,4х3+8,4)).
Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая начислению ответчиком истице, равна 2307 руб. 54 коп. (234,03х9,86).
Таким образом, доход истицы у ответчика с учетом спорной компенсации составлял 24914 руб. 70 коп.
Поскольку истица получила у ответчика сумму, превышающую данный доход – 34000руб., оснований для выплаты ответчиком истице при увольнении спорной компенсации не было, требования о взыскании данной компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание назначение платежей, полученных истицей у ответчика – аванс, что сторонами не оспаривается, отказ ответчика от предъявления встречных требований истице, намерении разрешения вопроса о задолженности в рамках самостоятельного иска, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит уменьшению на сумму задолженности истицы по авансовым платежам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Изменить основание формулировки увольнения Петровой Н.А. с п. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности на увольнение по ст. 80 ТК РФ собственное желание.
Изменить дату увольнения Петровой Н.А. с <данные изъяты> на <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПРО-Спорт» в пользу Петровой Н.А. 44386 руб. 02 коп. заработной платы за время вынужденного прогула; 3000 руб. компенсации морального вреда, 243 руб. 10 коп. почтвых расходов, всего 47629руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПРО-Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1731 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 17 августа 2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук