Дело № 2-2612/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лейман А.В.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкас Д.В, к Астанову Б.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Черкас Д.В. обратился в суд с иском к Астанову Б.Ю. о взыскании 6915 руб. материального ущерба, 1330 руб. расходов по оценке, 2200 руб. 92 коп. расходов по оплате лекарственных препаратов, 10000 руб. расходов представителя, 100000 руб. компенсации морального вреда, 3608 руб. 92 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. В результате столкновения ударился головой о подголовник сиденья, правым плечом о спинку сиденья, получив телесные повреждения средней тяжести. Для восстановления от полученных травм проходил лечение, стоимостью 2200 руб. 92 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований о взыскании 6915руб. ущерба, причиненного повреждением имущества, 1330руб. расходов по оценке ущерба отказался, пояснив, что ответчик возместил причиненный вред.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> принят частичный отказ истца от иска, производство по делу о взыскании с ответчика 6915 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества, 1330 руб. расходов по оценке ущерба прекращено.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Астанов Б.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом (уведомление №81634 от 26.06.2011г. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии со ст.ст. 1079,1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Черкас Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Астанову Б.Ю., на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Черкас Д.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> остановился в конце зоны разворота. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ФИО19 под управлением ФИО2, который допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций, разметка отсутствует. Место столкновения находится в районе переднего бампера автомобиля ответчика в месте его остановки после ДТП. Следов торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксировано, осыпи стекла нет. В ДТП Черкас Д.В. получил телесные повреждения. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП, у Черкасс Д.В. при обращении за медицинской помощью после события <данные изъяты> имелся <данные изъяты>, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, повреждениями причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от <данные изъяты>. установлено нарушение Астановым Б.Ю. п.10.1 ПДД, нарушений ПДД в действиях Черкас Д.В. не установлено.
По данным спецсообщения, медицинских документов на имя истца, кассовых чеков следует, что на место ДТП выезжала каретой скорой медицинской помощи для оказания помощи истцу, с <данные изъяты> находился в <данные изъяты> на лечении в отделении травматологии, <данные изъяты> перенес операцию: <данные изъяты> После выписки нетрудоспособен 8 недель, рекомендовано <данные изъяты> консультация травматолога в <данные изъяты> через месяц при наличии направления. Истцом приобретены лекарства, медицинские препараты и изделия на сумму 2200 руб. 92 коп.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2011г. у Черкаса Д.В. после ДТП от 18.08.2010г. диагностированы и находят свое подтверждение в представленных меддокументах (акт медицинского освидетельствования от <данные изъяты>., медицинская амбулаторная карта, медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом при схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Заявленные ответчиком обстоятельства ДТП не противоречат механизму возникновения и степени тяжести травматических повреждений, диагностированных у Черкас Д.В. Полученные Черкас Д.В. повреждения в виде <данные изъяты> имеют иную, отличную от <данные изъяты>, что исключает их взаимозависимость друг от друга с позиций оценки причинно-следственных взаимосвязей и являются показанием к применению схем лечения с использованием препаратов и изделий медицинских назначений, представленных в кассовых чеках. Изделие медицинского назначения в виде «<данные изъяты> является необходимым устройством иммобилизации в послеоперационном периоде. Лекарственные препараты (кетонал, медицинский шприц, «триампур», таб.атаракс, капсулы анданте) могли быть использованы в схеме лечения истца в связи с выставленным диагнозом: <данные изъяты> По состоянию здоровья и тяжести полученных травм головы и правого плеча Черкас Д.В. нуждался в лечении продолжительностью более 21 дня, в том числе с использованием оперативных методов лечения повреждений в области правого плеча, т.к. в эти сроки у потерпевшего сохранялись остаточные общемозговые проявления перенесенной травмы головного мозга и ограничения, связанные с повреждением связочного аппарата плечевого сустава.
Из ответа <данные изъяты> страховым обществом Черкас Д.В. в результате полученной травмы от <данные изъяты> произведена выплата страховой суммы в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 48290 руб. Возмещение расходов на лечение застрахованных военнослужащих и приобретение ими лекарственных препаратов нормативными документами не предусмотрено.
Истец, поддерживая исковые требования, пояснил, что <данные изъяты>. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. Остановился в конце зоны разворота, пропускал транспорт, движущийся по главной дороге. В попутном направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 под управлением ответчика, который допустил столкновение с его автомобилем. До удара его тело было развернуто вправо, наклонено чуть вперед. В момент удара наклонилось к спинке сиденья, правым плечом ударился о спинку сиденья, правой стороной затылочной части головы ударился о подголовник сиденья. Сознание не терял, видимых повреждений не было, испытал боль в голове и плече. На место ДТП была вызвана «скорая помощь», госпитализирован не был, рекомендовано лечение по месту жительства. В результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты> Носил шейный воротник, был ограничен в движении. Из-за осложнения повреждения <данные изъяты> перенес операцию, после чего на протяжении 1,5 месяцев лечился амбулаторно, носил повязку, рука была привязана к телу, не функционировала. Позднее длительное время разрабатывал руку, восстанавливая её функции. Ранее полученная травма <данные изъяты> не учтена при определении тяжести вреда здоровью, причиненного ДТП, в расходах на лечении, компенсации морального вреда. Из-за полученных травм любое активное движение было болезненным, не мог позволить никакие физические нагрузки, не мог завести руки за спину. Был нарушен сложившийся жизненный уклад, не мог оказывать помощь в воспитании малолетнего ребенка. Ответчик от возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда отказался. Просит взыскать с ответчика 2200 руб. 92 коп. расходов по оплате лекарственных препаратов, 10000 руб. расходов представителя, 100000 руб. компенсации морального вреда, 3608 руб. 92 коп. возврат госпошлины, 6969 руб. расходов по экспертизе.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Астанов Б.Ю. двигался на технически исправном автомобиле ТС 1 по <адрес>. В нарушение требований п.п. 9.10,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, наличие по ходу движения стоящего автомобиля истца, справа транспортных средств, движущихся по главной дороге и которым он обязан был уступить дорогу, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Черкас Д.В., устранился от контроля за дорожной ситуацией, что повлекло неверную оценку действиям находящего впереди автомобиля, столкновение с автомобилем истца, причинение вреда здоровью Черкас Д.В.
Нарушение Астановым Б.Ю. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением здоровья ФИО1 подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ТС 2 и ТС 1 двигались в попутном направлении друг за другом. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ТС 2 передней частью автомобиля ТС 1 в конце зоны разворота в районе <адрес>, место столкновения находится в районе переднего бампера автомобиля ТС 1 в месте его остановки. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ТС 2 имеет повреждения задней части, ТС 1. передней части. Спецсообщением, сведениями скорой помощи, о том, что в ДТП истец получил телесные повреждения. Объяснениями Черкас Д.В. о том, что совершал маневр разворота на <адрес> Остановился перед проезжей частью, пропускал транспорт, движущийся по главной дороге. Во время остановки с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ТС 1, движущийся попутно, сзади, получил телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время проходил лечение. Объяснениями Астанова Б.Ю., из которых следует, что при выполнении маневра разворота в районе <адрес> полагал, что автомобиль ТС 2 начал движение, но автомобиль стоял, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Признание ответчиком обстоятельства вины в ДТП не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Черкасс Д.В. в ДТП получены телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней тяжести.
Довод ответчика о том, что нуждаемость истца в оперативном лечении <данные изъяты> является следствием имевшегося до ДТП заболевания, несостоятелен, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученные Черкас Д.В. после <данные изъяты> повреждения в виде повреждения <данные изъяты> имеют иную, отличную от <данные изъяты>, анатомическую локализацию, что исключает их взаимозависимость друг от друга с позиций оценки причинно-следственных взаимосвязей. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Астанова Б.Ю. нарушено неимущественное право Черкас Д.В. – здоровье, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда здоровью: расходов на лечение, компенсацию морального вреда.
Поскольку лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, он (ответчик) обязан возместить причиненный вред лично.
Суд учитывает, что после ДТП истцом произведены расходы по восстановлению здоровья в размере 2200 руб.92 коп., из которых:
таб.триампур композитум №50-193 руб.80 коп.
таб. релиум-25 руб.56 коп.
бандаж S1-плечевой s/m-1216 руб.44 коп.
таб. атаракс-319 руб.
анданте капс.-222 руб.30 коп.
шприц 5 мл-2 руб. 87 коп.
кетонал-259 руб.04 коп.
Нуждаемость Черкас Д.В. в указанных медицинских препаратах подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, для лечения которых показаны препараты и изделия медицинского назначения, которые представлены в кассовых чеках. Бандаж является необходимым иммобилизационным устройством в послеоперационном периоде, приобретенные лекарственные препараты показаны при лечении выставленных диагнозов.
Принимая во внимание, что расходы Черкас Д.В. по оплате медицинских лекарственных препаратов непосредственно связаны с ДТП, истец в них нуждался, по данным <данные изъяты> не имел права на их бесплатное получение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии с действующим гражданским законодательством если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд принимает во внимание, что в спорном ДТП Черкас Д.В. получил повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, которыми ему причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истец испытывал физическую боль в момент причинения вреда, так и в период лечения, был ограничен в движении, не мог переносить физические нагрузки, любое активное движение стало болезненным. Испытал нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, невозможности оказывать помощь в воспитании малолетнего ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, существо полученных повреждений, продолжительность лечения, ограничение жизнедеятельности, индивидуальных особенностей личности истца и его отношения к причиненному вреду, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Астанова Б.Ю. в пользу Черкас Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказать факт несения расходов на юридическую помощь лежит на истце.
Доказательств, подтверждающих оплату расходов услуг представителя, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов представителя в размере 10000 руб. судом не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Определением суда от 05.04.2011 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по которой возложены на истца.
Из квитанции, чека следует, что истцом произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 6969 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Астанова Б.Ю. в пользу Черкас Д.В. 2200 руб. 92 коп. расходов на лечение, 50000 руб. компенсации морального вреда, 3608 руб. 92 коп. возврат госпошлины, 6969 руб. расходов по экспертизе, всего 62778руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 23 августа 2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук