Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Салахова Рима Ризатдиновича, Салаховой Любовь Дмитриевны, Шершневой Алены Валерьевны к Салахову Дмитрию Римовичу, Ходосу Виктору Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Салахов Р.Р., Салахова Л.Д., Шершнева А.В. обратились в суд с иском к Салахову Д.Р., Ходосу В.В. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении по <адрес>, однако с 2005г. в нем не проживают, расходов по его содержанию не несут. На основании изложенного, истцы просили суд снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили иск, просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истцы Салахов Р.Р., Салахова Л.Д. поддержали иск, не возражали против заочного производства. Истец Шершнева А.В., ответчики, представители третьих лиц – ООО УК «Красжилсервис», Отдела УФМС по Советскому району г. Красноярска в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту регистрации – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 87,88), а также Салахову Д.В. по месту отбывания наказания в КП-13 ОИУ-1 (<адрес>), по адресу убытия Салахова Д.В. из мест лишения свободы, заявленному им – <адрес>, по адресу, указанному со слов ответчика в приговорах суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; Ходос В.В.- по адресу, указанному со слов ответчика в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 54, 55, 113, 133, 135).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по <адрес> в 1983 году было предоставлено Салахову Р.Р. с учетом состава семьи: жена Салахова Л.Д., дочь Ходос А.В., сыновья Салахов Д.Р. и Ходос В.В.
Правообладателями спорного жилого помещения являются Салахов Р.Р., Салахова Л.Д., Шершнева А.В. (до заключении брака – Ходос А.В.) по 1/3 доли каждый, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчики отказались от приватизации указанного помещения.
По данным ООО УК «Красжилсервис», на регистрационном учете в спорном помещении состоят Салахов Р.Р., Салахова Л.Д., Шершнева А.В., Салахов Д.Р., Ходос В.В.
Салахов Д.Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности (приговоры мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении данных уголовных дел Салахов Д.Р. указывал адресом своего проживания <адрес>, затем - <адрес>. Последний адрес является также адресом убытия ответчика после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
Ходос В.В. привлекался к уголовной ответственности приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела указывал адрес своего проживания <адрес>.
Истцы суду пояснили, что с 2005г. ответчики не проживают в спорном помещении, расходов по его содержанию не несут, мер ко вселению не предпринимали, поэтому утратили право пользования спорным помещением.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.
Материалами дела установлено, что правообладателями жилого помещения по <адрес> являются Салахов Р.Р., Салахова Л.Д., Шершнева А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчики отказались от приватизации указанного помещения.
Названные обстоятельства подтверждены договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласиями Салахова Д.Р., Ходоса В.В. на приватизацию спорного помещения без включения их в число собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Суд учитывает положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Кроме того, суд учитывает положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189 –ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», согласно которым, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчики выехали из спорного помещения в 2005г., в этом помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными приговорами судов о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, согласно которым, со слов ответчика Салахова Д.Р., место его жительства указано : <адрес>, затем - <адрес>, со слов ответчика Ходос В.В., место его жительства указано как <адрес>; данными КП- 13 ОИУ-1 ГУФСИН края, согласно которым, адресом убытия ответчика Салахова Д.Р. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ является адрес: - <адрес>.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая спор о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что ответчики постоянно отсутствуют в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, вселены и проживают по адресу других жилых помещений, не исполняют обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым иск удовлетворить, признать ответчиков утратившими право пользования спорным помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л:
Иск Салахова Рима Ризатдиновича, Салаховой Любовь Дмитриевны, Шершневой Алены Валерьевны удовлетворить.
Признать Салахова Дмитрия Римовича, Ходоса Виктора Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Снять Салахова Дмитрия Римовича, Ходоса Виктора Валерьевича с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.