о взыскании задолженности

Дело № 2-3499/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011г.                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Московский капитал» (ОАО) (далее по тексту Банк) к Саркисян Е.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Саркисян Е.Ш. о взыскании 4217134 руб. 66 коп. задолженности. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с ООО «Екатерина», учредителем и директором которого является ответчица кредитный договор, по которому выдал ООО «Екатерина» 5 млн. руб. под 18% годовых на срок по <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ООО «Екатерина» по кредитному договору <данные изъяты>. заключил с ответчицей договор поручительства, по которому Саркисян Е.Ш. обязалась отвечать по обязательствам ООО «Екатерина» по кредитному договору солидарно. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> с ООО «Екатерина» взыскано 4173268 руб. руб. задолженности по договору. Решение не исполнено.

                   Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы Лисовец А.И. (доверенность от 07.04.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Екатерина» Торгунаков Г.Г. (доверенность от 05.07.2011г.) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Номос-Банк» Дзема А.Ю. (доверенность от 06.02.2009г.) полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 329,361-367 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком и ООО «Екатерина» (заемщик) в лице директора Саркисян Е.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 5000000 руб. под 18% годовых на срок с <данные изъяты>, а заемщик возвращает денежные средства согласно графику гашения: в срок до <данные изъяты> Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году. В случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п.п.1.1., 1.2.1., 1.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 2.2.6, 4.2 договора). В соответствии со ст. 6.1 договора заемщик признает за Банком право пересмотра процентов кредитования с учетом изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ. Изменение ставки производится Банком с последующим уведомлением заемщика о таком изменении в течение трех дней. Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций (п.5.1 договора).

Дополнительными соглашениями <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>. стороны договорились изложить п.п. 2.2.6, 1.2.1. в следующей редакции: обеспечить проведение через счет, открытый в Банке 100% безналичного денежного оборота (п.2.2.6); возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее <данные изъяты>. по графику гашения: в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты>. между Банком (кредитор) и ответчицей заключен договор поручительства, по которому Саркисян Е.Ш. обязалась отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Екатерина» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от <данные изъяты>., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Объем ответственности поручителя составляет задолженность должника перед кредитором в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, включая сумму кредита, неуплаченных процентов, начисленных штрафных санкций и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями кредитного договора. В случае любого изменения условий кредитного договора настоящий договор считается измененным на тех же условиях, что и кредитный договор без подписания дополнительного документа. Действие поручительства прекращается после выполнения должником обязательств по кредитному договору (возврат суммы кредитных средств, уплата процентов, уплата суммы штрафных санкций, установленных кредитным договором) в полном объеме (п.п. 1.1., 1.3., 4.2, 4.6 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г.<данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ООО «Екатерина» в пользу Банка взыскано 4173268 руб. 32 коп. задолженности по кредитному договору № Ю-19/07/К от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 3085000руб. основного долга, 417729 руб.61 коп. договорных процентов из расчета 24% годовых, 670538 руб. 71 коп. пени, 43866 руб. 34 коп. госпошлины.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. решением Арбитражного суда <данные изъяты> ООО КБ «Московский капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Екатерина» по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3085000 руб. основного долга, 417729 руб. 61 коп. процентов из расчета 24% годовых, 670538 руб. 71 коп. пени, всего 4173268 руб. 32 коп.

Из акта сверки между ООО «Екатерина» и банком, подписанным от имени юридического лица ответчицей, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ООО «Екатерина» по кредитному договору <данные изъяты>. составляла по основному долгу 3085000 руб. по договорным процентам за декабрь, январь 2009г. 18378 руб. 37 коп. из расчета 24% годовых.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Банк является ненадлежащим истцом по делу. Письмом от <данные изъяты>. истец уведомил Саркисян Е.Ш. об уступке права требования по кредитному договору в пользу ОАО «НОМОС-Банк» в соответствии соглашением от <данные изъяты>. Иск заявлен Банком без наличия на то правовых оснований, т.к. с <данные изъяты>. надлежащим кредитором является «НОМОС-Банк». Истцом в одностороннем порядке увеличена ставка по кредиту с 18% годовых до 24% годовых. Увеличение размера процентной ставки по кредиту не согласовано с ответчицей, в акте сверки, в котором указана процентная ставка 24% стоит подпись о согласии с данным актом заемщика - ООО «Екатерина», а не поручителя Саркисян Е.Ш. в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласие на увеличение процентной ставки Саркисян Е.Ш. не давала. Увеличение процентной ставки является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности поручителя. Полагает, что договор поручительства прекратил свое действие с момента увеличения процентной ставки по кредиту, т.е. с <данные изъяты>. истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. ст. 195.196, 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Положения п.п. 3.1, 4.6 спорного договора поручительства не являются условиями о сроке. Пунктами 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора установлены сроки возврата кредита – <данные изъяты>., процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Полагает, что срок поручительства по основному долгу истек <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., исковое заявление предъявлено - <данные изъяты>., т.е. после прекращения поручительства. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Екатерина» суду пояснил, что <данные изъяты> ООО «Екатерина» заключило с Банком кредитный договор №, получило от банка денежные средства в размере 5 млн. руб., оплату по кредиту не производит из-за тяжелого финансового положения общества. С размером задолженности по кредиту согласны. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту обеспечивается поручительством руководителя и единственного учредителя общества Саркисян Е.Ш. Полагает, что поручительство Саркисян Е.Ш. прекращено в связи с увеличением процентной ставки по кредиту и истечением срока поручительства.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» суду пояснила, что <данные изъяты>. между ОАО «НОМОС-БАНК», Банком, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор, по которому истец уступил ОАО «НОМОС-БАНК» право требования к ООО «Екатерина» по кредитному договору <данные изъяты> О переходе прав кредитора заемщик был извещен письменно. Договором уступки была предусмотрена возможность возврата уступаемого права ненадлежащего качества. <данные изъяты> между те ми же лицами заключено дополнительное соглашение, по которому права требования к ООО «Екатерина» по кредитному договору <данные изъяты> возвращены истцу. С <данные изъяты>. надлежащим кредитором ООО «Екатерина» является истец. Полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что <данные изъяты> между Банком и ООО «Екатерина» заключен кредитный договор, по которому Банк передал ООО «Екатерина» 5 млн. руб. на срок по <данные изъяты>., с уплатой процентов на сумму кредита с <данные изъяты> в размере 24% годовых. Обязательства по возврату кредита ООО «Екатерина» исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составляет 3085000 руб. основного долга, 417729 руб. 61 коп. процентов, 670538 руб. 71 коп. пени, всего 4173268 руб. 32 коп. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством физического лица, являющего одновременно единственным учредителем и руководителем ООО «Екатерина» Саркисян Е.Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора от <данные изъяты>, распоряжением на выдачу кредита от <данные изъяты>., договором поручительства от <данные изъяты>., решением Арбитражного суда <данные изъяты>., расчетом задолженности, актом сверки, объяснениями участвующих в деле лиц и не оспариваются.

          Довод представителя ответчика о том, что Банк не является надлежащим истцом по делу в связи с уступкой права требования ОАО «НОМОС-БАНК», не состоятелен.

Суд учитывает, что <данные изъяты>. между Банком, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «НОМОС-БАНК» заключено соглашение №, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» принял на себя обязательства принять права требования к должникам Банка в соответствии с кредитными и иными договора на сумму 10529236941 руб., в том числе по спорному кредитному договору. Пунктом 2.3.2. Соглашения предусмотрено, что приобретатель вправе вернуть Банку права требования ненадлежащего качества.

<данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к договору передачи имущества и обязательств Банка от <данные изъяты>. ОАО «НОМОС-БАНК» вернуло Банку право требования ненадлежащего качества на сумму 7199036071,19 руб., из которых требования на сумму 3085000 руб. по кредитному договору <данные изъяты>.

О возврате прав требования истица уведомлена письменно <данные изъяты>.

С учетом изложенного, права требования по спорному кредитному договору принадлежат Банку, он является надлежащим истцом по делу.

Довод представителя ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи увеличением процентной ставки по кредиту с 18% до 24% годовых, отсутствии согласия Саркисян Е.Ш. на изменения условий договора в части увеличения размера договорных процентов, не состоятелен.

В соответствии с действующим гражданским законодательством поручительство прекращается при наличии в совокупности следующих условий: 1) изменение основного обязательства; 2) увеличение ответственности поручителя; 3) отсутствие согласия поручителя на изменение условий (ст.367 ГК РФ)

Согласно п.1.1-1.3, 4.2. договора поручительства №, Саркисян Е.Ш. обязалась перед отвечать Банком всем своим имуществом за исполнение ООО «Екатерина» (должник) всех обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и должником. Объем ответственности поручителя составляет задолженность должника перед Банком в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, включая сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами (основной ставки и повышенный процент). В случае любого изменения условий кредитного договора настоящий договор считается измененным на тех же условиях, что и кредитный договор без подписания дополнительного документа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия п.п. 1.3, 4.2 спорного договора не противоречит закону, соответствуют правилам о свободе договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон; основным началам гражданского законодательства о том, что лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе; а так же субъектному составу участников отношений, в соответствии с которым Саркисян Е.Ш. является единственным учредителем ООО «Екатерина», его единоличны исполнительным органом, ею лично подписывался акт сверки, в котором выражено согласие с размером договорных процентов, велась переписка с Банком, Саркисян Е.Ш. лично приходила к кредитору по вопросу задолженности. Иное толкование противоречило бы принципу добросовестности и разумности гражданско-правовых отношений. Дача ответчиком предварительного согласия на изменение условий кредитного договора и увеличение объема его ответственности, не может расцениваться как отсутствие согласия на изменение условий. Императивно законом момент истребования у поручителя согласия на изменение условий не установлен.

Учитывая изложенное, то, что в договоре поручительства Саркисян Е.Ш. прямо выражено согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе повышения процента за пользование кредитными средствами без какого-либо дополнительного оформления между поручителем и Банком; а также согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, включение в предел ответственности поручителя обязанности отвечать по повышенным процентам по кредиту (п. 1.3), суд приходит к выводу, что договор поручительства не прекращен в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору.

    Пунктом 4.6. спорного договора поручительства предусмотрено, что действие поручительства прекращается после выполнения должником обязательств по кредитному договору (возврат суммы кредитных средств. Уплата процентов за пользование кредитом, уплата суммы штрафных санкций, установленных кредитным договором) в полном объеме.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы 3085000 руб. основного долга по сроку уплаты <данные изъяты> 417729 руб. 61 коп. договорных процентов за период с <данные изъяты>., 670538 руб. 71 коп. пени за период с <данные изъяты>

С учетом изложенного, даты обращения истца с иском согласно почтовому штемпелю – <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что поручительство ответчицы по требованиям о взыскании 3085000 руб. основного долга, договорных процентов за период с 11<данные изъяты> пени за период с <данные изъяты>. прекращено, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1.2.2, 3.2,3.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель суду не представили, расчет истца не оспорили, факт прекращения платежей по кредиту признали.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> в размере 241390руб. 69коп. согласно следующему расчету:

В соответствии со ст. ст. 329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Екатерина» допущено нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, истец имеет право требования договорной неустойки.

Банком заявлено о взыскании пени с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, что соответствует ст. 9 ГК РФ,

Принимая во внимание изложенное, дату, возникновения обязанности по уплате пени – по окончании последнего рабочего дня месяца, суд приходит к выводу, что за период с <данные изъяты>. неустойка с суммы задолженности ответчицы по процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 222525 руб. 70 коп., согласно следующему расчету:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисян Е.Ш. в пользу КБ «Московский капитал» (ОАО) 241390руб. 69коп. процентов за пользование кредитом, 30000 руб. пени, 5913 руб. 91 коп. возврат госпошлины, всего 277304 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.08.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук