о возмещени ущерба, ДТП



Дело № 2-3737/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каркач Р.В. к СОАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Каркач Р.В. обратился в суд с иском к СОАО «Регион» о взыскании 89761 руб. страхового возмещения, 3740 руб. расходов эксперта, 590 руб. 23 коп. почтовых расходов, 800руб. расходов по оформлению доверенности, 3015 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> управляя собственным автомобилем ТС 1 допустил столкновение со стоящим автобусом ТС 2 под управлением Колодина А.В., принадлежащем Галченковой Е.А., в результате которого, его автомобиль получил повреждения переднего правого габарита. Через 5 минут после первого столкновения с его автомобилем совершил столкновение автобус ТС 3, под управлением Усамова Х.О., принадлежащий ООО «Крас Бус». В результате второго столкновения, его автомобиль получил значительные повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса ТС 3 на момент ДТП застрахована СОАО «Регион», добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказывается.

                  В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Крас-Бус» ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-5» в судебное заседание не явились. Просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ЖАСО», третьи лица Усманов Х.О., Колодин А.В., ИП Галченкова Е.А., ИП Богаев Д.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Каркач Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Каркач Р.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия <данные изъяты> Собственником автомобиля ТС 2 является ИП Галченкова Е.А. <данные изъяты> автомобиль передан ИП Багаеву Д.Б. по договору аренды сроком до <данные изъяты> <данные изъяты>. автомобилем управлял работник ИП Богаева Д.Б. Колодин А.В. На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО ОАО «ЖАСО», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобиль ТС 3 принадлежит лизингополучателю ООО «Крас-Бус», застрахован ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-5» по ОСАГО СОАО «Регион», страховой полис: <данные изъяты> автобусом в момент ДТП управлял работник «РегионАвтоТранс-Красноярск-5» Усманов Х.О.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Колодин А.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 Двигался по <адрес> остановился в районе <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> для посадки-высадки пассажиров. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 под управлением Каркач Р.В., который допустил столкновение со стоящим автобусом, после чего со стоящими автомобилями допустил столкновение Автомобиль ТС 3 под управлением Усманова Х.О. ДТП произошли в светлое время суток; при дневном достаточном освещении, видимость в месте ДТП неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, снежный накат, гололед. Разметки нет, подсыпка отсутствует. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 15,1 м. Постановлениями ОГИБДД УВД <данные изъяты> установлено нарушение Каркач Р.В. п.10.1 ПДД, Усманова Х.О. п.10.1 ПДД, в действиях Колодина А.В. нарушений ПДД не установлено.

<данные изъяты>. Каркач Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты>. СОАО «Регион» отказало Каркач Р.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, устанавливающих степень вины лица, застрахованного в СОАО «Регион».

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 89761 руб.

Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каркач Р.В. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Был сильный гололед, подсыпка отсутствовала, шел снег, разметки не было. По ходу его движения впереди находилась остановка общественного транспорта «<данные изъяты>, на которой стоял автобус ТС 2 под управлением Колодина А.В. Принимал меры к снижению скорости и остановки до автобуса, но из-за гололеда столкновения избежать не удалось. Включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, поставил знак аварийной остановки, пообщался с водителем автобуса, сел в автомобиль, начали оформлять документы, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль затянуло под стоящий впереди автобус, получив серьезные механические повреждения. Столкновение допустил движущийся сзади автобус ТС 3 под управлением Усманова Х.О. После столкновения с автобусов, в котором виновен сам у него были незначительные повреждения – разбит передний правый габарит. Ущерб, причиненный столкновением с автобусом ТС 3 составляет 89761 руб., в который не включены повреждения от первого ДТП. Гражданская ответственность владельца автобуса ТС 3 застрахована ответчиком, который отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

                  Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Каркач Р.В. создал аварийную обстановку на дороге, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Колодина А.В., нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ТС 3 под управлением Усманова Х.О. Истцом не представлено доказательств относительно размера ущерба, причиненного действиями Усманова Х.О. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Усманов Х.О. двигался на технически исправном автомобиле ТС 3 по <адрес>. В нарушение требований п.п. 9.10,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия - снежный накат, гололед, отсутствие подсыпки, рельеф дороги – спуск; метеорологические условия - снег, интенсивность движения, наличие по ходу движения впереди стоящего автомобиля ТС 1 с включенными сигналами аварийной остановки и знак аварийной остановки, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди стоящего автомобиля истца, что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем ТС 1, с последующим столкновением автомобиля ТС 1 с автобусом ТС 2 под управлением Колодина А.В., причинение автомобилю ТС 1 механических повреждений, а истцу ущерба в размере 89761 руб.

Нарушение Усмановым Х.О. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Каркач Р.В., причинением последнему ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ТС 2, Toyota ТС 1, ТС 3 двигались по <адрес> Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ТС 1 передней частью автомобиля ТС 3 под управлением Усманова Х.О., с последующим столкновением передней частью автомобиля ТС 1 с автомобилем ТС 2 под управлением Колодина А.В. Объяснениями Каркач Р.В. о том, что между столкновением с автобусом ТС 2 и автобусом ТС 3 прошло значительное время, за которое он успел включить аварийную сигнализацию, выйти из машины, выставить знак аварийной остановки, осмотреть совместно с водителем автобуса повреждения, сесть в машину для оформления документов, после чего с его автомобилем допустил столкновение автобус ТС 3 под управлением Усманова Х.О. Первое столкновение было касательным, поврежден был только передний правый габарит, от второго столкновения кроме задней части была сильно деформирована передняя автомобиля, так как находилась под автобусом ТС 2 Объяснениями Колодина А.В., из которых следует, что управляя автобусом ТС 2, двигался по <адрес>, в районе <адрес> остановился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> для посадки-высадки пассажиров. На проезжей части дороги был гололед, подсыпка отсутствовала, автомобили двигались медленно плотным потоком. Высадил пассажиров, почувствовал толчок, вышел из автобуса, увидел, что с автобусом допустил касательное столкновение автомобиль ТС 1, у которого была повреждена только часть правой фары, у автобуса был поврежден хомут выхлопной трубы. У автомобиля ТС 1 был включены сигнал аварийной остановки, Каркач Р.В. выставил знак аварийной остановки, разошлись по автомобилям для оформления документов. Сев в автобус, почувствовал удар. Автобус ТС 3 под управлением Усманова Х.О. допустил столкновение с автомобилем ТС 1, от которого передняя часть автомобиля ТС 1 оказалась под его автобусом, лопнуло правое боковое стекло. Объяснениями Усманова Х.О., данными в день ДТП, согласно которым управлял технически исправным автобусом Автобус ТС 3 двигался по <адрес>, из-за сильного снега не увидел знак аварийной остановки, из-за сильного гололеда и отсутствия подсыпки не смог остановить автобус до стоящего автомобиля ТС 1 Справкой о ДТП, отчетом <данные изъяты>, в соответствии с которыми автомобиль ТС 1 в результате столкновения с автобусом ТС 3 и последующим столкновением с автобусом ТС 2 получил повреждения: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89761 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку между столкновениями автобуса ТС 2 и ТС 1 и столкновением автобуса ТС 3 и автомобиля ТС 1 прошло значительное время, участниками первого столкновения были выполнены требования п. 2.5 ПДД, суд приходит к выводу, что данные столкновения являются разными ДТП.

На момент столкновения автобуса ТС 3 и автомобиля ТС 1 автомобиль истца не двигался, находился в режиме парковки, сзади него был установлен знак аварийной остановки, следовательно, довод ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, которое состоят в причинно-следственной связи со столкновением в его заднюю часть автобуса под управлением Усманова Х.О. противоречат буквальному толкованию пункта 10.1ПДД, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, положений ст. 1068 ГК РФ, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск-5», с которым Усманов Х.О. состоит в трудовых отношениях.

В соответствии с действующим законодательством, повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Лиаз-525645, г.н.ев460/24 СОАО «Регион» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения.

В силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 89761 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств размера ущерба, причиненного действиями Усманова Х.О. голословен.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен специализированной оценочной организацией, после извещения участников ДТП, страховщиков о времени и месте осмотра автомобиля и оценке ущерба. Возражений по акту осмотра не заявлено. Повреждения, указанные в акте осмотра оценщика, соответствуют по локализации и характеру повреждениям, указанным в справке о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89761 руб.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции-договору <данные изъяты> 3470 руб., а так же 590 руб.23 коп. (296,86+293,37) за направление телеграмм по извещению участника ДТП, страховщика о времени и месте осмотра и определения стоимости ремонта автомобиля. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат возмещению истцу страховщиком полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца в суде осуществлял Тимофеев И.И. на основании соглашения на оказание юридической помощи от <данные изъяты>. Каркач Р.В. уплатил представителю 15000 руб., а так же 800 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы – составление искового заявления, предъявление иска, участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>., сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Каркач Р.В. 89761 руб. страхового возмещения, 3470 руб. расходов по оценке, 590 руб.23 коп почтовых расходов, 15800 руб. расходов представителя, 3015 руб. возврат госпошлины, всего 112636 руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.08.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

-32300: transport error - HTTP status code was not 200