Дело № 2-3278/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голосова Н.Н. к Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. Педченко Д.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Голосов Н.Н. обратился в суд иском к Барлековой (Варфоломеевой) Е.А., о признании недействительными договора дарения от <данные изъяты>., заключенного им с Барлековой (Варфоломеевой) Е.А., договора дарения от <данные изъяты>., заключенного между Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. и Педченко Д.И., применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Педченко Д.И.на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Педченко Д.И., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. При продаже, принадлежащей ему доли в квартире, Барлекова (Варфоломеева) Е.А. для ускорения процедуры продажи его доли предложила оформить на неё договор дарения. Долю в квартире оценил в 800 тыс. руб. Дарить или иным образом отчуждать жилье не собирался, намерен был продать свою долю и приобрести жилье. Ответчица обманула его, незаконно завладела принадлежащей ему долей в квартире, деньги ему за долю не передала, произвела отчуждение квартиры Педченко Д.И.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание исковых требований, указав, что сделка между истцом и ответчицей совершена под влиянием заблуждения истца в силу ст. 178 ГК РФ.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, его представители Голосова И.В. (доверенность от 14.02.2011г.), Кибирев К.Н. (ордер от 18.04.2011г.) исковые требования поддержали.
Третьи лица Голосова Е.Н., Голосова И.В. полагали возможным удовлетворить требования.
Ответчик Педченко Д.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой. Причину неявки суду не сообщил.
Ответчица Барлекова (Варфоломеева) Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась по известным суду адресам, соответствующим адресу места регистрации, адресу, указанному в ходе судебного разбирательства. Об изменении места жительства суд не известила. Повестки вернулись за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Голосова Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Голосовым Н.Н., Голосовой И.В., Голосовой Е.Н. и <данные изъяты> заключен договор, по которому Голосов Н.Н., Голосова И.В., Голосова Е.Н. приобрели в равнодолевую собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.
<данные изъяты>. Голосов Н.Н. заключил с Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. договор дарения квартиры, по которому передал ответчице в дар принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире <адрес>
<данные изъяты>. Варфоломеева Е.А. (даритель) заключила с Педченко Д.И. (одаряемый) договор, по условиям которого безвозмездно передала, а Педченко Д.И. принял в дар <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты>
<данные изъяты>. Педченко Д.И. зарегистрировал право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что состоял в браке с Голосовой И.В., от которого имеет совершеннолетнюю дочь Голосову Е.Н. В <данные изъяты> супруге по месту работы была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> приватизировали квартиру в равнодолевую собственность. Из-за злоупотребления им алкоголем брак расторгли, совместное проживание стало невозможным, ушел из дома, стал искать варианты размена квартиры, желал продать свою долю, получить деньги, купить жилое помещение в <адрес>. Через знакомого познакомился с Барлековой (Варфоломеевой) Е.А., которая работала риэлтором в агентстве недвижимости с целью продажи своей доли в квартире за 800 тыс. руб. Ответчица ему пояснила, что для ускорения процесса продажи ему нужно оформить договор дарения квартиры на её (ответчицы) имя, после чего доля будет продана и ему переданы денежные средства за минусом вознаграждения. Согласился на предложение ответчицы, при оформлении сделки в регпалате на документах поставил подпись. Точно, что происходило во время сделки, не помнит, документы подписывал в коридоре. В момент совершения сделки понимал, что только получит деньги от продажи доли. Ответчица не является ему родственником либо близким человеком, намерений дарить ей долю в квартире не было и нет. Ответчица обманула его, деньги за долю не передала, подарила долю в квартире Педченко Д.И., лишив его жилья. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца суду пояснил, что сделка, совершенная между истцом и ответчицей является недействительной, т.к. намерений безвозмездно отчуждать свою долю в квартире, Голосов Н.Н. не имел. Считал, что процедура оформления дарственной приведет к ускорению продажи доли и получению денег. Когда понял, что его обманули, обратился с заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица Барлекова (Варфоломеева) Е.А., не признавая исковые требования суду поясняла, что познакомилась с Голосовым Н.Н. в доме её бывшей свекрови в <адрес> Истец находился на полном их иждивении семьи свекрови, проживал в их доме постоянно. Сожитель свекрови объяснил ей, что жена Голосова Н.Н. в квартиру по <адрес> не впускает, истец выразил желание в благодарность переписать долю в квартире на него (сожителя свекрови), отказался, предложил оформить долю в квартире на неё, на что дала согласие. На оформление сделки Голосов Н.Н. приезжал сам, был в нормальном состоянии, трезвый, давление либо насилие на него никто не оказывал. После оформления сделки, предложила супруге Голосова Н.Н. выкупить у нее долю за 250 тыс. руб., она отказалась, после чего предложила подруге сделку о безвозмездной передаче доли в спорной квартире сожителю её (подруги) дочери Педченко Д.И., т.к. им негде было жить. Деньги за долю в квартире истцу не обещала, долю истец передавал в дар. Просила в иске отказать.
Третьи лица, суду пояснили, что истец состоял в браке с Голосовой И.В. В <данные изъяты> Голосовой И.В. по месту работы была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> приватизировали квартиру в равнодолевую собственность. Из-за злоупотребления истцом алкоголем брак расторгли, совместное проживание стало невозможным, Голосов Н.Н. ушел из дома, жил у друзей, в подвале. Принимали меры к продаже квартиры или размену, по которым Голосову Н.Н. должны были быть переданы деньги, на которые он планировал купить жилье в <адрес>, где живут его сестры. Действия по продаже квартиры совершали совместно с Голосовым Н.Н. после даты заключения им договора дарения, о намерении подарить долю в квартире или о факте продажи истец не говорил. Полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес> приобретена Голосовым Н.Н. <данные изъяты> в собственность в порядке приватизации. <данные изъяты>. Голосов Н.Н. заключил с Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. договор, по которому передал ответчице в дар <данные изъяты> долю в квартире. <данные изъяты>. ответчица по договору подарила спорную долю в квартире Педченко Д.И.
Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>., свидетельством о приватизации жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., из которых следует, что <данные изъяты> г. Голосов Н.Н. совместно с членами семьи Голосовой И.В,, Голосовой Е.Н. приватизировал квартиру <адрес> в равнодолевую собственность, доля истца равна <данные изъяты> Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., согласно которому ответчица приобрела в собственность <данные изъяты> долю в спорной квартире на основании договора дарения от <данные изъяты> договором дарения от <данные изъяты>., свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., в соответствии с которыми Барлекова (Варфоломеева) Е.А. передала безвозмездно Педченко Д.И. <данные изъяты> долю квартиры, <данные изъяты>. Педченко Д.И. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
В соответствии с действующим гражданским законодательством по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ). Воля дарителя явно должна направляться на то, что дар не делается ни во исполнение долга, ни с целью возместить или получить встречное предоставление либо обязать к чем-либо одаряемого, либо посредством дара не должна быть достигнута никакая другая правовая цель.
Суд учитывает, что в момент совершения сделки истец не имел намерение подарить ответчице спорную долю в квартире, наличие родственных либо дружественных отношений, связывающих дарителя и одаряемого судом не установлено, истец при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения. Подписывая договор дарения, истец полагал, что данная сделка ускорит совершение сделки купли-продажи его доли.
Факт отсутствия намерений истца безвозмездно передать в дар ответчице долю в квартире подтверждается: объяснениями истца о том, что в родстве, свойстве, дружеских или иных близких отношениях с Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. не состоял и не состоит, общался с ней как с представителем агентства недвижимости по продаже доли в квартире. Сожителю матери Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. никогда не обещал подарить долю в квартире, не имел таких намерений, так как самому негде было жить, желал продать долю, получить деньги, купить на них жилье за пределами г.Красноярска. Показаниями свидетеля Г.., пояснившей, что Голосов Н.Н. приходится ей братом, злоупотреблял алкоголем что повлекло расторжение брака. С <данные изъяты> брат с бывшей супругой начали делить квартиру, искали размен. На деньги от продажи доли брата в квартире он хотел приобрести комнату в общежитии в <адрес>. Квартиру разменять не могли. Барлекова (Варфоломеева) Е.А. работала в агентстве недвижимости, обещала помочь продать долю, говорила, что после совершения дарения отдаст брату деньги в размере стоимости доли, но не сделала это. Показаниями свидетеля К. о том, что Голосовы после развода хотели разменять квартиру: приобрести однокомнатную квартиру для проживания Голосовой И.В. и Голосовой Е.Н., оставшиеся деньги передать Николаю. Обмена не состоялся. Голосов Н.Н. хотел получить деньги от продажи доли. Показаниями свидетеля Е.., из которых следует, что Голосов Н.Н. злоупотреблял алкоголем, семья Голосовых искала вариант размена квартиры на однокомнатную квартиру с доплатой. Доплату хотели отдать Николаю, на эти деньги он должен был купить себе жилье и жить отдельно. Заключали предварительный договор купли-продажи. Причину, по которой не состоялась, сделка не знает. Текстом предварительного договора от <данные изъяты>. о продаже спорной квартиры, в которой Голосов Н.Н. указан в качестве сособственника. Объяснениями Голосова Н.Н. <данные изъяты>., в соответствии с которыми ответчица обманным завладела его долей в квартире, напоила, обещала продать его долю в квартире, для ускорения совершения сделки передать квартиру ей в дар. Денежные средства не возвратила. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Довод ответчицы о том, что Голосов Н.Н. безвозмездно передал ей долю в квартире, написав заявление <данные изъяты> после обращения с иском в суд, не состоятелен, противоречит объяснениям истца по обстоятельствам написания заявления, в соответствии с которыми заявление написано в состоянии опьянения, при котором не помнит происходящие события.
Поскольку сделка, заключенная между истцом и ответчицей не отражает действительную волю сторон, она не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент её совершения, суд приходит к выводу, что Голосов Н.Н. при подписании договора дарения на имя Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. находился под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 178 ГК РФ договор дарения подлежит признанию недействительным.
Так как сделка между Голосовым Н.Н. и Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. является недействительной, последующая сделка – договор дарения спорной доли, заключенный между Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. и Педченко Д.И. является ничтожной, подлежит признанию недействительной.
Поскольку при признании сделок недействительными, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Педченко Д.И. на <данные изъяты> долю в спорной квартире, истребовать из незаконного владения Педченко Д.И. <данные изъяты> долю в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между Голосовым Н.Н. и Барлековой (Варфоломеевой) Е.А.
Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>., заключенный между Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. и Педченко Д.И.
Применить последствия недействительности сделок:
Прекратить право собственности Педченко Д.И. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
Истребовать из незаконного владения Педченко Д.И. <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.
Взыскать с Педченко Д.И. в пользу Голосова Н.Н. 2080 руб. 81 коп. возврат госпошлины.
Взыскать с Барлековой (Варфоломеевой) Е.А. в пользу Голосова Н.Н. 2080 руб. 81 коп. возврат госпошлины
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.08.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчики вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук