Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Николая Александровича к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации,
у с т а н о в и л :
Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Расчет истца при увольнении ответчиком не произведен в полном объеме, за весь период работы истец получал заработную плату 3 раза (за июль- сентябрь 2010г.), задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 206382.7 рубля. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009-2010гг. в размере 25141.23 рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 206382.7 рубля в счет задолженности по заработной плате, 38278.12 рублей в счет денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, 25141.23 рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 1665.35 рублей в счет денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Шевцова И.Г. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере 9000 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районе с особыми климатическими условиями 30%.
Истец и его представитель Черноусова О.Н. суду пояснили, что заработная плата за весь период работы (кроме периода июль- сентябрь 2010г.) истцу не выплачена, он более года работал, не получая заработную плату. Трудовую книжку истец получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Он не имеет уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, в период после увольнения нетрудоспособным не был. Возражает против применения установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку полагает, что заявленные им требования основаны не на трудовых отношениях. Так, он не просит восстановить его на работе, просит только взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсации. Возможный отказ в иске полагает нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ.
Представитель ответчика суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец получил трудовую книжку в декабре 2010г., в суд обратился в августе 2011г., в связи с чем, просит в иске отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>; в день увольнения истец получил трудовую книжку.
Названные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, согласно которым, истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
По расчету истца задолженность ответчика составила: по выплате заработной платы - 206382.7 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010гг. -25141.23 рубль, денежной компенсации- 1665.35 рублей и 38278.12 рублей.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела не установлено наличие у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.
Так, сам истец суду пояснил, что таких причин не имеет, в том числе в период после увольнения нетрудоспособным не был.
Вместе с тем, о нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы за май 2009г. истец должен был узнать в июне 2009г., за июнь 2009г. соответственно - в июле 2009г., за июль 2009г. - в августе 2009г., за август 2009г.- в сентябре 2009г., за сентябрь 2009г.- в октябре 2009г., за октябрь 2009г.- в ноябре 2009г., за ноябрь 2009г.- в декабре 2009г., за декабрь 2009г.- в январе 2010г., за январь 2010г.- в феврале 2010г., за февраль 2010г.- в марте 2010г., за март 2010г.- в апреле 2010г., за апрель 2010- в мае 2010г., за май 2010г.- в июне 2010г., за июнь 2010г.- в июле 2010г., за октябрь 2010г.- в ноябре 2010г, за ноябрь 2010г.- в декабре 2010г., за декабрь 2010г.- в день увольнения.
Так, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтой).
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд по вопросу взыскания заработной платы в установленный законом срок, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Довод истца и его представителя о том, что заявленные требования основаны не на трудовых отношениях сторон, судом не принимается, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы заработной платы, суммы компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, суд полагает срок обращения в суд истцом пропущенным, тогда как иск- не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Филиппова Николая Александровича к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.