Дело № 2-4173/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белько В.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Белько В.Г. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным п.3.1. кредитного договора <данные изъяты> взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения, 29059 руб. процентов, 10000 руб. компенсации морально вреда. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 3000000 руб. сроком на 10 лет. При заключении кредитного договора оплатил единовременный платеж в размере 120 тыс. руб. за обслуживание ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П., в соответствии с которым, а также Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности., т.е.операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств(кредита). Открытие ссудного счета-обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не пред заемщиком. Положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на заемщика незаконно, ущемляет его права как потребителя. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаченных им по договору денежных сумм за обслуживание ссудного счета.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика 120000 руб. неосновательного обогащения, проценты по день вынесения судом решения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1220 руб. 12 коп. расходов представителя.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец Белько В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Белько В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между Банком (кредитор) и Белько В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит Ипотечный на долевое участие в финансировании квартиры <адрес> (строительный адрес) в сумме 3000000 руб. под 12,00% годовых на срок по <данные изъяты>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 120000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
<данные изъяты> Белько В.Г. приходным кассовым ордером № произвел оплату 120000 руб. за обслуживание ссудного счета.
<данные изъяты>. Белько В.Г. направил в банк претензию с требованием исключить из кредитного договора № от <данные изъяты>. п.п.3.1., 3.2, обязывающих заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 120 тыс. руб., возвратить уплаченные денежные средства.
Письмом от <данные изъяты> Банк отказал истцу в удовлетворении претензии.
Поддерживая заявленные требования, истец суду пояснил, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение квартиры в г.Красноярске по договору о долевом участии в строительстве жилого дома на сумму 3 млн. руб. под 12,00% годовых сроком по <данные изъяты> За обслуживание ссудного счета банк удержал с него единовременный платеж в размере 120 тыс. руб. Повлиять на условия договора не имел права, услуга по обслуживанию счета была навязана. Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, обязан возвратить комиссию, уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, необоснованно взыскал с него значительную сумму. Моральный вред оценивает в размере 10 тыс. руб. Просит взыскать с ответчика 120 тыс. руб. неосновательного обогащения, проценты по день вынесения судом решения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1220 руб.12 коп. расходов представителя.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> между Белько В.Г. и Банком был заключен кредитный договор, по которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 120000 руб. Белько В.Г. произвел уплату единовременного платежа <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; приходным кассовым ордером; текстом претензии; ответом на претензию, объяснениями истца, пояснившего, что оплатил комиссию за ведение ссудного счета до выдачи кредита.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оснований правомерности включения в договор обязанности оплатить комиссию за ведение ссудного счета, а так же удержания данной комиссии, ответчик суду не представил.
Таким образом, положения п. 3.1., заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты>. в части условий, обязывающих заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 120000 руб. незаконно, ущемляет их права как потребителей.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных Белько В.Г. по договору денежных сумм за ведение ссудного счета.
Следовательно, полученный банком от истца единовременный платеж является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Поскольку нормативные положения о порядке ведения ссудных счетов действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – <данные изъяты>
Расчет процентов произведен истцом не верно, без учета буквального требования закона, в соответствии с которым при взыскании процентов в судебном порядке применяются ставки на день вынесения решения либо на день предъявления иска, а не ставки, действующие в период просрочки, также в связи с неверным определением периода просрочки.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 32477 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:
Период просрочки с <данные изъяты> - 1181 дней.
Единовременный платеж – 120000 руб.
Ставка рефинансирования – 8,25 % годовых.
120000х1181х8,25%:360=32477,50.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за введение ссудного счета свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанного единовременного тарифа, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом оплачено <данные изъяты> по акту за оказание юридических услуг 1220 руб.12 коп., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Белько В.Г. подлежат удовлетворению частично, ответчик добровольно требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 76738 руб.75 коп. (120000+32477,50+1000):2)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Белько В.Г. 120000руб. неосновательного обогащения, 32477 руб. 50 коп. процентов, 1120 руб. 12 коп. расходов представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 154597 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4449 руб.55 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета штраф в размере 76738руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.08.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук