Дело № 2-3911/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Виктории Фаиговны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Алиева В.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н №, под ее управлением, ФИО8, г/н №, под управлением Пристойко О.П. и ФИО9 г/н №, под управлением Травкина А.Г. Виновным в дорожно-транспортным происшествии является водитель автомобиля ФИО8, № Пристойко О.П., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, предоставив для осмотра автомобиль. По данным ответчика сумма страхового возмещения <данные изъяты>, фактически размер ущерба составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Впоследствии требования уточнила в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 94).
В судебном заседании Алиева В.Ф., ее представитель по ходатайству Матвеев О.Н. требования поддержали. Представитель ФГУ СРПСО МЧС России Анисимова Е.Н. (по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ОАО «СГ МСК», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах», Пристойко О.П., Травкин А.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истицы, ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Алиевой В.Ф. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, г/н № принадлежащего и под управлением Пристойко О.П., ФИО7, г/н №, принадлежащего и под управлением Алиевой В.Ф., и ФИО9 г/н № под управлением Травкина А.Г., принадлежащего ФГУ СРПСО МЧС России. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис ВВВ № – л.д. 55), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 г/н № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № – л.д. 58).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пристойко О.П., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушения ПДД. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Алиевой В.Ф., Травкина А.Г. прекращено, нарушений ПДД не усмотрено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислило Алиевой В.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «ФИО19» установлено, что размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства марки ФИО7, г/н №, без учета возможных скрытых дефектов, составляет <данные изъяты> (л.д. 61-66).
В судебном заседании истица, ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н №, под управлением истицы, ФИО8, г/н № под управлением Пристойко О.П. и ФИО9 г/н №, под управлением Травкина А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе, по правой полосе двигался автомобиль ФИО8, № под управлением Пристойко О.П. Во время поворота налево на <адрес> Пристойко О.П. не справилась с управлением, в результате чего ее автомобиль занесло на тротуар. Выезжая из заноса, она выехала на вторую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением истицы, в результате произошло столкновение автомобилей ФИО7, № и ФИО8, г/н № От полученного удара автомобиль истицы развернуло, после чего произошло столкновение автомобиля ФИО7, № с автомобилем ФИО9 г/н №, под управлением Травкина А.Г., двигающимся в попутном направлении. Впоследствии с автомобилем под управлением истицы произошло столкновение автомобиля под управлением Пристойко О.П.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО8, № Пристойко О.П., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 на момент ДТП застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, предоставив для осмотра автомобиль. Поскольку после обращения с иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, заключением проведенной по делу судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>, просили взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты>, почтовые расходы 409 рублей 96 копеек, уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Из отзыва ОАО «СГ МСК» следует, что в связи с наступлением страхового случая ответчиком был организован осмотр и независимая оценка поврежденного автомобиля истицы. Согласно отчету ООО «ФИО33» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7, № составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика перед истицей по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истицы, ее представителя, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Алиева В.Ф., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, Пристойко О.П., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигаясь в крайнем правом ряду, в попутном истице направлении, в том же направлении двигался автомобиль под управлением Травкина А.Г. в крайнем левом ряду. При совершении поворота налево на пересечении <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением, Пристойко О.П. выехала на тротуар. При съезде с тротуара на проезжую часть допустила столкновением с двигающимся во втором ряду автомобилем ФИО7, № под управлением истицы, что привело к столкновению автомобиля ФИО7 с двигающимся попутно автомобилем ФИО9 г/н №, под управлением Травкина А.Г.
В данной дорожной ситуации водитель Пристойко О.П. должна была руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Пристойко О.П., имеющиеся в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайней полосе движения, при совершении левого поворота на перекрестке ее автомобиль вынесло на тротуар; при съезде с тротуара на проезжую часть допустила столкновение с автомобилем ФИО7, г/н №, двигающемся в попутном ей направлении. В результате столкновения данных автомобилей произошло столкновение автомобиля ФИО7 с автомобилем ФИО9 г/н №. Полагала, что полученные автомобилем ФИО7, № повреждения с левой стороны являются результатом несоблюдения водителем указанного автомобиля дистанции с впереди двигающимся автомобилем. Вину в ДТП в части полученных автомобилем истицей повреждений с правой стороны признала.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО7, г/н №, ФИО8, г/н №, указанные в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Пристойко О.П. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО7 и ФИО8, автомобилей ФИО7 и ФИО9
В действиях водителей Алиевой В.Ф., Травкина А.Г. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Именно Пристойко О.П. создана аварийная ситуация, что привело к столкновению автомобилей ФИО7 и ФИО8, автомобилей ФИО7 и ФИО9
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Алиевой В.Ф., Травкиным А.Г. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО7, № повреждений, вызванных нарушением Алиевой В.Ф., Травкиным А.Г. Правил дорожного движения.
Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена Алиевой В.Ф. страховая выплата в размере <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Алиевой В.Ф. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ФИО19» в сумме <данные изъяты> (квитанция - л.д. 105), <данные изъяты> (л.д. 106,107), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 5), поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиевой Виктории Фаиговны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Алиевой Виктории Фаиговны <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.