Дело № 2-6174/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуля Юрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбуля Ю.Н. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 360 000руб., сроком на 36 месяцев, в связи с чем на него был открыт счет и выдана банковская карта. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика наряду с возвратом кредита и процентов, ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97%, что соответствует сумме 3 492руб.. В счет комиссий истцом уплачено Банку 118 728руб., что подтверждается чеками; часть чеков была им утрачена, но факт уплаты комиссии подтверждается справкой Банка об отсутствии просрочки платежей. Полагая, что условия о взимании комиссии ущемляют предусмотренные Законом о защите прав потребителя права истца, как потребителя финансовой услуги, с которыми он вынужден был согласиться, так как в противном случае кредит не был бы ему предоставлен, считая данную услугу навязанной Банком, вынужден обратиться в суд с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере 118 728руб.
В судебное заседание истец не явился, по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще и своевременно (расписка о получении судебной повестки по окончанию судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № Банком Истцу предоставлен кредит в сумме 360 000руб., сроком на 36 месяцев, в связи с чем на Истца был открыт счет и выдана банковская карта. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика наряду с возвратом кредита и процентов, ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% (заявление о предоставлении кредита, Тарифы), что соответствует сумме 3 492руб.. Из представленных платежных документов, а также справки Банка следует, что Истцом регулярно исполнялись договорные обязательства, в том числе, по уплате комиссии, в счет которой по расчету истца, им уплачено Банку 118 728руб. Ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму, не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковые требования истца, из которого следует, что Банк не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Кредит был предоставлен истцу в строгом соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, предусматривающей обязанность кредитной организации предоставить денежные средства заемщику, и обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В рассматриваемом случае Банк предоставил истцу кредит, и никаких комиссий в соответствии со ст.819 ГК РФ не взимал. Оплата услуг Банка регламентируется гл.45 ГК РФ, право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит Закону «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны заключили договор, определив такой порядок договорных отношений, который является допустимым и удовлетворяющим обе стороны договора (свободные в заключении договора). Вся необходимая информация об условиях предоставления кредита (к том числе, об уплате комиссии) была доведена до сведения истца в полном объеме, и кроме того, данная информация является общедоступной, что позволяет клиентам ознакомиться с условиями кредитования и принять решение о согласии и несогласии с ними (и как следствие, о заключении либо об отказе от заключения договора на предложенных Банком условиях). Банк при заключении договора с истцом не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, а напротив, принимая оферту истца (исходя из условия, что он ознакомлен со всеми правилами и условиями кредитования) предоставил ему кредит на согласованных сторонами условиях. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с тем, что условия договора и перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по кредитованию до него доведены, и понятны. Взимая комиссию за расчетное обслуживание, Банк фактически оказывает клиенту услугу за расчетное обслуживание, что соответствует условиям заключенного сторонами (на условиях свободы) договора. Кроме того, истцом в счет комиссии фактически уплачено 69 840руб., а не 118 728руб. Просил истцу в иске отказать.
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанной выше комиссии; истцом по заключенному с Банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 118 728руб. в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание (доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссии), включение которой противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконными, в связи с чем полагает необходимым признать условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет указанной выше комиссии денежные средства на общую сумму 118 728руб. Доводы ответчика об обоснованности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание суд полагает не основанными на законе, а доводы об уплате истцом комиссии на общую сумму 69 840руб. - противоречащими представленным истцом документам, включая справку Банка, подтверждающую отсутствие со стороны истца просрочки платежей за период пользования кредитным договором.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3574руб.56коп.
Кроме того суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (118 728руб.), а именно, 59364руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Цыбуля Юрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Цыбуля Юрия Николаевича возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 118 728руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме59364руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3574руб.56коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 16.09.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова