№2-358/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Ольги Вениаминовны в интересах несовершеннолетнего сына – Антонова Александра Сергеевича, к Петровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабина О.В. в интересах несовершеннолетнего сына – Антонова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой И.В., мотивируя требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, погиб водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО9 скончался во время пути в ЦРБ <адрес>. У ФИО5 остался несовершеннолетний ребенок – Антонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста пока не осознает потерю близкого человека, но уже начинает спрашивать, где его папа. Понимая, как тяжело будет ребенку в морально-психологическом отношении переживать гибель отца, чувствовать себя ущемленным по поводу воспитания не в полной семье, просит взыскать с ответчицы (супруги, принявшей наследство виновника ДТП) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000руб..
В судебном заседании истица, ее представитель - Матвеев О.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель истицы суду пояснил, что вина ФИО9 в совершении ДТП, в котором погиб отец несовершеннолетнего Антонова А.С., установлена постановлением компетентного органа. В связи со смертью отца Антонову А.С. причинен моральный вред. По решению суда с наследника виновника ДТП взыскан материальный ущерб в размере 54 000 руб., 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать за счет наследственной массы ФИО9. Со смертью ФИО5, скончавшегося в результате виновных действий ответчика, несовершеннолетний сын погибшего потерял моральную и материальную опору, лишился дополнительного источника дохода, и несмотря на то, что пока в силу возраста он не осознает этой утраты в полном объеме, он уже начинает интересоваться, где его отец, и в скором будущем ему будет очень тяжело переживать эту утрату, в том числе, на протяжении длительного времени взросления испытывать чувства ущемленности по поводу воспитания в неполной семье.
Представитель ответчицы Россинская-Андреева Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, полагая их несоразмерными. Просила учесть материальное положение ответчицы, и тот факт, что в данном ДТП она тоже потеряла супруга (также лишившись дополнительного дохода), наследственное имущество, которое приняла ответчица после смерти супруга (квартира по <адрес>, в которой ФИО9 принадлежала ? доля), приобреталась для их детей.
Третье лицо Петрова Е.А. против исковых требований возражала, пояснив суду, что на основании решения суда, с ее матери (Петровой И.В.) была взыскана сумма материального ущерба, для возмещения которой был продан принадлежащий отцу автомобиль. Кроме этого автомобиля (уже проданного) и ? доли в квартире, другого наследственного имущества не имеется.
Истица, ответчица в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из толкования ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ч.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По общему правилу, смерть гражданина – стороны в обязательстве – влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником (наследником, иным лицом, указанным в законе).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, погибли оба участника - ФИО9 и ФИО5 Факт ДТП по причине нарушения ФИО9 п.п.10.1,11.1 ПДД установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти ФИО5 подтвержден свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении №, свидетельству об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом несовершеннолетнего Антонова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) является ФИО5 На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Антоновым А.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) наследства, оставшегося после смерти его отца - ФИО5(умершего ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась супруга наследодателя - Петрова И.В., которой выданы два свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на имущество ФИО9, а именно: автомобиль <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан о ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права №; инвентаризационная стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляет 158 390 руб., стоимость ? доли - 79 195 руб.; и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на имущество ФИО9, а именно: денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах №, № в дополнительном офисе № <данные изъяты>). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Петровой И.В. в пользу Бабиной О.В. (действующей в интересах Антонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскан материальный ущерб в размере 54 372руб., убытки – 3060руб., всего 57 432руб. Указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.
В ходе судебного разбирательства сторона истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в размере 300 000руб., указывала на обязанность ответчика, принявшего наследство виновника ДТП, возместить причиненный Антонову А.С. моральный вред в пределах суммы наследственного имущества наследодателя ФИО9
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что требования о компенсации морального вреда, должны быть удовлетворены в разумных пределах, а не исходя из стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом на основании ходатайства истицы была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества ФИО9 в виде ? доли в квартире по <адрес>.
Как следует из заключения судебной экспертизы оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость наследственного имущества (? доли в квартире по <адрес>) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 327 250руб., на момент проведения экспертизы - 378 000руб.
Стоимость автомобиль марки <данные изъяты>, составляла на момент открытия наследства 27 648 руб. и не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.
Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу нотариуса по наследственному делу №, суммы денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО9, составляли: на счете № – 1,70руб. (на дату смерти и на текущую дату), на счете № – 45613,69руб. (на дату смерти), 46075,08руб.(на текущую дату).
Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований (поскольку она была назначена с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшего против ее проведения, поставленных на разрешение экспертизы вопросов, а также экспертного учреждения, и кроме того, проведена в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в том числе, в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности); учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего иска указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены в том числе факт виновности ФИО9 в ДТП, в результате которого погиб отец несовершеннолетнего Антонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ., факт принятия Петровой И.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО9, суд с учетом положений ст.1112 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к наследнику кредитора.
С учетом положений ст.1175 ГК РФ, из смысла которой следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (в данном случае наследственным имуществом является ? доля в квартире по <адрес>, что не оспаривалось сторонами); стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составляет : 327 250руб. (стоимость ? доли в квартире); 27 648 руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты>; и денежные средства, хранившиеся на расчетных счетах наследодателя ФИО9: 1,70 руб. (на счете №) и 45613,69руб. (на счете №), стоимость данного имущества превышает размер заявленных Бабиной О.В. требований; принимая во внимание индивидуальные особенности истца (являющегося несовершеннолетним), последствия ДТП - смерть родного и близкого для несовершеннолетнего ФИО5 человека (отца), невосполнимой утратой которого ему причинены тяжкие нравственные страдания, и кроме того, нарушена реализация в полной мере предусмотренных СК РФ прав несовершеннолетнего ребенка (в частности, право жить и воспитываться в полной семье, право на заботу отца, на его уважение, право на защищенность интересов ребенка в части обеспечения отцом, его участия во всестороннем развитии сына и т.д.), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабиной Ольги Вениаминовны в интересах несовершеннолетнего сына – Антонова Александра Сергеевича, к Петровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Петровой Ирины Викторовны в пользу Бабиной Ольги Вениаминовны в интересах Антонова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 14 сентября 2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова