№ 2-968/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Екатерины Ивановны к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страхования компания», Большакову Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Большаков Н.А. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (под ее управлением). Первоначально постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана она, в отношении Большакова Н.А. административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное производство прекращено по ст.12.14 КоАП РФ. Полагая, что виновником ДТП является Большаков Н.А., вынуждена была обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 253 972,35руб., в том числе, с ЗАО «МАКС» (застраховавшего гражданскую ответственность Большакова) - 120 000 руб. (в счет страхового возмещения), с Большакова Н.А. – в счет ущерба от ДТП - 40 967,35руб., моральный вред – 50 000руб..
В судебном заседании истица, ее представители – Лось Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Коротков Н.П. (по ходатайству) на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Большаков Н.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика- ЗАО «МАКС» и третьего лица- ООО «Росгострах-Сибирь» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика- ЗАО «МАКС» просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением Верхотуровой Е.И. и <данные изъяты> под управлением Большакова Н.А., постановлением ОГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении автомобилей признана Верхотурова Е.И., нарушившая п.8.5. ПДД. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пояснений истицы и ее представителей, данных в судебном заседании, следует, что Верхотурова Е.И. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, почувствовала удар по своему автомобилю сзади, от удара ее автомобиль развернуло, и ударило об столб, в автомобиле находился супруг, который помогал ей выйти из автомобиля, поскольку после ДТП заклинило дверь и колеса. На момент ДТП истица была беременна, испытала физические (от произошедшего удара) и нравственные страдания, поскольку опасалась за здоровье (свое и ребенка).
Оспаривая доводы истицы, ответчик суду пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, по своей полосе движения, истица, управляя автомобилем <данные изъяты>, стала неожиданно перестраиваться вправо, в ряд, по которому он двигался, по причине гололеда затормозить было не возможно, его автомобиль столкнулся с автомобилем истицы, удар пришелся в правый угол автомобиля <данные изъяты>.
Из представленного суду письменного отзыва ответчика - ЗАО «МАКС» следует, что истец к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты не обращался, на осмотр автомобиля не приглашал, наступление страхового случая не доказано.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что видела произошедшее ДТП, находясь в салоне автомобиля, который был припаркован, автомобиль, которым управляла истица. двигался прямолинейно, не перестраивался, автомобиль, которым управлял ответчик (седан светлого цвета), ударил автомобиль истицы (минивен).
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что находился на пассажирском переднем сидении в автомобиле, которым управлял ответчик, автомобиль двигался по правому ряду дороги, автомобиль, которым управляла истица, совершил неожиданный маневр направо, ответчик пытался применить торможение, но был гололед, и автомобиль не смог остановиться.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица является его гражданской супругой, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, которым управляла истица, автомобиль двигался прямолинейно, маневров не совершал, потом произошел удар в заднюю часть автомобиля, и от удара его отбросило на столб. Передние двери заклинило, он выбрался из автомобиля через заднюю дверь, истица находилась в шоковом состоянии, самостоятельно выбраться из автомобиля не могла.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в момент ДТП он проходил мимо и видел людей которые у дороги останавливали автомобиль, на дороге по первому ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», слева двигался «минивен», который резко перестроился в правый ряд, и автомобиль «<данные изъяты>» ударил его в заднюю часть.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», который двигался по <адрес>, слева от них двигался автомобиль истицы, который притормаживал и перестраивался, после чего произошло столкновение.
Из объяснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО11, следует, что по характеру полученных повреждений установлено то, что относительно друг друга автомобили располагались по углом около пяти градусов, что не означает, что автомобили могли двигаться параллельно элементам дорожной части. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была больше скорости автомобиля «<данные изъяты>», иначе не произошло бы столкновение автомобилей.
Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом производился осмотр автомобиля <данные изъяты>, у которого имеются повреждения: дверь задка автомобиля замята сзади наперед по ходу движения с образованием складок металла на величину около 15 см. с правой стороны, задний бампер автомобиля замят сзади наперед по ходу движения Т.С. с правой стороны. Данные повреждения образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, повреждения передней части автомобиля образованы в результате контакта при наезде на столб электроосвещения. Для производства экспертизы использовались фотографии автомобиля <данные изъяты>, который к моменту экспертизы восстановлен в доаварийное состояние. В ходе исследования произведена масштабная реконструкция ДТП, при которой совмещались детали конструкции автомобилей их контактирующими частями.В результате этого установлено значение угла между продольными осями транспортных средств, и это значение составило угол около 10 градусов относительно продольных осей Т.С.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» экспертом не осматривался,был принят диапазон между продольными осями Т.С. на момент начала контакта 5-10 градусов. Экспертом определено вероятное расположение автомобилей, поскольку из-за отсутствия следов торможения, бокового скольжения Т.С. до момента столкновения и невозможности фиксации какого-либо из Т.С. на момент контакта элементов проезжей части, определить категорично расположение автомобилей относительно элементов проезжей части не возможно. Экспертом были приняты во внимание пояснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не указывал об изменении направления движения своего автомобиля перед контактированием, поэтому на момент контакта его автомобиль на монтажной схеме устанавливался прямолинейно, на удалении 2,0 м от правого края проезжей части, следов бокового перемещения данного Т.С. на схеме происшествия не зафиксировано.К моменту контактирования Т.С. скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая показания сторон в судебном заседании, имеющийся административный материал, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП,с участием автомобилей : <данные изъяты> под управлением Верхотуровой Е.И. и <данные изъяты> под управлением Большакова Н.А.
В соответствии со статьями п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая выводы эксперта, изложенные в данном ООО <данные изъяты>» заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, суд полагает, что ДТП с участием водителей Большакова Н.А. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) и Верхотуровой Е.И. (управлявшей автомобилем <данные изъяты>), произошло по вине водителя Большакова Н.А., которым в нарушение п.9.10. не приняты меры по соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы, а так же дорожные и метеорологические условия (в частности гололед, а так же ночное время и пониженная температура, ухудшающие видимость на дороге), что обеспечивало бы в рассматриваемом случае безопасные условия для дорожного движения.
Пояснения ответчика в части того, что перед столкновением автомобиль, которым управляла истица, совершал маневр правого поворота (как и пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО9), вызывают у суда сомнения, поскольку характер повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, возникших в момент столкновения, а так же размер скорости участников ДТП (которыми не оспаривалось, что в момент столкновения автомобилей скорость автомобиля <данные изъяты> превышала скорость автомобиля <данные изъяты>), а так же выводы эксперта при определения расположения Т.С. относительно друг друга (при этом, судом учитывается отсутствие их категоричности) не дают основание полагать, что истица (оспаривающая данные утверждения) выполняла указанный маневр.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Большакова Н.А. (нарушение п.9.10.ПДД), допущенные водителем Большаковым Н.А. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным другому участнику ДТП – Верхотуровой Е.И. материальным ущербом; принимая во внимание, что размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден документально; ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, представленного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представил; учитывая, что, гражданская ответственность виновника ДТП Большакова Н.А. (являющегося собственником автомобиля) застрахована в ЗАО «МАКС», (страховой полис №), ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по возмещению материального ущерба потерпевшему возложена на ответчика: ЗАО «МАКС», суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Верхотуровой Е.И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120 000руб., с Большакова Н.А. в пользу Верхотуровой Е.И. суд полагает взыскать в счет компенсации ущерба денежную сумму в размере 43005руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5280руб., всего 48285руб.
В связи с установленной в судебном заседании виной ответчика Большакова Н.А. в столкновении автомобилей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Верхотуровой Е.И. о возмещении компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Верхотуровой Е.И. (находящейся в состоянии беременности) имелась травма шейного отдела позвоночника, представленная ушибом мягких тканей с выраженным болевым симптомом, нарушением функции движения, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью, данная травма могла быть получена при столкновении двух движущихся транспортных средств. Поскольку истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными в ДТП повреждениями (что подтверждается заключением экспертизы), а так же исходя из состояния потерпевшей в момент ДТП (беременность), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Верхотуровой Е.И. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (4460 руб. – уплата госпошлины, 20 000 руб. – оплата юридических услуг, оплата доверенности 800руб.,оплата телеграммы 427,35руб.), в связи с чем, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально взысканным с них суммам: с ЗАО «МАКС - 22606руб.17коп., с Большакова Н.А. – 3081руб.18коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верхотуровой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Верхотуровой Екатерины Ивановны денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере 120 000руб., судебные расходы на общую сумму 22606руб.17коп., всего: 142 606руб.17 коп.
Взыскать с Большакова Никиты Александровича в пользу Верхотуровой Екатерины Ивановны денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере 43 005руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5280руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., судебные расходы на общую сумму 3081руб.18коп., всего: 81366руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 14.09.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова