Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Малаховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гурковой Галине Владимировне, Филипповой Марине Анатольевне о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (почтой) обратился в суд с иском к Гурковой Г.В., Филипповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гурковой Г.В. был получен кредит в размере 1293 143.58 рубля под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с Гурковой Г.В. и ее поручителя Филипповой М.А. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462107.55 рублей, в том числе: 1280506.07 рублей в счет задолженности по основному долгу, 159580.80 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 3877.28 рублей в счет задолженности по пени по основному долгу, 18143.40 рубля в счет задолженности по пени по процентам, а также 15510.54 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю. иск поддержала, уточнив размер подлежащей взысканию с ответчиков пени по договору – 0.1 %, вместо 0.5 %, не возражала против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом, представитель ответчика Гурковой Г.В.- Саплева Н.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гурковой Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 1293143.58 рубля под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.
Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки, установленные пунктом 2.3. договора, при этом, на день заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 23300.53 рублей (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филипповой М.А. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика Гурковой Г.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: размер кредита 1293143.58 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов -18% годовых; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно; платежи по кредиту должны осуществляться заемщиком ежемесячно (пункт 1.1); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 3.1).
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 1293143.58 рубля.
По данным истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гурковой Г.В. была начислена задолженность по плановым процентам в размере 37665.38 рублей, задолженность по пени 562.54 рубля, задолженность по пени по процентам 115.46 рублей, всего - 38343.38 рублей; задолженность по основному долгу в указанный период не начислялась; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность по основному долгу 1280506.07 рублей, по плановым процентам- 121915.42 рубля (из расчета: 159580.80- 37665.38), по пени по основному долгу – 17580.86 рублей (из расчета: 18143.40- 562.54), по пени по просроченному долгу- 3761.82 рубля (из расчета: 3877.28- 115.46), всего – 1423764.17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Представитель истца суду пояснил, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не осуществляет гашение кредита. Поскольку пеня рассчитана в соответствии с договором, возражает против ее снижения.
Ответчик Филиппова М.А. представила в суд отзыв, согласно которому, иск не признала, поскольку полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ, так как заемщик первую просрочку по оплате очередного платежа более чем на месяц допустил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для обращения с заявленными требованиями к поручителю.
Представитель ответчика Гурковой Г.В. заявлением просила снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как в иске к ответчику Филипповой М.А. отказать в связи с истечением срока ее ответственности как поручителя.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1293143.58 рубля под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между истцом и ответчиком Филипповой М.А. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Гурковой Г.В. не исполнялись надлежащим образом.
Рассматривая заявление ответчиков о прекращении поручительства Филипповой М.А. в связи с истечением срока его действия, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Филипповой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно кредитному договору, договору поручительства, платежи по кредиту и процентам осуществляются заемщиком ежемесячно.
Из изложенного следует прекращение поручительства ответчика Филипповой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке о счету за указанный период начислена задолженность: по основному долгу 1280506.07 рублей, по плановым процентам- 121915.42 рубля (из расчета: 159580.80- 37665.38, где 159580.80 рублей- общая сумма начисленных процентов, 37665.38 рублей- сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по пени по основному долгу – 17580.86 рублей (из расчета: 18143.40- 562.54, где 18143.40 рублей общая сумма пени по основному долгу, 562.54 рублей - сумма пени по основному долгу, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по пени по просроченному долгу- 3761.82 рубля (из расчета: 3877.28- 115.46, где 3877.28 рублей- общая сумма задолженности по просроченному долгу, 115.46 рублей- задолженность по просроченному долгу, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего – 1423 764.17 рублей.
Суд учитывает предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Гурковой Г.В.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик Гуркова Г.В. просила снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер начисленной за указанный период пени - 21342.68 рублей (из расчета: 17580.86 + 3761.82 ) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчиков за указанный период в сумме 121915.42 рубля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу - 1280506.07 рублей, по плановым процентам- 121915.42 рубля, по пени по основному и просроченному долгу – 5000 рублей, всего - 1407421.49 рублей.
При этом, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38343.38 рублей (из расчета: 37665.38 + 562.54 + 115.46) подлежит взысканию с ответчика Гурковой Г.В.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15237.1 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного требования), всего - 1422658.59 рублей (из расчета: 1407421.49 + 15237.1); с Гурковой Г.В. в пользу истца в счет госпошлины 273.54 рубля, а всего- 38616.92 рубля (из расчета: 38343.38 +273.54).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гурковой Галины Владимировны, Филипповой Марины Анатольевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1280506 рублей 07 копеек в счет задолженности по кредиту, 121915 рублей 42 копейки в счет процентов, 5000 рублей в счет пени, 15237 рублей 10 копеек в счет госпошлины, всего 1422 658 рублей 59 копеек.
Взыскать с Гурковой Галины Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 37665 рублей 38 копеек в счет процентов, 562 рубля 54 копейки в счет задолженность по пени, 115 рублей 46 копеек в счет задолженность по пени по процентам, 273 рубля 54 копейки в счет госпошлины, всего 38616 рублей 92 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.