Дело №2-6571/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко Елены Юрьевны к Серину Сергею Олеговичу о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Стрельченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Серину С.О. о разделе общего имущества супругов, взыскании с ответчика компенсации доли в общем имуществе супругов 139000руб. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке был приобретен автомобиль марки ТС. Данным автомобилем пользовался ответчик, после прекращения семейных отношений автомобиль ответчиком продан, часть денежных средств от продажи истице не передана. Просит взыскать в свою пользу половину рыночной стоимости указанного автомобиля, кроме того, взыскать 900рублей, оплаченных за оценку автомобиля.
В судебном заседании представитель истицы Зайцева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Серина С.О. и Стрельченко Е.Ю (л.д.6), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ Сериным С.О. приобрел автомобиль марки ТС (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ между Сериным С.О. (продавец) и АИВ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС выпуска по цене 120000руб (л.д.31).
Представитель истицы суду пояснила, что истицей и ответчиком в браке был приобретен автомобиль марки ТС. Данным автомобилем пользовался ответчик. Фактически брачные отношения сторон прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После прекращения семейных отношений ответчик продал автомобиль без согласия истицы, причитающиеся истице деньги от продажи автомобиля не передал. Просит взыскать в свою пользу половину рыночной стоимости указанного автомобиля.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявленные Стрельченко Е.Ю. является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, при этом учитывает следующее.
Из объяснений представителя истицы, материалов дела следует, что спорный автомобиль марки ТС был приобретен в период брака супругов Стрельченко Е.Ю. и Серина С.О., следовательно, указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. Указанный автомобиль был продан ответчиком после прекращения семейных отношений с истицей, денежные средства от продажи автомобиля истице не переданы. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что ответчиком без согласия истицы было продано их общее имущество, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от ответчика выплаты компенсации ее доли в общем имуществе. Учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ? доли общего имущества.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал автомобиль за 120000руб.
По заключению ООО «Красноярское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства марки ТС составляет 278000руб (л.д.7).
Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена отчуждаемого автомобиля значительно ниже рыночной, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества. Учитывая вышеизложенное, а также то, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 139000руб (278000руб / 2).
Истица просит взыскать в ее пользу убытки, связанные с оценкой имущества, в размере 900руб, однако, документов, подтверждающих оплату по оценке, истицей в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы 100руб, а также уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина 3980руб.
Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя 5000руб. Документов, подтверждающих несение указанных расходов в суд не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для взыскания указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стрельченко Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Серина Сергея Олеговича в пользу Стрельченко Елены Юрьевны компенсацию доли в общем имуществе супругов 139000рублей, почтовые расходы 100рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3980рублей, всего взыскать 143080рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова