Дело №2-3392/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Жданова В.В..
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ольги Сергеевны к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова О.С. обратилась с иском к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (МП «КПАТП-2») о компенсации морального вреда в размере 100000руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под ее управлением и автобуса ТС2, принадлежащего ответчику и под управлением работника ответчика Магомедова Р.А.. ДТП произошло по вине Магомедова Р.А., в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании представитель истицы Мишин Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представляющий также интересы третьего лица Колядного М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Дунаева О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Третье лицо Магомедов Р.А. возражает против иска.
Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО СГ «МСК», извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представитель ЗАО СО «Надежда» просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель ЗАО СГ «МСК» о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования Герасимовой О.С. являются обоснованными, суд находит иск Герасимовой О.С. подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Калядному В.М. и под управлением Герасимовой О.С., и автобуса ТС2, принадлежащего МП «КПАТП-2» и под управлением Магомедова Р.А. (л.д.6, 69, 70, 46).
Магомедов Р.А. являлся работником МП «КПАТП-2» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Р.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 30 минут на перекрестке <адрес> адм.правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ ( Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500рублей (л.д.7).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Герасимовой О.С. за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелось повреждение «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 148-150).
Представитель истицы суду пояснил, что истица двигалась по <адрес> На светофоре истица остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда для истицы загорелся зеленый сигнал, она начала движение, выехала на перекресток, увидела слева от себя двигавшийся на большой скорости автобус, который ударил ее автомобиль в левую часть, от удара автомобиль отбросило на тротуар. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.
Представитель ответчика суду пояснил, что Магомедов Р.А. являлся работником МП «КПАТП-2», ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Полагает, что ДТП произошло по вине истицы, поскольку Магомедов Р.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего был обязан завершить проезд перекрестка.
Третье лицо Магомедов Р.А.суду пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя МП «КПАТП-2», ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, выполнял рейс на автобусе ТС2. Он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, когда он подъезжал к перекрестку, для него загорелся зеленый мигающий сигнал светофора и он выехал на данный сигнал на перекресток, подавая при этом звуковой сигнал. Когда он уже был на перекрестке, справа выехала истица и произошло столкновение. Полагает, что именно истица выехала на запрещающий сигнал светофора. Постановление Октябрьского районного суда им не обжаловалось.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля ТС1 под управлением Герасимовой О.С. и автобуса ТС2 под управлением Магомедова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Магомедова Р.А., при этом суд учитывает следующее.
Из объяснений представителя истицы, показаний свидетеля СЕВ (л.д.133) следует, что Магомедов Р.А., управляя автобусом ТС2, выехал на перекресток, когда для его направления движения уже горел запрещающий сигнал светофора, а Герасимова О.С. выехала на перекресток на зеленый сигнал. Оснований не доверять показаниям свидетеля СЕВ у суда оснований не имеется, в суд не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Магомедов Р.А. выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истицы, двигавшемся на зеленый сигнал светофора.
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Магомедов Р.В., управляя ЛИАЗ-5293 г/н ЕВ 869, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ ( «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»), выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan-Pulsar, выехавшим на зеленый сигнал светофора. Таким образом, лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является Магомедов Р.А..
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель СМЯ пояснила, что находилась в салоне автобуса в качестве кондуктора, услышала, как при приближении к перекрестку водитель сигналит, подняла голову и увидела, что на светофоре мигал зеленый свет, в этот момент автобус приближался к перекрестку. На какой сигнал светофора автобус выехал на перекресток, она не видела (л.д.134). Показания СМЯ не указывают на то, на какой сигнал светофора автобус выехал на перекресток.
При таких обстоятельствах, учитывая, ДТП произошло по вине Магомедова Р.А., суд приходит к выводу о том, что Герасимова О.С. вправе требовать от законного владельца автобуса ЛИАЗ-5293 г/н ЕВ 869 возмещения вреда. Законным владельцем указанного транспортного средства является МП «КПАТП-2», Магомедов Р.А. являлся работником ответчика и в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда лежит на ответчике.
Факт причинения вреда здоровью Герасимовой О.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением по делу об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответственность ответчика, как владельца автобуса ТС2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Но поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда, то компенсация морального вреда, причиненного истице, подлежит взысканию с владельца автобуса ФИО23 т.е. с МП «КПАТП-2».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, степень нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения вреда и полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Герасимовой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу Герасимовой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда 15000рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия г.Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» государственную пошлину в доход государства 200рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова