<данные изъяты>
№ 2-5052/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вываль Сергея Васильевича к Вываль Нине Степановне, Бабицыной Татьяне Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Вываль С.В. обратился в суд с иском к Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за пользование его имуществом за период с октября 2008 года по май 2009 года (заявление об уточнении исковых требований л.д. 43) в сумме 82 800 рублей, указав, что ему и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в <адрес> В октябре ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ним и Вываль Н.С. фактически прекратились, ему были созданы невозможные условия для проживания в квартире, ответчики поменяли замки на входной двери, отказались дать ему ключи, в связи с чем он обращался в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены, он был вселен в квартиру. Таким образом, он не имел возможности осуществлять права собственности в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, которой без его согласия в полном объеме пользовались ответчики, чем ему причинены убытки.
В судебном заседании Вываль С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Вываль Н.С. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.
Представитель ответчицы Бабицыной Т.А.- Базылева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчица Бабицына Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом:
Истцу Вываль С.В., ответчикам Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> Вываль С.В., Вываль А.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании Вываль С.В., Вываль А.В., Вываль Н.С., Бабицыной Т.А.; на Вываль Н.С., Бабицыну Т.А. возложена обязанность не чинить Вываль С.В., Вываль А.В. препятствий для пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. к Вываль С.В., Вываль А.В. о разделе жилого помещения в натуре, выделе в собственность комнаты, выплате стоимости части доли, взыскании судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. – без удовлетворения (л.д. 32-34).
ДД.ММ.ГГГГ между Вываль С.В., Вываль А.В., Вываль Н.С. и Ананьиным В.В. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как следует из представленной справки и расчетов риэлтерского агентства ООО «Вариант Плюс», аренда двухкомнатной квартиры в <адрес> за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в среднем составила 14 000 рублей (л.д. 8, 9).
Истец Вываль С.В. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2008 года он добровольно выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений с Вываль Н.С., после чего ответчики стали препятствовать его доступу в квартиру, собственником 1/3 доли в которой он является. После того, как он ушел из спорной квартиры, он проживал в квартире другой женщины, с которой впоследствии создал семью, иногда ночевал у друзей, у родственников. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с Наумовой Ю.Б., проживает в квартиры своей супруги по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. После того, как ответчики поменяли замки в дверях, он подавал иск о вселении и ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру. Все это время ответчики пользовались его долей в квартире. Полагает, что ответчики, ограничивая его доступ в квартиру, причинили ему убытки, поскольку если бы они не ограничивали его доступ в квартиру, то он бы в ней проживал. Просит суд взыскать с ответчиков убытки с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 82 800 рублей, потому что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчики выехали из спорной квартиры, и не чинили препятствий в пользовании квартирой.
Ответчица Вываль Н.С. в судебном заседании пояснила, что она была вынуждена сменить замки во входной двери, поскольку истец стал приходить в квартиру, когда дома никого не было и вывозить вещи, она не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, истец добровольно ушел из квартиры к другой женщине.
Представитель ответчицы Бабицевой Т.А. – Базылева Н.И. в судебном заседании пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец добровольно ушел из спорной квартиры к другой женщине, с которой впоследствии зарегистрировал брак, его никто не выгонял, не создавал никаких препятствий в пользовании квартирой. Истица сменила замки во входной двери до раздела имущества, так как ответчик приходил и тайно забирал вещи из квартиры, однако она не запрещала ему проживать в квартире.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м., состоит из двух комнат, истец Вываль С.В. является собственником 1/3 долей указанного жилого помещения, ответчица Вываль Н.С. собственником 1/3 доли и, Бабицына Т.А. - 1/3 доли.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, порядок пользования вышеуказанной квартирой между Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. к Вываль С.В. определен не был, в удовлетворении иска Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. к Вываль С.В., Вываль А.В. о разделе жилого помещения в натуре, выделе в собственность комнаты, выплате стоимости части доли отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений истца, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно выехал из квартиры в связи с прекращением брачных отношений с Вываль Н.С., проживал в квартире другой женщины, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков за пользование долей истца в квартире в с октября 2008 года по май 2009 года в сумме 82 800 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что он фактически понес расходы и данные расходы возникли по вине ответчиков, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, исходя из характера спора истец, требующий возмещения убытков, обязан доказать, что убытки понесены исключительно в целях необходимости восстановления нарушенного права, однако доказательств суду также не представлено.
Как следует из пояснений истца Вываль С.В., квартиру в аренду он не снимал, проживал в квартире другой женщины, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Вываль С.В. к Вываль Н.С., Бабицыной Т.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вываль Сергея Васильевича к Вываль Нине Степановне, Бабицыной Татьяне Александровне о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Дата изготовления мотивированного решения – 14.07.2011 года.
Судья О.А. Худоногова