Р Е Ш Е Н И Е ( ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопот В.С. к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У СТАНОВИЛ:
Шопот В.С. обратилась в суд с иском к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 300 000 руб., штрафа в сумме 920 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 19 300 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, на основании которого передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 7,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа, возврат денежных средств обеспечивается залогом автомобиля Land Rover Range Rover Sport, № на сумму 1 000 000 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 заявленные исковые требования изменила, в связи с чем, просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 000 руб., штраф 1 830 000 руб., кроме того, просила обратить взыскание на предмет залога: автомобиль №, белого цвета, 2008 года, №
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом телеграммой, телефонограммой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа, на основании которого передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 7,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Получение денежных средств по договору займа подтверждается так же распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1. договора займа, возврат денежных средств обеспечивается залогом автомобиля №
Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик уплачивает истице штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в плоть до полного погашения.
На основании п. 5.2. договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или её части более чем на 2 банковских дня.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истицей при рассмотрении дела представлен оригинал договора займа и расписки, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истицы в счет возврата суммы основанного долга 1 000 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 000 руб., исходя из следующего расчета 1 000 000 Х 7,5 % в месяц Х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год),
Так же подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, исходя из следующего расчета 1 000 000 руб. Х 1% Х 183 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 830 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN SALLSAA349A193751, белого цвета, 2008 года, двигатель №PS 110708B10234, шасси рама SALLSAA349A193751, № на сумму 1 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчиком допущено нарушение договора займа, исполнение которого обеспечено договором залога.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины и на представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату госпошлины на сумму 25 175 руб., расходы на представителя с учетом разумности и обоснованности 30 000 руб. поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шопот В.С. к Корякину Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Корякина Б.М. в пользу Шопот В.С. задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты по договору в сумме 525 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 25 175 руб., а всего 1 980 175 руб.
Обратить взыскание на заложено имущество по договору залога в виде автомобиля № путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 25.08.2011 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев