Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриченко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буриченко С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 205 954 руб., убытков в виде расходов по найму жилья в сумме 66 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 11 000 руб. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования к ООО «Монолитстрой» строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, указанная квартира по акту была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «КТС» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Я-3/238 многоквартирного <адрес>, мкр. Ястынское поле, квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Монолитинвест» объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КТС» и ФИО5 права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я-3/238 от ДД.ММ.ГГГГ переданы указанному лицу.
На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала истице права требования по договору участия в долевом строительстве № Я-3/238.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 100 % стоимости <адрес> А, в <адрес> (почтовый адрес) выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана, ФИО1
В соответствии с выпиской из домовой книги трех комнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО1, ФИО6 Названное жилое помещение принадлежит указанным лицам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (наймодателем) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. им газеты Красноярский рабочий, <адрес>., по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 год оплачено - 66 000 руб.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истицей были оплачены юридические услуги ФИО3 в размере 10 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании суду пояснил, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право требования к ООО «Монолитстрой» строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, указанная квартира по акту была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просил взыскать с ответчика в пользу истицы 205 954 руб., расходы по найму жилья 66 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 11 000 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств. В отношении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, пояснила, что названные расходы не являются необходимыми, поскольку истица имеет право пользования иным жилым помещением.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № Я-3/238 ДД.ММ.ГГГГ, уступки права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок; представитель истицы в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 120 000 руб., из следующего расчета: 2 080 352 руб. (стоимость договора) х 7,25 % ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 181 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 181 996 руб. 12 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, до 120 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и обоснованности причиненных страданий в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 66 000 руб., поскольку указанные расходы не являлись для истицы необходимыми, так как в указанный период времени ФИО1 являлась участником общей долевой собственности на трех комнатную квартиру по адресу: <адрес>, имела право проживания в указанном жилом помещении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена по указанному адресу на регистрационный учет.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб.
На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 800 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска (130 000 руб.) в сумме 65 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буриченко С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Буриченко С.С. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 11 000 руб., а всего: 141 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 07.09.2010 года.
Председательствующий А.В. Деев